УИД 26RS0022-01-2025-000269-45
Дело №2-224/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с. Левокумское
04 июня 2025 г.
Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего, судьи Власова А.А.,
при секретаре Ивановой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ставрополь Авто-Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
установил:
представитель ООО «Ставрополь Авто-Транс» обратился в суд с требованием к ФИО1 о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 105451 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4164 рубля.
В обосновании иска ссылается на то, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ р/з М995УН126 принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 В результате ДТП причинен вред третьему лицу ГК «Автодор» в виде повреждения дорожного барьерного ограждения. (дата) в адрес истца поступила претензия на общую сумму 105451 рублей. Данная претензия была удовлетворена в полном объеме. В соответствии с приказом о прекращении трудовой деятельности САТ337-лс от (дата) ФИО1 не является работником истца. На момент дтп с ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.
Представитель истца ООО «Ставрополь Авто-Транс» в суд не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 66).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещён судом, каких – либо заявлений, ходатайств суду не предоставил, как и возражений на иск.
Ответчик неоднократно в судебные заседания не являлся, хотя своевременно и надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела по адресу указанному истцом в иске, а также по месту регистрации, указанному в адресной справке, предоставленной по запросу суда отделением по вопросам миграции ОМВД России «Левокумский». От ответчика, извещённого о слушании дела по последнему известному месту жительства, почтовыми уведомлениями, заявлений о причинах неявки с доказательствами их уважительности или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Иными данными об ответчике, в т.ч. об ином месте их жительства, суд не располагает.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).
Суд считает, что предусмотренная ч.1ст.133 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, исполнена. В соответствии с требованиями ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности причин своего отсутствия (ст.167 ГПК РФ), сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение, посланное по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, считаются доставленными (ст.118 ГПК РФ). В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поэтому стороны, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах адресам. Поэтому суд считает общий порядок извещения сторон, направленный как на обеспечение прав сторон, так и процессуальную эффективность порядка их реализации в судебном разбирательстве, соблюденным, что допускает признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений об изменении места фактического проживания).
Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, неоднократно не являлся в судебные заседания, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению сторон о слушании дела и отложения судебных заседаний с этой целью, не представил возражения по иску и свои доказательства в их обоснование. Исходя из адресной справки отделения по вопросам миграции ОМВД России, полученной по запросу суда ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: (адрес) ( л.д.34-35) Данных об ином месте проживания ответчика суду не представлено, по данной категории дел розыск ответчика не производится.
При изложенных обстоятельствах суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1081 ГК РФ- лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из письменных доказательств, предоставленных стороной истца, в обоснование своих требований следует, что (дата) в 11 часов 30 минут на 790+150 м автодороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск водитель ФИО1 управляя автомобилем КАМАЗ М1840 р/з № ... в ходе движения по проезжей части дороги, не справился с управлением, допустил наезд на правое металлическое барьерное ограждение, повредив его, в количестве 6 метров, секция балки 11 шт, стойка дорожная 28 шт, консоль жесткая 33 шт, соединительный элемент 1 шт, катафот дорожный 16 шт, принадлежащее государственной компании «Российские автомобильные дороги».
Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст..12.33 КоАП РФ (л.д.48) в протоколе ФИО1 указал, что вину признает, раскаивается в содеянном.
Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 4).
На момент ДТП ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ставрополь Авто-Транс» (л.д.14).
Между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности из п.5 которого усматривается, что работник несет материальную ответственность если ущерб причинен по его вине (л.д.16).
ООО «Ставрополь-Авто-Транс» проведено служебное расследование, в результате которого сделан вывод, что ДТП произошло по вине ФИО1(нарушение пп.10.1 ПДД РФ) ( л.д.17-20).
(дата) трудовой договор между ФИО1 и ООО «Ставрополь-Авто-Транс» прекращен (л.д.15).
(дата) ГК «Автодор» направило в ООО «Ставрополь-Авто-Транс» претензию о возмещении ущерба, причиненного дтп в размере105451 рублей ( л.д.6-8).
ООО «Ставрополь-Авто-Транс» произвело выплату в размере 105451 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.13).
(дата) в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия (л.д.9-11), которая получена ответчиком (дата) (л.д.12).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Ответчик не представил суду никаких возражений и доказательств в их обоснование, а также не оспаривал сумму причиненного ущерба, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4164 рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д.21).
Следовательно, судебные издержки должны быть взысканы с ФИО1
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ООО «Ставрополь Авто-Транс» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «Ставрополь-Авто-Транс» " (...) сумму ущерба в размере 105451 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4164 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Власов
Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2025 г.
Судья А.А. Власов