ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело № 2-576/2023
судья Орлов А.С.
дело № 33-3072 поступило 3 августа 2023г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023г. г. Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., при секретаре Тубчинове Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя истца ФИО1 о взыскании судебных расходов
по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 июля 2023 года, которым постановлено:
заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 тыс. руб.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛ
А:
решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26.01.2023г. был удовлетворен иск ФИО4 о взыскании с ФИО3 ? части денежных средств, уплаченных по кредитному договору ..., уплаченных за коммунальные услуги за период с 1.12.2020г. по 1.11.2022г.
Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Обращаясь в суд, представитель истца ФИО1 просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 тыс. руб.
Представитель истца ФИО1 заявление поддержала.
Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленного требования, считая его неразумным, т.к. дело не представляло сложности, никаких дополнительных доказательств не требовало, вытекало из другого дела. В связи с чем не обжаловано, соответственно взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 35 тыс. руб. является завышенным.
Стороны в суд не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на несоразмерность взысканных расходов объему проделанной представителем работы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.
Из обжалуемого определения следует, что заявление представителя истца о возмещении судебных расходов было частично удовлетворено.
При этом в резолютивной части определения не указано, в пользу кого производится взыскание денежных средств с ответчика, что является недостатком судебного акта, устранение которого судом второй инстанции невозможно.
В связи с чем настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения, возвращению в суд для устранения указанного недостатка.
Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
снять гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 июля 2023 года с апелляционного рассмотрения, возвратив его в районный суд для устранения недостатка обжалуемого определения.
судья: