Дело №2-1275/22
47RS0011-01-2022-000189-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 года г. Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,
при секретаре Померанцевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Развитие» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Развитие» о возмещении ущерба, указав в обоснование, что он и его супруга ФИО2 являются собственниками по адресу: .3, ответчик является управляющей компанией названного дома.
05.12.2021 г. в квартире истца произошел залив, причиной которого явился засор канализационного лежака в подвальном помещении многоквартирного дома. При этом поступление воды в квартиру происходило обратным ходом через фановую трубу в кухне в совмещенном санузле.
06 декабря 2021 года начальником участка ООО «УК Развитие» составлен акт, в котором указаны повреждения, причиненные заливом.
Согласно отчету ООО «Центр Экспертизы и Оценки Гарант» от 05.12.2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта, составляет 143 924 рубля 79 копеек.
15.12.2021г. истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения.
Ответчик оставил претензию без внимания.
На основании изложенного истец просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта причиненного заливом 143 924 рубля 79 копеек, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, а также взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг ООО «Центр Экспертизы и Оценки Гарант» в размере 6500 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходы по оплате услуг представителя 60 000 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1 в суд не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3
Представитель истца ФИО3 действующий по доверенности от 12.01.2022 года, выданной сроком на три года и ордера №2055513 от 22.03.2022г., в судебном заседании поддержал доводы иска.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Развитие» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил суд об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо, ФИО2, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и не возражала против взыскания полной суммы ущерба в пользу ФИО1
ООО «Специализированный застройщик «Городские Кварталы», привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в суд не явилось, извещалось надлежащим образом, возражений на иск не представило.
С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: , .3 .
Из акта, составленного 06.10.2021 года начальником участка ООО УК Развитие, усматривается, что 16.07.2021г. о последствиях залива квартиры по спорному адресу.
15.12.2021г. истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения.
Ответчик оставил претензию без внимания.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Статьей 1095 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Обслуживание дома, расположенного по адресу: осуществляет ООО «УК «Развитие», что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Как было указано выше, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: , соответственно, ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; производить расчет оплаты и выставлять счета по оплате содержания и технического обслуживания дома.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры, принадлежащей истцу, ФИО1 обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки Гарант» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению №1226з/21, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры по адресу: по состоянию на 05.12.2021 г. составляет 143 924 рубля 79 копеек (л.д.79).
Ответчиком размер материального ущерба, причиненного истцу, не оспорен, с ходатайством о назначении экспертизы для определения стоимости материального ущерба он к суду не обращался. Оснований не доверять заключению об оценке, в том числе в части необходимого объема работ для устранения ущерба, суд не усматривает. Доказательств тому, что указанный размер ущерба завышен и не соответствует действительности, ответчик не представил, ходатайств об их истребовании не заявил.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается вина ответчика, суд полагает, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, размер которого определен в сумме 143 924 рубля 79 копеек – стоимость восстановительного ремонта и ответчиком не оспорен.
Относительно требований истца о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Центр Экспертизы и Оценки Гарант» суд приходит к следующему.
Учитывая приведенное в статье 15 ГК РФ понятие ущерба и условия его возмещения, предполагающие возложение на виновника ответственности только за те затраты, которые необходимы для восстановления права и не допускающие взыскания чрезмерных и не соответствующих приведенной цели расходов, суд находит, что расходы, связанные с определением размера причиненного истцу ответчиком ущерба, являлись необходимыми, при этом размер таких расходов суд находит соответствующим критериям разумности и потому приходит к выводу о необходимости их взыскания в пользу истца, понесшей указанные расходы, в полном объеме в размере 6500 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в связи со следующим.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подлежит взысканию сумма штрафа 74462 рубля 39 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу руководящих разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер
.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела истец понес расходы в размере 60000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.
При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «УК Развитие» в пользу истца ФИО1, суд учитывает обстоятельства разрешения дела по существу, его сложность, а также объем оказанных представителем услуг, который представлял интересы ответчика, его занятость в суде в связи с рассмотрением настоящего дела, а также работу, выполненную представителем ответчика по делу.
С учетом изложенного, а также соотнесения объема расходов истца с объемом защищаемого права, суд считает возможным снизить испрашиваемую к возмещению сумму судебных расходов по оплате услуг на представление интересов в суде до 30 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика, которая обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 3039 рублей 24 копейки подлежит взысканию в доход бюджета МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области с ответчика ООО «УК Развитие».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « УК «Развитие» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 143 924 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 74462 рубля 39 копеек, расходы на проведение оценки 6500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей 00 копеек, а всего 259 887 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 18 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «УК Развитие» в доход бюджета МО Ломоносовский муниципальный район государственную пошлину в размере 3039 рублей 24 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 августа 2022 года.
Судья Н.Н. Михайлова