УИД № 74RS0046-01-2023-002046-67
Дело № 2-2065/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Литвиненко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что 30.11.2022 г. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м №, под управлением ФИО2, которая признана виновницей ДТП, а также а/м № принадлежащего ФИО1, а/м №, под управлением ФИО3 Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 365 766 руб., с учетом износа 230 291,64 руб. Со Страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 259 724 руб. Разница между реальным ущербом и страховой выплатой составила 106 042 руб., которые истец просит взыскать, а также расходы по оценке 3 000 руб., расходы по госпошлине 3 320,84 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ФИО4 (доверенность л.д.15), не явились, извещены (л.д.137,139,150).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что требования о возмещении ущерба завышены, помимо этого полагала, что ответственность должна нести страховая компания.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «Согаз», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.148,149,151).
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 30.11.2022 г. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м №, под управлением ФИО2, а также а/м № принадлежащего ФИО1, а/м №, под управлением ФИО3
Из материалов настоящего гражданского дела и материалов проверки по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ.
Виновность в ДТП ФИО2 не отрицала.
Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Установлено, что гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства ФИО1 №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.20).
ФИО1 01.03.2023 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении (л.д.21), в ответ на обращение СК выдано направление на ремонт, 02.02.2023 г. АО «АльфаСтрахование» отказала истцу в смене формы страхового возмещения (л.д.22).
Решением Службы Финансового уполномоченного от 03.07.2023 г. требования ФИО1 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 259 724 руб. (л.д.23-27).
АО «АльфаСтрахование» 19.07.2023 г. указанную сумму перечислили истцу, что подтверждается выпиской по карте (л.д.75).
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делам данной категории является, в том числе объем расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик конкретного поврежденного транспортного средства.
В обоснование доводов о размере реального ущерба истец сослался на Экспертное заключение № от 26.12.2023 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 365 766 руб.(л.д.47-73).
Ответчика с размером ущерба, определенным экспертным заключение не согласился, полагал ее завышенной, однако против назначения по делу судебной экспертизы возражала.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушении данной нормы, ответчик доказательств иного размера ущерба суду не предоставил.
В связи с чем, суд при вынесении решения, для определения размера ущерба руководствуется Экспертным заключением № от 26.12.2023 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 365 766 руб.
Данное Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы. Заключение выполнено экспертом-техником, включенным в соответствующий государственный реестр.
На основании изложенного, соответчика ФИО2 подлежит взыскаию 106 042 руб. (365 766 – 259 724).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплату услуг оценки 3 000 руб. (л.д.74), госпошлина в сумме 3 320,84 руб. (л.д.7).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 106 042 руб., расходы по оценке 3 000 руб., расходы по госпошлине 3 320,84 руб., а всего 112 362 (сто двенадцать тысяч триста шестьдесят два) руб. 84 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий - Селина Н.Л.
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 г.