УИД 34RS0002-01-2021-007993-76

Судья Волынец Ю.С. Дело № 33-6793/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Лисовского А.М.,

при помощнике судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5716/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, убытков.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, убытков.

В обоснование требований указала, что с ответчиками сложились дружеские отношения и в ходе общения ФИО2 неоднократно обращалась к истцу с просьбой одолжить ей денежные средства на определенный срок под проценты, взять для нее кредит в банках, на что ФИО1 соглашалась. По просьбе ФИО2 истец переводила денежные средства на банковские карты дочерей ФИО2 – ФИО3, ФИО4 На банковскую карту ФИО3 истцом были перечислены денежные средства в общем размере 383 500 рублей, на банковскую карту ФИО4 на общую сумму 1923 600 рублей.

В соответствии с расчетом, сумма процентов, которые должны уплатить ответчик ФИО2, составляет 425 371 рубль 64 копейки. Кроме того, большая часть денежных средств была взята истцом в кредит в различных банках: ПАО Сбербанк, Банк «ВТБ», Банк «МТС, АО «Альфа-Банк», при этом ФИО2 обещала погашать задолженность по кредитам самостоятельно, чего практически не делала. Истец была вынуждена погашать кредиты самостоятельно и вносить денежные средства по кредитным договорам, включая проценты. Всего она уплатила проценты за пользование заемными кредитными средствами 873140 рублей 59 копеек. Однако по требованию истца ответчики заемные денежные средства не ввернули.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму задолженности и убытки в размере 3605 612 рублей 23 копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального, выразившиеся в ненадлежащем извещении и отсутствием стадии подготовки к судебному разбирательству, решением затрагиваются права третьих лиц, которые не были привлечены к участию в деле. Допущенные судом нарушения норм материального права, повлекли неверное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО5, ФИО2 к., ФИО4 к. представителя ответчика ФИО2 к. – ФИО6, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО7 неоднократно брала у ФИО1 в займ денежные средства. При этом денежные средства ФИО1 переводила для ФИО2 на банковские карты своих дочерей – ФИО8 к. и ФИО9 к.

ФИО1 перевела со своей карты ПАО Сбербанк для ФИО2 на банковскую карту ФИО3 денежные средства на общую сумму 383 500 рублей.

Также истец перевела со своей банковской карты ПАО Сбербанк для ФИО2 на карту ответчика ФИО10 денежные средства на общую сумму 1923 600 рублей.

Согласно историям операций по банковским картам ФИО3 и ФИО4 на банковский счет ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму 6007250 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что перечисление истцу денежных средств являлось погашением ФИО2 перед ФИО1 задолженностей по договорам займа, при этом денежные средства в общей сумме, превышают долговые обязательства ФИО2 перед ФИО1

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции.

Судом верно сделаны выводы о том, что оснований для взыскания в пользу ФИО1 убытков в виде процентов по заключенных истцом кредитным договорам не имеется, поскольку стороной кредитных договоров ответчики не являются, выплаты во исполнение кредитных условий не могут рассматриваться в качестве убытков ФИО1

Имеющимися в материалах настоящего дела расписками о получении ФИО2 денежных средств, также не подтверждается ее участие в кредитных отношениях истца, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении участников судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание, поскольку истец согласно почтовому уведомлению была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно протоколу судебного заседания представитель истца участвовал в судебном заседании 7 декабря 2022 года, по его ходатайству судом предоставлялась возможность ознакомиться с доказательствами представленными ответчиками.

Доводы представителя истца о необходимости перехода в суде апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, так как к участию в деле не были привлечены лица которым истец после получения денежных средств от ФИО2 переводила суммы в счет погашения задолженностей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как указано выше доказательств того, что ответчики имели отношение к кредитным обязательствам истца не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: