УИД: 68RS0№_________-68

Дело №_________

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 февраля 2023 года АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не покрытого страховым возмещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратившись в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию имущественного вреда в размере 240 988,27 руб., судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 609,88руб.

В обоснование требований приведено, что 19.01.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Mitsubisu Diamante, государственный регистрационный номер №_________, принадлежащему ему (ФИО2) автомобилю КIA RIО, государственный регистрационный номер №_________, причинены значительные технические повреждения.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатило в счет стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение в размере 107 600 рублей.

В связи с тем, что страховщик осуществляет выплату с учетом износа заменяемых частей, а также на основании цен на запчасти по справочникам РСА, его право на восстановление автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, нарушено.

В целях определения размера расходов, необходимых для приведения автомобиля КIA RIО, государственный регистрационный номер <***> 6,8 в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП, он обратился к независимому эксперту, предоставив акт осмотра страховой компании.

Согласно экспертному заключению №_________т-22 от ДАТА, выполненному ООО «Тамбов-Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA RIО, государственный регистрационный номер №_________, без учета заменяемых частей составляет 348 588,27 руб. Таким образом, размер имущественного вреда составляет 240 988,27 руб. (348 588,27 – 107 600).

В обоснование своих требований истец приводит положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Котовского городского суда АДРЕС от 09.09.2022г.по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

27.01.2023г. в суд поступило заключение судебной экспертизы, выполненное АНО Тамбовский центр судебных экспертиз. Определением Котовского городского суда АДРЕС от 27.01.2023г. производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Исковые требования истцом уточнены: ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ФИО3 компенсацию имущественного вреда в размере 176 000 руб., судебные издержки по оплате независимой экспертизы 6 000 руб., по оплате государственной пошлины 5 609,88 руб., почтовые расходы 104,50 руб., расходы по оплате юридических услуг 24 000 руб. и расходы по удостоверению доверенности 2 100 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет ФИО5, которая исковые требования (с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела) поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика в пользу истца причиненный в результате ДТП имущественный вред, не покрытый страховым возмещением, в размере 176 000 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением дела; по оплате независимой экспертизы в размере 6 тыс. руб., экспертное заключение было необходимо для того, чтобы подтвердить обоснованность исковых требований. Также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины 5 609,88руб. почтовые расходы 104,50 руб. и расходы по удостоверению нотариальной доверенности 2 100 руб. Просила также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 24 тыс. руб., которые состоят из следующего: 5 тыс. руб. - составление искового заявления, участие представителя в 3–х судебных заседаниях – 5 тыс. руб. за каждое, составление претензии- 3 тыс. руб., составление заявления об уточнении требований – 1 тыс. руб., считала данные расходы разумными.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО6 (ордер №_________ от 22.07.2022г.) исковые требования (с учетом уточнения) о взыскании в пользу истца 176 тыс. руб. признала. Не согласилась с взысканием расходов по составлению претензии, так как документов, подтверждающих ее направление ФИО3, не имеется, и ответчик претензии не получал. Расходы по составлению заявления об уточнении требований возмещению не подлежат, так как данные расходы не должны оплачиваться ФИО3 отдельно, учитывая, что расходы по состоянию искового заявления заявлены в сумме 5 тыс. руб. Не подлежат взысканию и расходы по оплате экспертного заключения в связи с тем, что оно не может быть положено в основу решения и является недопустимым доказательством, учитывая, что ФИО3 не был уведомлен об осмотре транспортного средства, был лишен возможности поставить свои вопросы.

Относительно расходов на оплату услуг представителя, считала их чрезмерными, так как само по себе дело является несложным, подготовка к судебным заседаниям не требовала больших временных затрат. Отметила, что заявленные расходы ориентированы на решение Совета Адвокатской палаты, но представитель не является адвокатом, тогда как адвокаты производят ряд отчислений.

Ответчик ФИО3 не возражал против взыскания с него 176 тыс. руб., относительно взыскания с него судебных издержек поддержал позицию, изложенную по данным требованиям его представителем.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДАТА N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА на АДРЕС водитель ФИО3 управляя автомобилем Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак №_________, допустил занос и столкновение с автомобилем КIA RIО, государственный регистрационный номер №_________, принадлежащим ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением АДРЕС от 19.01.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3,

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ФИО3 – в АО «Ресо - Гарантия".ДАТА истец в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в АО "АльфаСтрахование".

В соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения от 01.03.2022г. Страховщик и Заявитель согласовали общий размер денежной выплаты по страховому событию - 107 600 рублей.

Считая свое право на восстановление автомобиля в то состояние, к котором он находился до ДТП, нарушенным, ФИО2 обратился в ООО «Тамбов-Альянс» для определения стоимости восстановительного ремонта и согласно экспертному заключению №_________т-22 от 15.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIA RIО, государственный регистрационный номер №_________ без учета износа заменяемых запчастей составляет 348 588,27 руб.

Ответчик ФИО3 с данной стоимостью не был согласен, в связи с чем, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №_________, выполненному экспертом АНО Тамбовского центра судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA RIО, государственный регистрационный номер №_________ после ДТП от 12.01.2022г. составляет 283 600 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ: оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, оно выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности. Таким образом, суд считает, что данное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда. Стороны с заключением эксперта согласились.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выплаченное истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, поэтому исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчик ФИО3 исковые требования о взыскании с него 176 000 руб. признал.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию имущественный вред, причиненный в результате ДТП, не покрытый страховым возмещением, в размере 176 тыс. рублей.

Что касается требований ФИО2 о взыскании судебных издержек, то суд удовлетворяет их частично исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО2 были понесены почтовые расходы на сумму 104,50 руб., связанные с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика. Данные расходы подтверждены кассовыми чеками от 06.07.2022г.

Также в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО2 была оформлена доверенность АДРЕС0 от 04.08.2022г., которая удостоверена нотариусом АДРЕС ФИО7, расходы по оформлению доверенности составили 2 100 рублей.

Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела, поэтому должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Как следует из изложенного выше, исковые требования ФИО2 удовлетворены судом на сумму 176 000 рублей и в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 720 руб., но не 5 609,88 руб., как просит истец.

ФИО2 были понесены расходы по оплате экспертного заключения №_________т-22, выполненного Агентством Оценки, Экспертизы и Права ООО «Тамбов – Альянс», на сумму 6 000 рублей.

Сторона ответчика возражает против возмещения данных расходов, указывая на то, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку ФИО3, не был извещен о проведении осмотра транспортного средства, в связи с чем, оно является недопустимым доказательством.

Однако суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Несмотря на то, что заключение ООО "Тамбов-Альянс" не положено в основу решения суда, расходы истца по его составлению в размере 6000 рублей, подтвержденные квитанцией (№_________ от 11.05.2022г.) и кассовым чеком, признаются судом убытками, необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются необходимыми для предъявления иска и защиты нарушенного права.

Из вышеизложенного следует, что расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №_________ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в частности в пункте 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 454-О).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ФИО2 представляла ФИО5, действующая на основании доверенности.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 24 000 рублей, которые состоят из следующего: составление претензии – 3 000 рублей, составление искового заявления – 5 тыс. руб., участие представителя в трех судебных заседаниях – по 5 000 руб. за каждое, составление ходатайства об уточнении исковых требований 1 000 руб.

ФИО8 получила от ФИО2 в счет оказания юридических услуг денежные средства в размере 24 000 рублей, что подтверждается письменной распиской от 16.09.2022г..

Таким образом, несение судебных расходов ФИО2 расходов в рамках рассмотрения гражданского дела подтверждено.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд находит заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными. Определяя сумму таких расходов суд исходит из сложности настоящего дела, степени участия в деле представителя, объема оказанных юридических услуг, а также учитывает, что все судебные заседания были непродолжительными (судебное заседание ДАТА – 15 мин., ДАТА – 25 мин., 16.09.2022г. – 30 мин.). Суд находит разумными расходы в следующем размере: составление искового заявления – 5 тыс. рублей, участие представителя в судебных заседаниях – 10 тыс. рублей, составление заявлений об уточнении требований -1 тыс. рублей, а всего 16 тыс. рублей.

По мнению суда, вышеуказанная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, путем возмещения одной стороне в некоторой степени расходов по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Расходы по составлению претензии (3 тыс. руб.) возмещению не подлежат, так как отсутствуют доказательства направления данной претензии в адрес ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 имущественный вред, причиненный дорожно – транспортным происшествием, не покрытый страховым возмещением, в размере 176 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, по оплате почтовых расходов – 104,50 руб., по оплате государственной пошлины 4720 руб., по удостоверению доверенности – 2 100 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 16 000 руб.

Остальные требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.А. Медведева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2023г.

Судья: Л.А. Медведева

Копия верна: Судья: Л.А. Медведева