Решение по делу № 02-0501/2025 от 11.03.2025 - о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 77RS0011-02-2024-003031-22

№ 2-501/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-501/2024 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО Сбербанк о признании приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде замечания незаконными и подлежащими отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04.03.2024 г. работодателем вынесен приказ № 15760/К о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п.2.1 должностной инструкции, п.5.2. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк от 04.07.2022 г. № 2736-5 в связи с совершением дисциплинарного проступка - невыполнением задачи по валидации модели (id версии 244509) в установленные сроки.

14.03.2024 г. вынесен приказ № 18299/К о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п.2.4, 2.15 должностной инструкции в связи с направлением ФИО1 на личную электронную почту документа с конфиденциальной информацией и персональными данными работников банка.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить.

Представители ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, иск не признали, в удовлетворении требований просили отказать по доводам приобщенных к материалам дела письменных возражений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнив определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в гом числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами ТК РФ коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (п.5 ст.189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой права до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (п.3 ст.193 ТК РФ).

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абз.17 ст.2 ТК РФ).

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2018 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен трудовой договор № 16206, в соответствии с которым истец был принят на работу в ПАО Сбербанк на должность директора проектов Управления валидации.

Должностные обязанности истца определяются должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора (п.4.2 Трудового договора).

30.01.2018 г. сторонами заключено Соглашение о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк, в силу которого участник электронного документооборота (ЭДО) осуществляет обмен электронными документами (ЭД) в рамках трудовых отношений с Работодателем при исполнении должностных обязанностей и предоставленных полномочий в процессе своей трудовой деятельности (п. 1.2 Соглашения); стороны признают, что электронный документ (ЭД), подписанный простой электронной подписью (ПЭП) или усиленной неквалифицированной электронной подписью (УНЭП), равнозначны документам на бумажных носителях, подписанных собственноручными подписями (п.1.3 Соглашения).

03.05.2023 г. истец переведен на должность исполнительного директора по валидации Центра валидации моделей розничного бизнеса Управления валидации (на основании дополнительного соглашения от 03.05.2023 г., приказа №26870/К от 03.05.2023 г.).

Истец обязался выполнять трудовую функцию по должности в соответствии с должностной инструкцией по данной должности (п.1.1 Трудового договора). 03.05.2023 г. истец под роспись ознакомлен с должностной инструкцией по занимаемой должности

В соответствии с п.6.2.1. Трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него в соответствии с действующим законодательством, настоящим Договором, должностной инструкцией, внутренними нормативными документами, распорядительными актами работодателя.

Согласно п.6.2.3. Трудового договора работник обязан осуществлять обработку конфиденциальной информации (в рамках настоящего Договора под конфиденциальной информацией понимаются сведения, составляющие коммерческую тайну Работодателя и его контрагентов, банковскую тайну и персональные данные работников и их родственников, клиентов, контрагентов Работодателя и их представителей и иные сведения ограниченного доступа), ставшей известной Работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями внутренних нормативных документов Работодателя, в том числе: соблюдать законодательство Российской Федерации и внутренние нормативные документы Работодателя, регламентирующие обработку и защиту конфиденциальной информации; не разглашать конфиденциальную информацию, доверенную или ставшую известной Работнику вовремя выполнения им своих трудовых обязанностей; не сообщать устно или письменно, не передавать третьим лицам и не раскрывать конфиденциальную информацию без соответствующего разрешения Работодателя.

Пункт 6.4.3. Трудового договора предусматривает право работодателя требовать от Работника исполнения им должностных обязанностей.

19.07.2022 г. Истец под роспись ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк № 2736-5 от 04.07.2022 г.

Согласно п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк № 2736-5 от 04.07.2022 г. работники, дополнительно к обязанностям, поименованным в ст.21 ТК РФ, обязуются: использовать рабочее время для высокопроизводительного труда, обеспечивая эффективную работу структурного подразделения, в котором работают; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя; выполнять круг обязанностей по своей должности, квалификации, определенный должностной инструкцией; подчиняться как письменным, так и устным решениям, приказам, распоряжениям непосредственных и вышестоящих руководителей, органов управления Работодателя в рамках выполнения своих должностных обязанностей; при исполнении трудовых обязанностей соблюдать сроки и установленные Банком процедуры. не разглашать сведения, составляющие охраняемую законом тайну (государственную, коммерческую, служебную и иную), а также конфиденциальную информацию о деятельности Банка, ставшие известными Работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе не разглашать персональные данные, в том числе другого Работника, клиентов Банка, соблюдать установленные Работодателем правила защиты конфиденциальной информации (в т.ч. кибербезопасности) и принятые Работником обязательства в этой области; не использовать публичные электронные почтовые системы, сервисы мгновенных сообщений, облачные хранилища (удаленные хранилища данных), а также другие публичные Интернет-ресурсы в целях ведения служебной переписки между Работниками Банка, затрагивающей производственные вопросы, а также для хранения документов и информации, создаваемых в процессе функциональной деятельности Работников Банка. Исключение составляют публичные системы и сервисы, разрешенные к использованию в Банке.

03.05.2023 г. истец ознакомился с должностной инструкцией по занимаемой должности, согласился ее выполнять.

В соответствии с п.2.1. должностной инструкции исполнительный директор обязан своевременно и качественно выполнять должностные обязанности в рамках своих функций, а именно курирует валидацию выделенных групп моделей, управляет модельным риском Розничного бизнеса в рамках Группы.

В соответствии с п.2.14, 2.15 должностной инструкции исполнительный директор по валидации выполняет требования и принимает меры по обеспечению кибербезопасности на всех участках своей деятельности. Обязуется не пересылать конфиденциальную информацию на электронные почтовые ящики вне доменных зон компаний, входящих в Группу ПАО Сбербанк.

Согласно материалам дела 06.02.2024 г. истцу посредством корпоративной электронной почты непосредственным руководителем поставлена задача по валидации модели Self Cure, (id версии 244509 (модель прогноза вероятности погашения задолженности клиентом до 10 дня просрочки), т.е. проверка корректности работы информационной системы, которая представляет собой многоступенчатый процесс, охватывающий этап сбора информации, изучение модели, всесторонний анализ модели, завершающийся подготовкой отчета, фиксирующего выявленные слабые зоны модели и рекомендации по их возможному устранению, со сроком выполнения задачи до 13.02.2024 г. включительно. Отчет о валидации модели необходимо было разместить в Библиотеке моделей (автоматизированной системе банка, в которой распределяются задачи между сотрудниками по валидации моделей, осуществляется их принятие в работу и исполнение (в т.ч.загрузка отчетов валидации)).

Исходя из пояснений сторон, а также с учетом представленных ответчиком доказательств (переписка по корпоративной почте и выгрузки из автоматизированных систем банка), задача была принята истцом в работу, им были осуществлены действия по выполнению задачи, по запросу истцу предоставлялась вся необходимая информация, в том числе указывался источник сведений и пояснения о порядке проведения валидации модели.

Согласно предоставленной переписки между работником и его непосредственным руководителем по корпоративной почте истцом к указанному сроку задача не была выполнена, истец обратился к разработчикам за необходимой ему информацией только 12.02.2024 г., т.е. за 1 рабочий день до истечения срока выполнения задачи. Данные о выполнении задачи с результатом ее выполнения (отчет о валидации) в автоматизированную систему банка не был размещен.

14.02.2024 г. по результату встречи непосредственного руководителя с истцом зафиксировано невыполнение задачи, отчет о валидации модели не был размещен в Библиотеке моделей.

20.02.2024 г. работодателем составлен Акт о совершении работником дисциплинарного проступка, у истца истребованы письменные объяснения.

22.02.2024 г. истцом представлены письменные объяснения, в которых он указывал, что руководителем задача поставлена некорректно, «для начала валидации модели направлены не все данные и есть ошибки в работе инструментов валидации», «применение инструментов валидации требует знания языка программирования Python», которым он не владеет, задача выполнена «в том объеме, в котором она могла быть выполнена», что задача не входит в перечень его должностных обязанностей, повторно указал на причины невозможности выполнения задачи.

04.03.2024 г. ответчиком вынесен Приказ № 15760/К о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п.2.1 должностной инструкции: «за нарушение п.2.1. должностной инструкции: исполнительный директор по валидации обязан своевременно и качественно выполнять должностные обязанности в рамках своих функций в части курирования валидации выделенных групп моделей Розничного бизнеса в рамках Группы, п.5.2. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк от 04.07.2022 г. №2736-5: «Работники обязаны: - качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя», выразившиеся в невыполнении поставленной задачи от руководителя, а именно: 06.02.2024 г. ФИО1, исполнительному директору по валидации центра валидации моделей розничного бизнеса Управления валидации, посредством корпоративной электронной почты была поставлена задача по валидации модели (id версии 244509) со сроком выполнения 13.02.2024 г. Необходимо было провести анализ модели и загрузить отчет о выполненной работе в Библиотеку Моделей. По состоянию на 14.02.2024 г. отчет по валидации модели 244509 отсутствовал в Библиотеке Моделей. Невыполнение поставленной задачи привело к задержке внедрения модели, что в свою очередь повлияло на сроки нахождения клиентов в проблемной зоне».

05.03.2024 г. Истец ознакомлен с Приказом № 15760/К под роспись.

Изучив представленные доказательства, устные пояснения ответчика по обстоятельствам привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что материалами гражданского дела подтверждается факт невыполнения истцом в установленные сроки задачи в полном объеме, что повлекло необходимость передачи этой задачи другому работником, которым данная задача была выполнена.

Суд отклоняет доводы истца, что поставленная задача не входила в круг его должностных обязанностей, задача по валидации модели не относится к компетенции его подразделения, являются не обоснованными, поскольку, согласно материалов дела и пояснений ответчика, применение модели предполагалось в сфере розничного бизнеса Банка (кредитование физических лиц), т.е. валидация моделей осуществлялась истцом в рамках его должностных обязанностей, а именно п.2.1. Должностной инструкции: «Курирует валидацию выделенных групп моделей Розничного бизнеса в рамках Группы» и относилась к функционалу подразделения, в котором работал истец. В соответствии с п.2.3. должностной инструкции в случае производственной необходимости истец выполняет иные функции, помимо указанных в п.2.1, возложенные на него на основании письменного распоряжения руководителя в соответствии с задачами и функциями своего подразделения. Согласно представленного в материалы дела положения о подразделении, в котором работал истец, в его функции и задачи входит осуществление валидации моделей.

Суд критически относится к доводу истца о том, что он не знал язык программирования Phyton, который был необходим для выполнения задачи по валидации модели, ввиду того, что при получении им высшего образования он получал знания другого языка программирования, а также то, что он не обладает необходимыми знаниями в области валидации моделей, так как являлся руководителем отдела, в котором за валидацию моделей отвечали подчиненные ему работники. Из представленных документов следует, что ответчик предоставлял истцу возможность пройти дополнительное обучение, которой он воспользовался. В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что в образовательном учреждении АНО «Корпоративный университет Сбербанка» он успешно прошел курсы «Основы Phyton» и «Digital Leaders» (с блоком обучения по языку программирования Phyton), т.е. получил соответствующие знания.

Суд не может согласиться и с доводом истца о том, что ранее, занимая должность руководителя отдела, в котором выполнялись задачи по валидации моделей, он мог не обладать и не должен был обладать знаниями как осуществляется такая валидация. В соответствии с трудовым законодательством руководитель должен не только поручать выполнение работы подчиненным сотрудникам, но и контролировать качество ее исполнения. Такая обязанность предполагает, что руководитель обладает знаниями и навыками, которые необходимы для оценки контроля качества надлежащего выполнения работы подчиненными работниками. Суд также учитывает, что согласно п.2.1. должностной инструкции истца он, как исполнительный директор по валидации, контролирует подбор и подготовку сотрудников, в частности, осуществляет собеседования и проверку тестовых заданий, что также предполагает наличие знаний и навыков, необходимых для отбора кандидата на соответствующую должность.

Таким образом, отказ от выполнения задачи, входящей в круг должностных обязанностей работника, ее несвоевременное или ненадлежащее исполнение может быть основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Относительно привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение требований кибербезопасности работодателя суд приходит к следующим выводам.

21.02.2024 г. в рамках автоматического проведения контроля выполнения работниками банка правил кибербезопасности был выявлен случай нарушения истцом правил кибербезопасности, а именно 21.02.2024 г. истец со своей электронной корпоративной почты в нарушение установленных правил осуществил несанкционированную передачу конфиденциальной информации за пределы банка путем направления информации на адрес внешней электронной почты ....

Конфиденциальная информация представляла собой файл объяснительной работника, содержащий: персональные данные руководителя, работников с указанием должностей, фотографию работника (информация К-2); переписку с руководителем и работниками (информация К-3); скриншоты из автоматизированных систем Банка, а именно скриншот из Библиотеки моделей, с указанием названия модели, реквизитов модели, карточки модели, работников, занимающихся разработкой и валидацией модели (информация К-2); скриншот, содержащий часть валидационного кода для теста модели, наименование и результат («светофор») валидационного теста (информация К-3); выдержки из локального нормативного акта работодателя (информация К-3).

07.03.2024 г. работодателем составлен Акт о совершении работником дисциплинарного проступка, у истца истребованы письменные объяснения.

12.03.2024 г. истцом представлены письменные объяснения, в которых он указывал, что «подобного рода инциденты формируются автоматической системой мониторинга электронной почты и часто ошибочно классифицируют содержимое почтового отправления», «содержание моей объяснительной носит исключительно информационный характер (не относится к К1-К3)», «в соответствии с 152-ФЗ под распространением ПДн понимается действие, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, в то время как пересылка объяснительной от 22.02.2024 г. на свою почту таковым не является», «направил объяснительную себе для реализации права на отстаивание своих интересов в суде в соответствии со ст. 391 ТК РФ».

14.03.2024 г. ответчиком вынесен Приказ № 18299/К о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п.2.14 должностной инструкции, предусматривающий, что исполнительный директор по валидации обязан выполнять требования и принимать меры по обеспечению кибербезопасности на всех участках своей деятельности, предусмотренные законодательством, а также ВНД и ОРД Работодателя, а также за нарушение п.2.15 в части запрета на пересылку конфиденциальной информации на электронные почтовые ящики (в том числе личные) вне доменных зон компаний, входящих в Группу ПАО Сбербанк, за исключением случаев, предусмотренных ВНД работодателя. ФИО1 21.02.2024 г., исполнительный директор по валидации центра валидации моделей розничного бизнеса отправил на личную электронную почту ..., содержащий конфиденциальную информацию и персональный данные работников Банка.

15.03.2024 г. Истец ознакомлен с Приказом № 18299/К под роспись.

Согласно должностной инструкции истца под конфиденциальной информацией понимаются сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя, его контрагентов, банковскую тайну, и персональные данные работников и их родственников, клиентов, контрагентов работодателя, их представителей, а также сведения, доступ к которым ограничен ВНД работодателя.

Пунктом 3.1 ч.1 Сборника стандартов управления кибербезопасностью от 09.02.2018 г. № 4727 к конфиденциальной информации относятся сведения, составляющие коммерческую тайну, банковскую тайну и персональные данные в соответствии с федеральным законодательством и утвержденными в Банке внутренними нормативными документами.

При работе с конфиденциальной информацией и информацией для внутреннего использования Пользователю запрещается пересылать конфиденциальную информацию и информацию для внутреннего использования (категорий К-1 – К-3) на почтовые ящики (в том числе личные) вне доменных зон компаний, входящих в Группу Банка (п. 3.3.4. ч.1 Сборника стандартов управления кибербезопасностью от 09.02.2018 № 4727).

В соответствии с п.4.7.2, п.3.1.2 ч.4 Сборника стандартов управления кибербезопасностью от 09.02.2018 г. № 4727 к информации категории К-1 относятся математические модели обработки данных, включая алгоритмы, методы и подходы, код модели, дистрибутив модели (коммерческая тайна – КТ), созданные и используемые в целях повышения конкурентоспособности Банка, разглашение которых способно снизить доходы, повлечь неоправданные расходы, привести к утрате положения на рынке или причинению иного ущерба; К-2: персональные данные работников (ПДн-Р); К-3: информация для внутреннего использования (ДВИ) – информация, не относящаяся к общедоступной, которая распространяется внутри Банка. Примером информации ДВИ является переписка и другая информация, создаваемая, обрабатываемая и передаваемая в пределах корпоративных сетей Банка, не предназначенная для ознакомления третьими лицами.

При этом, истец был под роспись ознакомлен с ВНД банка о категорировании конфиденциальной информации, сведения о категорировании конфиденциальности информации также содержались в должностных инструкциях по иным должностям, занимаемым им в период работы у ответчика.

Согласно п.2.15 должностной инструкции исполнительный директор по валидации обязан осуществлять обработку конфиденциальной информации, ставшей известной ему в связи с исполнением должностных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями ВНД и ОРД Работодателя, в том числе: соблюдать законодательство Российской Федерации, ВНД и ОРД Работодателя, регламентирующие обработку и защиту конфиденциальной информации; не пересылать конфиденциальную информацию на электронные почтовые ящики (в том числе личные) вне доменных зон компаний, входящих в Группу ПАО Сбербанк, за исключением случаев, предусмотренных ВНД Работодателя.

С учетом пояснений истца и ответчика, суд приходит к выводу, что в направленной истцом на личный почтовый ящик информации содержались конфиденциальные сведения и фигурировали персональные данные (фамилии и имена) работников, что является нарушением трудовой дисциплины и трудовых обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкцией работника.

Согласно п.1 ст.2 ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ (ред. от 06.02.2023 г.) «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). В соответствии с п.6.2.3 трудового договора, п.2.15 должностной инструкции истца, п.3.1 ч.1 Сборника стандартов управления кибербезопасностью, с которой истец ознакомлен под роспись, персональные данные относятся к конфиденциальной информации. Электронный адрес ... является личным адресом истца и не относится к доменным адресам, находящимся под контролем ПАО Сбербанк, для ответчика электронный адрес ... является сторонним электронным адресом, вне доменных зон компаний, входящих в Группу ПАО Сбербанк.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.10.2017 г. № 25-П, что касается юридической ответственности за направление информации гражданином, получившим к ней доступ, на свой (личный) адрес электронной почты, не находящейся под контролем обладателя информации (притом что им предприняты разумные меры по охране ее конфиденциальности, включая издание необходимых локальных актов и заключение с их учетом договоров), то она устанавливается соответствующими законодательными актами (в частности, применительно к дисциплинарной ответственности - актами трудового законодательства и законодательства о государственной и муниципальной службе).

Следовательно, материалами дела не подтверждены заявления истца, что им не осуществлялась пересылка конфиденциальной информации на электронные почтовые ящики (в том числе личные) вне доменных зон компаний, входящих в Группу ПАО Сбербанк, распространение конфиденциальной информации и персональных данных.

Суд принимает во внимание неоднократное ознакомление и явную осведомленность истца с запретом работодателя на разглашение конфиденциальной информации, ставшей известной работнику во время выполнения им своих трудовых обязанностей, закрепленном в трудовом договоре истца, его должностной инструкции, правилах внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актах работодателя, с которым истец был ознакомлен.

Суд учитывает, что согласно пояснений истца и ответчика, а также представленными в материалы дела доказательствами, у истца была возможность составления объяснительной записки либо в рабочее время на рабочем месте, либо на предоставленном ему ответчиком рабочем ноутбуке с возможностью удаленного подключения к автоматизированным системам банка и корпоративной почте, т.е. подготовить объяснительную записку без нарушения требований кибербезопасности банка.

Суд находит несостоятельным доводом истца о доступности внутренних локальных документов ответчика для всех пользователей информационной правовой системы Консультант Плюс, так как он не соответствует действительности.

Суд отклоняет довод истца о понуждении его к увольнению в связи с применением к нему мер дисциплинарной ответственности в связи с неотносимостью данных обстоятельств к предмету спора при отсутствии в материалах дела доказательств оказания работодателем давления в отношении истца в целях понуждения к увольнению. Личное психоэмоционально отношение Истца к дисциплинарному взысканию не свидетельствует о понуждении Истца к увольнению.

В материалы дела представлены доказательства того, что при вынесении приказа о применении меры дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд учитывает, что согласно материалов дела, начиная с 2023 г., на протяжении 5 кварталов эффективность труда истца в соответствии с локальными актами работодателя по системе «5+» оценивалась буквенной оценкой «D» (требует улучшения) и «Е» («неудовлетворительно»).

Судом учтена позиция ответчика, что вид дисциплинарной ответственности – замечание за оба нарушения – в полной мере соответствует тяжести совершенного проступка, а также учитывает неоднократность неисполнение истцом трудовых обязанностей. При наложении взыскания на ФИО1 учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и его предшествующее поведение; при вынесении второго замечания учитывалось наличие неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного на него Приказом № 15760/К от 04.03.2024 г.

Исходя из анализа локальных нормативных актов ответчика, обстоятельств, при которых они изданы, суд приходит к выводу об обоснованности применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания за оба нарушения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец без уважительных причин допустил виновное нарушение трудовой дисциплины.

Процедура и срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, их отмене, суд отказывает и в удовлетворении производного от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, а также во взыскании расходов на представителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2025 г.