Дело №2-4908/5-2022
46RS0030-01-2022-007079-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,
при секретаре Красиловой Н.Г.,
с участием:
представителя ответчика Министерства финансов и бюджетного контроля Курской области по доверенности ФИО1,
представителя третьего лица Комитета финансов г. Курска по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному образованию «город Курск» в лице Администрации г. Курска, Министерству финансов и бюджетного контроля Курской области, Комитету региональной безопасности Курской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «город Курск» в лице Администрации г. Курска, Министерству финансов и бюджетного контроля Курской области, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении директора ООО «Аврора+» ФИО3 было составлено два протокола об административном правонарушении по ст.28 Закона Курской области от 04.01.2003г. № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области». Указанными протоколами административный орган установил, что ФИО3, являясь директором ООО «Аврора+», своевременно не выполнил работы ДД.ММ.ГГГГ. по сгребанию снега и обработке противогололедными материалами тротуаров и проездов дворовых территорий. По мнению Администрации г. Курска, заявитель нарушил п.1 ст.42 Правил благоустройства территории городского округа «Город Курск». В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. административный орган вынес постановление о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, наложив два раза штраф в размере 40 000 руб. за одно и тоже событие в пределах одного календарного дня, то есть подверг дважды административному наказанию за одно и то же деяние. Не согласившись с вменяемым ему правонарушением, ФИО3 обратился с жалобой в порядке КоАП РФ на указанное постановление. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16.06.2022г. по делу №12-233/23-2022 жалоба ФИО3 была удовлетворена, производство по делу было прекращено. В рамках судебной защиты ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 14 000 руб., которые складываются из составления жалобы на постановления и участие представителя в судебном заседании по делу. На основании чего, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 14 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет региональной безопасности Курской области, в качестве третьего лица Комитет финансов г. Курска.
В судебное истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Министерства финансов и бюджета контроля Курской области по доверенности ФИО1, представитель третьего лица Комитета финансов г. Курска по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложены в возражениях на иск, просили в иске отказать, указав, что главным распорядителем денежных средств является Комитет региональной безопасности Курской области.
Представитель ответчика Муниципального образования «город Курск» в лице Администрации г. Курска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, направил в адрес суда отзыв на заявленные истцом требования, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Комитета региональной безопасности Курской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, представил суду письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ст.45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Судом установлено, что постановлением административной комиссии Центрального округа г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.28 Закона Курской области от 04.01.2003г. №1- ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 30 мин. ФИО3, являясь директором ООО «Аврора+», своевременно ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 час. 47 мин. не выполнил работы по сгребанию снега и обработке тротуаров и проезда дворовой территории <адрес> противогололедными материалами, чем нарушил п.1 ст.42 Правил благоустройства территории городского округа «город Курск».
Истцу назначено наказание в виде штрафа 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением, ФИО3 обжаловал его в установленном законом порядке.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16.06.2022г. постановление Административной комиссии Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.28 Закона Курской области от 04.01.2003г. №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» в отношении директора ООО «Аврора+» ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела №12-233/23-2022 по жалобе ФИО4, действующего в интересах ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.28 Закона Курской области от 04.01.2003г. №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, которое не совершало каких-либо противоправных действий, и последующее его привлечение к административной ответственности, свидетельствуют о неправомерности действий должностных лиц, направленных на привлечение истца к административной ответственности.
Также судом установлено, что истец ввиду таких действий был вынужден нести расходы по оплате услуг защитника, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении.
Так, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4, который представлял его интересы при рассмотрении в суде жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.28 Закона Курской области от 04.01.2003г. №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области».
Согласно чека от 21.07.2022г. ФИО3 были оплачены услуги представителя в размере 14 000 руб.
Учитывая объем оказанной истцу в рамках дела об административном правонарушении юридической помощи, уровня сложности дела, а также требования разумности и справедливости, пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма убытков в размере 14 000 руб. 00 коп. является разумной и справедливой.
В соответствии со ст.67 Закона Курской области от 04.01.2003г. №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», административные комиссии являются коллегиальными органами административной юрисдикции и образуются Курской областной Думой в соответствующих муниципальных образованиях; в городском округе город Курск - административные комиссии округов.
Согласно ст.75 того же Закона, финансовое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется за счет средств областного бюджета. Постановлением Губернатора Курской области от 28.02.2019г. №79-пг «О наделении комитета региональной безопасности Курской области полномочием по вопросам создания административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами Курской области, и реализации Закона Курской области от 29 декабря 2005 года №104-ЗКО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Курской области отдельными государственными полномочиями по организации и обеспечению деятельности административных комиссий» полномочиями по вопросам создания административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами Курской области, и реализации Закона Курской области от 29.12.2005г. №104-ЗКО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Курской области отдельными государственными полномочиями по организации и обеспечению деятельности административных комиссий» наделен Комитет региональной безопасности Курской области.
В соответствии со ст.ст. 2, 3 Закона Курской области от 29.12.2005г. №104-ЗКО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Курской области отдельными государственными полномочиями по организации и обеспечению деятельности административных комиссий», органы местного самоуправления наделены отдельными полномочиями по организации и обеспечению деятельности административных комиссий на территории соответствующих муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и Законом Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области». Органы местного самоуправления муниципальных образований Курской области при осуществлении отдельных государственных полномочий имеют право на финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.
Постановлением Главы г. Курска от 17.04.2006г. №28 «Об организации деятельности административных комиссий» функции по осуществлению отдельных государственных полномочий по организации и обеспечению деятельности административных комиссий возложены на администрации округов г. Курска, главам администраций поручено обеспечить осуществление деятельности административных комиссий в пределах финансовых ресурсов, выделяемых из областного бюджета в виде субвенций на эти цели.
С учетом изложенного и положений ст.ст.125, 1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ обязанность по возмещению причиненных истцу убытков возлагается на главного распорядителя средств бюджета Курской области в отношении административных комиссий – Комитет региональной безопасности Курской области.
В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Согласно вышеприведенным нормам права, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (пункт 2) судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.1,2 ч.1 ст.24.5, п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ).
Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО3 был привлечен к ответственности за правонарушение, которого в действительности не было.
Доказательств тому, что административной комиссией были приняты все предусмотренные законом меры для надлежащего рассмотрения на заседании административного протокола в отношении ФИО3 не представлено.
С учетом изложенного, а также исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5 000 руб. 00 коп., находя заявленную истцом сумму в размере 10 000 руб. явно завышенной.
Ссылка представителей ответчиков, третьего лица на то, что вреда здоровью истца не причинено, не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку они противоречат вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Оснований для возложения ответственности по возмещению убытков и компенсации морального вреда на Муниципальное образование «город Курск» в лице Администрации г. Курска, Министерство финансов и бюджетного контроля Курской области в силу вышеуказанных положений действующего законодательства не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований к данным ответчикам в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета региональной безопасности Курской области за счет средств казны Курской области убытки в размере 14 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 19 860 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска к Комитету региональной безопасности Курской области о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении иска к Муниципальному образованию «город Курск» в лице Администрации г. Курска, Министерству финансов и бюджетного контроля Курской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 20.12.2022г. в 17.30 часов.
Судья А.В. Арцыбашев