Дело № 2-157/2023

УИД-36RS0022-01-2022-002617-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 12 января 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями взыскать ущерб в сумме 564351 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8844 рублей.

В их обоснование указал, что30.08.2022 в 07 часов 15 минут на 520 км. автодороги М4 «Дон» произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Веста, госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2114 под управлением ФИО3 по вине последнего.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что ДТП произошло ввиду того, что перед ним, не уступив дорогу, начал разворачиваться автобус. Увидев препятствие он (ФИО3) нажал на тормоз. Понимая, что столкновения избежать не удастся, он вывернул руль влево, при выезде на полосу встречного движения зацепил колесом край отбойника, машина начала переворачиваться, на полосе встречного движения произошло столкновение с автомобилем Лада Веста, госномер № под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении. Пояснил, что он согласен со стоимостью ущерба, причиненного ответчику, не оспаривает его.

При этом ответчик ФИО3 иск признал в полном объеме, представил суду соответствующее письменное заявление.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно Правил дорожного движения РФ:

- п.1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

- п.1.5 ч.1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1 ч.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

- п.10.1 ч.2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Как следует из пояснений ответчика, в рассматриваемом случае водитель ФИО3 неверно выбрал тактику предотвращения ДТП с попыткой избежать столкновения с автобусом, вывернув руль влево, вместо применения экстренного торможения.

ФИО3, вопреки предписаний п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя источником повышенной опасности, транспортным средством ВАЗ 2114, при движении по прямой дороге, в светлое время суток, при хорошей видимости, не учел дорожные и метеорологические условия, а также осуществлял движение со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при обнаружении опасности в виде разворачивающегося автобуса не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а начал маневрировать, выкрутив руль влево, чтобы избежать столкновения.

Таким образом, в действиях ФИО3 имеются нарушения абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что при обнаружении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, а не маневрировать, пытаясь объехать возникшее препятствие.

Между его действиями и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку, столкновение с автомобилем истца произошло именно по причине совершения ФИО3 маневра «ухода» от возникшего препятствия влево, что и стало непосредственной причиной столкновения автомобилей ВАЗ 2114 и Лада Веста.

В связи с изложенным, очевидностью нарушений требований ПДД со стороны ответчика, приведших к возникновению ущерба у истца, а также учитывая, что ответчик согласился с суммой причиненного истцу ущерба, суд посчитал возможным принять признание иска ответчиком по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 564351 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8844 рублей. Всего взыскать 587195 рублей (пятьсот восемьдесят семь тысяч сто девяносто пять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин