Решение по делу № 2-392/2023 от 02.11.2023

УИД: 31RS0015-01-2023-000464-62 Дело № 2-392/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

с участием истца-ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Зайцева Е.А.,

ответчика-истца ФИО2, адвоката Терещенко Е.В.,

в отсутствие представителя третьего лица администрации Новооскольского городского округа ФИО3, кадастрового инженера ФИО4, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка не связанного с лишением владения,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них домовладениях.

На основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 60,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, соответственно принадлежат:

земельный участок площадью 530 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 54,1 кв.м. по адресу: <адрес>;

земельный участок площадью 372 кв.м. с кадастровым номером №20 и расположенный на нем жилой дом площадью 95,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие сторонам земельные участки не межевались в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> кадастровым инженером ФИО4 выполнены комплексные кадастровые работы, по результатам которых в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 При этом установлено, что расстояние от границы ее земельного участка с кадастровым номером № до жилого дома с кадастровым номером № составляет 88 см.

Ссылаясь на результаты комплексных кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО4, его заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предъявила иск к ФИО2, с учетом уточнения иска (т.1 л.д.97) просит перенести опору его въездных металлических ворот вглубь своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на 88 сантиметров и восстановить ее забор, сломанный ответчиком, по всей длине земельного участка – 67,75 м., забор возвести шиферный с металлическими стойками в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указала, что крайняя стойка въездных ворот смонтирована ответчиком вплотную к стене ее дома, что оказывает разрушительное воздействие на строение.

Возражая против требований ФИО1, ФИО2 обратился со встречным иском, с учетом уточнения требований по итогам проведенной судебной экспертизы просит:

- признать реестровой (кадастровой) ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>,

- устранить реестровую (кадастровую) ошибку путём установления и внесения в Единый государственный реестр недвижимости координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, приведенных в таблице просительной части.

В обоснование требований указал, что в ходе проведения комплексных кадастровых работ кадастровый инженер установил границу земельного участка ФИО1 не по фактическому землепользованию, внес в ЕГРН недостоверные сведения, что нарушает его права собственника.

Ссылаясь на первичные правоустанавливающие документы, ФИО2 указал, что смежная граница между их с ФИО1 земельными участками сложилась и существует на местности более 40 лет, закреплена в натуре и проходит по стене жилого дома ФИО1, по стене ее хозпостройки (времянки) и далее по другим объектам, что ранее не отрицалось самой ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Зайцев А.Е. поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения встречного иска. ФИО1 на вопросы суда пояснила, что забор длиной около 25 метров и высотой до 1,5 метра возводился из досок одновременно со строительством ее жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ и был снесен ФИО2 около 5 лет назад. Утверждала, что построила свой дом на месте сгоревшего в ДД.ММ.ГГГГ деревянного дома с отступом от межи на 88 сантиметров, что подтвердит свидетельскими показаниями.

По мнению адвоката Зайцева А.Е. требования ФИО1 основаны на заключении специалиста – кадастрового инженера ФИО4, их обоснованность подтверждена заключением проведенной судебной экспертизы (ответ на вопрос №). ФИО2 ворота возведены с нарушением строительных норм и правил, без переноса стойки ворот вглубь земельного участка ответчика невозможно восстановление права ФИО1 владеть и пользоваться жилым домом, нуждающимся в проведении ремонтных и восстановительных работ.

ФИО2 и его представитель адвокат Терещенко Е.В. иск ФИО1 не признали, ссылаясь на повторный характер ее требований об устранении препятствий в пользовании домовладением, от которых ранее истец отказалась, просили производство по делу прекратить. Возражая против аргументов иска ФИО1, обратили внимание суда на то, что ответ на первый вопрос сформулирован судебными экспертами исходя из данных внесенных в ЕГРН по результатам комплексных кадастровых работ, при том, что они не соответствуют действительности, и далее по тексту заключения эксперты пришли к выводу о наличии реестровой ошибки. Утверждают, что опорные столбы въездных ворот установлены еще прежним собственником (до ФИО2) в пределах собственного земельного участка, без взаимодействия с домовладением ФИО1, которой свой дом возведен вопреки выданному разрешению на строительство, без отступа от межи. Полагают, что в целях осуществления ремонта жилого дома ФИО1 необходимо использовать иной способ защиты права.

Третьи лица – кадастровый инженер ФИО4 и представитель администрации Новооскольского городского округа <адрес> ФИО3, будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, своего варианта разрешения спора не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного кодекса способами.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

На основании пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 N 150-ФЗ, действовавшей до 01.07.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма, действующая в настоящее время, введена Федеральным законом от 30.12.2021 N 478-ФЗ в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Исходя из данных материалов настоящего гражданского дела, дела № Новооскольского районного суда <адрес>, инвентарных дел Новооскольского БТИ на домовладения № по <адрес>, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок земель населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за №, земельному участку присвоен кадастровый (условный) № (т.1 л.д.59,60).

По данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 земельный участок площадью 1 200 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, граница его не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.64-69).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 60.9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за №, жилому дому присвоен кадастровый (условный) № (т.1 л.д.63).

По данным кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 жилой дом введён в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и, согласно схеме, расположен таким образом, что одна стена жилого дома проходит по границе с соседним земельным участком, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.61,62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок земель населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства общей площадью 530 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за №, земельному участку присвоен кадастровый (условный) № (т.1 л.д.70-72).

По данным кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 530 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №, граница его не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый квартал - № (т.1 л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок земель населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 372 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за №, земельному участку присвоен кадастровый (условный) № (т.1 л.д.74-76).

По данным кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2 земельный участок площадью 372 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, граница его не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый квартал - № (т.1 л.д.77).

Кроме того, на земельном участке площадью 530 кв. м. имеется жилой дом общей площадью 54,1 кв. м., а на земельном участке площадью 372 кв. м. - жилой дом общей площадью 95,7 кв. м., которые принадлежат ФИО2 на праве собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выписками из ЕГРН (т.1 л.д.78,79).

Фактически оба принадлежащих ФИО2 земельных участка находятся по одному адресу: <адрес> и имеют общую границу, что следует из заключения судебной экспертизы (лист 9 заключения, рисунок № – фактическое расположение объектов судебной экспертизы).

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП ФИО4 выполнены комплексные кадастровые работы. На основании полученных при производстве работ ортофотопланов с использованием беспилотных летательных аппаратов составлена карта-план кадастрового квартала №. На основании данной карты-плана сведения о границах земельного участка с кадастровым № принадлежащего ФИО1, внесены в ЕГРН. При этом установлено, что расстояние от границ ее земельного участка с кадастровым № до границ ее объекта капитального строительства с кадастровым № составляет 88 см. (т.1 л.д.14,15 - исследовательская часть и выводы заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, ранее ответчиком ФИО1, не отрицалось, что одна из стен её жилого дома расположена на границе со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО2 Данное обстоятельство следует не только из инвентарного дела Новооскольского БТИ на домовладение <адрес>, но и из материалов гражданского дела Новооскольского районного суда №, где в тексте иска ФИО1 излагала данный факт, основывая на нем свои требования.

По заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Центр Судебной Экспертизы, Проектирования и Строительства» Ж.И.С. и И.Д.С. в результате выполнения комплексных кадастровых работ, в Единый государственный реестр недвижимости внесены неверные сведения относительно местоположения границы между смежными земельными участками с кадастровыми № и №, а также местоположения объекта капитального строительства с кадастровым №, которые необходимо привести в соответствие со сведениями, содержащимися в свидетельствах о праве собственности на землю.

Экспертное заключение дано квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими сертификаты соответствия судебного эксперта, достаточный опыт производства судебных экспертиз. Заключение основано на результатах фактического исследования земельных участков, домовладения ФИО1, материалов гражданского дела, первичных землеотводных и иных правоустанавливающих документов, подробно и надлежаще мотивированы со ссылкой на нормативную литературу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы, не представлено.

Оценив упомянутое экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного письменного доказательства по делу,

Так, в результате проведенного исследования экспертами установлено местонахождение границы земельного участка с кадастровым №21, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из расположения границ, существующих на местности и закреплённых с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (фактические границы) и исходя из сведений, содержащихся в документах, имеющихся в материалах гражданского дела, подтверждающих права на земельные участки.

На странице 40-41 заключения обозначены фактические координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

На странице 58 заключения указано, что фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> отличается от сведений, содержащихся в свидетельствах о праве собственности на землю, подтверждающих местоположение границы земельного участка на местности 15 и более лет.

Выявленному несоответствию фактической конфигурации земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> сведениям, содержащимся в свидетельствах о праве собственности на землю, послужил сложившийся за длительное время порядок землепользования между собственниками смежных земельных участков.

На основании вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что имеется реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях государственного кадастрового учёта, допущенная при постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Сведения, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) не соответствуют правоустанавливающим документам и фактическому местоположению земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, и их необходимо привести в соответствие со сведениями, содержащихся в свидетельствах о праве собственности на землю.

Для устранения выявленной реестровой (кадастровой) ошибки необходимо по земельному участку с кадастровым № по адресу: <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости имеющиеся сведения о характерных точках границы земельного участка и установить (внести) следующие сведения о новых координатах поворотных точек по фактическим границам земельного участка:

Номер точки

<данные изъяты>

Кроме этого, вопреки голословному утверждению ФИО1, эксперты пришли к выводу, что монтаж и эксплуатация выездных металлических ворот не оказывает негативное воздействия на домовладение ФИО1 и не приводит к его разрушению. Причиной образования трещин к стене домовладения ФИО1 является осадка фундамента и естественный износ (ответ на второй вопрос).

Вместе с тем, суд отмечает, что ответы на первый и третий вопросы относительно наличия препятствий ФИО1 в пользовании домовладением, вызванных расположением выездных ворот и их частичным расположением (на 5,6% от общей длины – 0,51м.) в границах ее земельного участка, даны экспертами на основании существующих сведений в ЕГРН, которые признаны реестровой ошибкой. При ее исправлении путем внесения в ЕГРН уточненных координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, выездные ворота будут находиться в пределах земельного участка ФИО2 Этот вывод сделан путем сопоставления рисунков № № 13.1,13.2 на страницах 27, 28 экспертного заключения и рисунка № 22 с описанием несоответствия фактической границы сведениям ЕГРН в точках 2-6 – до 0,50 м. на страницах 43,44 заключения.

ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов, и свидетельствующих о том, что до проведения комплексных кадастровых работ инженером ФИО4, между ее жилым домом и земельным участком ФИО2 существовал отступ, и имело место расстояние - 88 см.

Бесспорно установлено, что ФИО1 возвела дом вопреки плану его перестройки, являющемуся неотъемлемым приложением к Выписке из протокола № заседания исполкома Новооскольского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ. Так, указанным решением Советом депутатов трудящихся предыдущему собственнику ФИО5 разрешено переустройство жилого дома по <адрес> (в настоящее время <адрес>), согласно плану, выданному производственной группой при райархитектуре, на котором жилой дом расположен с отступом от смежных границ. По данным же инвентаризации домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ левая стена жилого дома расположена непосредственно на границе с соседним участком (т.е. с участком ФИО2) что подтверждается материалами инвентарного дела Новооскольского БТИ на домовладение № (ранее №) по <адрес>.

Показания свидетеля М.П.А. о том, что она помогала ФИО1 строить жилой дом по <адрес>, возводимый с отступом от межи смежного земельного участка, опровергающиеся приведенными выше письменными доказательствами, суд оценивает критически, и не может их принять в качестве достоверных доказательств по делу.

Таким образом, отсутствие у ФИО1 доступа к левому фасаду жилого дома <адрес> обусловлено не противоправными действиями ответчика ФИО2, а неосмотрительными действиями самого истца и предыдущего собственника при возведении строения на меже.

Приведенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности перенести стойку ворот вглубь своего земельного участка на 88 см.

Суд соглашается с доводами адвоката Терещенко Е.В. о том, что право ФИО1 на ремонт своего домовладения может быть реализовано иным способом.

Также, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагающей на сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, ФИО1 не представлено доказательств обоснованности требований о возложении на ответчика обязанности восстановить сломанный им забор истца, шиферный с металлическими стойками по всей длине земельного участка – 67,75 м.

По данным выше упомянутого инвентарного дела Новооскольского БТИ на домовладение ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (иные инвентаризации не проводились) в разделе ХIII «Ограждения и сооружения на участке» упомянуто наличие забора дощатого, длиной 4,5 м., высотой 2,0 м., общей площадью 9,0 м., как малоценного. Указанные сведения согласуются с пояснениями ФИО1 в судебном заседании о том, что на участке возводился забор из досок одновременно со строительством жилого дома.

Данных о наличии на земельном участке ФИО1 заявленного к реальному восстановлению шиферного забора с металлическими стойками длиной 67,75 м. в материалы дела не представлено, вследствие чего требования в этой части также удовлетворению не подлежат.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости устранения реестровой ошибки в определении границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с экспертным заключением судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а иск ФИО1 - отклонению, как необоснованный.

Из материалов гражданского дела Новооскольского районного суда Белгородской области № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с требованием к ответчику о переносе опоры выездных ворот вглубь своего земельного участка на расстояние не менее 50 см., определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, судом принят отказ ФИО1 от исковых требований.

Сопоставив тексты исковых заявлений ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) и в настоящем деле (т.1 л.д.1,2,97) суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в части требований о переносе опоры выездных ворот ответчика вглубь своего земельного участка в силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в настоящем деле ФИО1 приведены иные фактические обстоятельства, из которых вытекает ее право требования.

О распределении судебных расходов при рассмотрении дела по существу сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника с лишением владения, путем возложения на ответчика обязанности перенести опору въездных металлических ворот вглубь своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на 88 сантиметров и восстановить забор истца по всей длине земельного участка – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки удовлетворить.

Признать реестровой (кадастровой) ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>.

Устранить реестровую (кадастровую) ошибку путём установления и внесения в Единый государственный реестр недвижимости следующих координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>:

Номер точки

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.