Судья Колебина Е.Э. Дело № 33-5633/2023 (№ 2-1035/2023) УИД 86RS0002-01-2022-011108-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

судей Галкиной Н.Б., Максименко И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экогаз» о признании отношений трудовыми, внесении изменений в трудовую книжку, признании незаконным заключение срочного трудового договора, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов за прохождение медицинской комиссии, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести необходимые отчисления,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Экогаз» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2023.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом дополнений к нему, к Обществу с ограниченной ответственностью «Экогаз» (далее - ООО «Экогаз») о признании отношений трудовыми, внесении изменений в трудовую книжку, признании незаконным заключение срочного трудового договора, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов за прохождение медицинской комиссии, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести необходимые отчисления.

В обоснование исковых требований указывала, что с сентября 2021 года приступила к выполнению должностных обязанностей кассира АГЗС без оформления документов о приеме на работу. При приеме на работу ей были установлен режим работы сутки через двое и заработная плата в размере 28 000 руб. в месяц. После обращения в ООО «Экогаз» о предоставлении документов о трудовой деятельности 03.01.2022 с ней был заключен трудовой договор на срок до 08.08.2022. Полагала, что действия ответчика по заключению срочного трудового договора являются незаконными, поскольку оснований для его заключения на условиях срочности не имелось, поскольку 18.09.2021 она была принята на работу в ООО «Экогаз» на неопределенный срок. 22.08.2022 ФИО1 стало известно о её увольнении 08.08.2022 на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считала увольнение незаконным, поскольку заключение срочного трудового договора носило вынужденный характер. В связи с незаконным увольнением ФИО1 полагала, что имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В связи с изложенным просила суд установить факт нахождения с ООО «Экогаз» в трудовых отношениях в должности кассира АГЗС с 18.09.2021, признать заключенным трудовой договор с ООО «Экогаз» с 18.09.2021 на неопределенный срок, возложить на ООО «Экогаз» обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО «Экогаз» в должности кассира АГЗС с 18.09.2021, признать незаконным срочный трудовой договор №04/22 от 03.01.2022, заключенный с ООО «Экогаз», признать приказ от 08.08.2022 № 04/22-У о расторжении трудового договора в связи с истечением срока действия по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить её в ООО «Экогаз» в должности кассира АГЗС с 08.08.2022, возложить на ООО «Экогаз» обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении истца за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года включительно, взыскать с ООО «Экогаз» заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения судом, расходы за прохождение медкомиссии в размере 6 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 150 руб., почтовые расходы в размере 763 руб. 08 коп.

В возражениях ООО «Экогаз» с исковыми требованиями не согласилось и указало, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства того, что она с 18.09.2021 приступила к работе в должности кассира АГЗС. Основанием для заключения с истцом срочного трудового договора явилось отнесение ООО «Экогаз» к субъекту малого предпринимательства при численности работников до 35 человек, при этом ФИО1 добровольно подписала трудовой договор на условиях срочного характера работы. Указывал, что процедура увольнения истца с занимаемой должности соблюдена, в адрес истца в установленный законом срок было направлено соответствующее уведомление. Также ответчиком за заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Трудовой договор от 03.01.2022 № 04/22 между ООО «Экогаз» и ФИО1 признан заключенным на неопределенный срок; признан незаконным приказ ООО «Экогаз» от 08.08.2022 № 04/22-У о расторжении трудового договора с ФИО1 с 08.08.2022 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока действия); ФИО1 восстановлена в должности кассира АГЗС в структурном подразделении АГЗС в ООО «Экогаз» с 08.08.2022; с ООО «Экогаз» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 210 304 руб. 64 коп. без вычета налога на доходы физических лиц, расходы по прохождению медицинской комиссии в размере 6 580 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., Кроме того, с ООО «Экогаз» в доход муниципального образования города Нижневартовска взыскана государственная пошлина в сумме 6 268 руб. 85 коп.

ООО «Экогаз» с решением суда не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд в нарушение норм материального права пришел к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком носили бессрочный характер, поскольку истцу при приеме на работу было сообщено, что с ней будет заключен срочный трудовой договор и истец добровольно подписала указанный договор, ознакомившись с его условиями. Ответчик как субъект малого предпринимательства имеет право заключать срочные трудовые договоры, нарушений закона при их заключении не допущено, а истцом в материалы дела не представлено доказательств вынужденности его заключения. Выражает несогласие с выводами суда о наличии уважительных причин для восстановления ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а указанные судом обстоятельства в качестве уважительности пропуска срока таковыми не являются. Кроме того ответчик указывает, что после восстановления на работе, ФИО1 написала заявление на увольнение по собственному желанию.

Представитель ответчика ООО «Экогаз» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Прокурор Чукомина О.Ю. в заключении указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель третьего лица ОСФР по ХМАО-Югре не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.01.2022 между ФИО1 и ООО «Экогаз» заключен трудовой договор № 04/22, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 истец принята на должность кассира АГЗС по основному месту работы (т. 1 л.д. 158-160).

Трудовой договор по соглашению сторон заключен на срок до 08.08.2022 включительно (пункт 2.1).

08.08.2022 ООО «Экогаз» в адрес ФИО1 направлено уведомление о прекращении трудового договора от 03.01.2022 на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 201-202).

Приказом директора ООО «Экогаз» от 08.08.2022 № 04/22-У ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.

Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ООО «Экогаз» с 18.09.2021 по 31.12.2021, возложении на ООО «Экогаз» обязанности внесении изменений в трудовую книжку в записи о приеме на работу с 18.09.2021 и производстве отчислений страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что трудовые отношения в спорный период времени могли сложиться с ООО «ГазАвто».

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, а апелляционная жалоба истца возвращена, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Разрешая требования истца о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок и признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 59, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировав уставную деятельность общества, содержание срочного трудового договора, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца воли на заключение срочного трудового договора, а также установив, что истец фактически исполняла трудовые обязанности с сентября 2021 года в организации ООО «ГазАвто», учредителем которого как и в ООО «Экогаз» является одно и то же лицо (ФИО)8, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Признавая приказ от 08.08.2022 № 04/22-У об увольнении ФИО1 незаконным, суд первой инстанции, установив отсутствие согласия работника на расторжение срочного трудового договора и факт заключения договора с работником на неопределенный срок, пришел к выводу о признании незаконным увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец восстановлена на работе в прежней должности и в её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора между работником и работодателем, являющимся субъектом малого предпринимательства с численность работников до 35 человек. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Таким образом, для правильного разрешения заявленного спора имеет значение определение соглашение сторон на заключение трудового договора с условием срочности, а также волеизъявление истца при формировании правоотношений с ООО «Экогаз».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указывала, что у неё отсутствовала воля на заключение с ООО «Экогаз» срочного трудового договора от 03.01.2022, поскольку она полагала, что состояла в трудовых отношениях с указанной организацией с 18.09.2021.

Доказательств наличия воли ФИО1 на заключение трудового договора на срок до 08.08.2022 ответчиком в материалы дела не представлено, заявление истца о её приеме на работу с указанием даты окончания срока действия трудовых отношений, материалы дела также не содержат.

Как верно указано судом первой инстанции, подписание истцом трудового договора от 03.01.2022 года без каких-либо нареканий со ссылкой в нем на часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о добровольном волеизъявлении на заключение срочного трудового договора, поскольку истец полагала, что в дальнейшем действие данного трудового договора будет продлено на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срочный трудовой договор от 03.01.2022 № 04/22 между ООО «Экогаз» и ФИО1 является трудовым договором, заключенным на неопределенный срок и удовлетворил исковые требования в данной части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление о прекращении действия срочного трудового договора было направлено ФИО1 в день её увольнения.

Поскольку увольнение истца произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, срочный трудовой договор от 03.01.2022 признан судом заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о признании незаконным приказа ООО «Экогаз» от 08.08.2022 № 04/22-У и восстановлении ФИО1 в ранее занимаемой должности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм материального права пришел к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком носили бессрочный характер, поскольку истцу при приеме на работу было сообщено, что с ней будет заключен срочный трудовой договор и истец добровольно подписала указанный договор, ознакомившись с его условиями; ответчик как субъект малого предпринимательства имеет право заключать срочные трудовые договоры, нарушений закона при их заключении не допущено, а истцом в материалы дела не представлено доказательств вынужденности заключения отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые, по сути, сводятся к несогласию с правильными выводами суда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Признавая обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции указал, что о срочности заключенного с истцом трудового договора истцу было известно при подписании трудового договора (03.01.2022), а об увольнении (22.08.2022), в связи с чем исходя из даты обращения в суд 16.11.2022, сроки, установленные частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 пропущены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требования о признании срочного трудового договора, заключенного на неопределенный срок, поскольку само по себе подписание работником срочного договора, с условиями которого он не согласен, не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, если он продолжает работать. При установлении даты начала течения срока обращения в суд следует исходить из того, когда истец был лишен возможности трудиться.

Поскольку с приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена 22.08.2022, а исковое заявление было направлено в суд 10.11.2022, судебная коллегия приходит к выводу, что трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию о признании срочного трудового договора, заключенного на неопределенный срок, не истек.

В силу части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание изложенное, а так же то, что истец является слабой стороной трудовых отношений, отсутствие у истца специальных познаний в области трудового права и обращение за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре, прокуратуру города Нижневартовска, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, действиям истца после произведенного увольнения, выводы суда в указанной части согласуются с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

По мнению судебной коллегии, обращение ФИО1 в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре и прокуратуру города Нижневартовска свидетельствовали о принятии истцом мер к восстановлению трудовых прав, что правильно учтено судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 уволена 08.08.2022, следовательно, последним рабочим днем для истца являлось 08.08.2022.

Однако суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 84.1, части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу об указании даты восстановления истца на работе с 08.08.2022.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части даты восстановления истца на работе с 08.08.2022 на 09.08.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Правила расчета средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; заработная плата, выданная в неденежной форме; денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе; денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения; заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления; заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В силу пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

В соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку при рассмотрении спора о восстановлении на работе судом на основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации принимается решение о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции проверяет правильность взысканной судом суммы независимо от доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, приняв за основу расчет, представленный ответчиком (т. 2 л.д. 94-95), пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 210 304 руб. 64 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции при расчете компенсации за время вынужденного прогула сумму выплат, полученных истцом за 12 календарных месяцев, предшествующих дате увольнения и её фактически отработанное время не установил, в связи с чем, размер компенсации за время вынужденного прогула определен судом первой инстанции не верно.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией у ответчика были истребованы сведения о размере среднечасового заработка истца и количество неотработанных по графику часов в период вынужденного прогула.

Согласно расчету ответчика, представленного в суд апелляционной инстанции размер среднего часового заработка ФИО1 для расчета компенсации за время вынужденного прогула составляет 198 руб. 48 коп. (156 362 руб. 24 коп./787,8 часов).

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора от 03.01.2022 режим труда ФИО1 установлен по скользящему графику.

Неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у неё вынужденного прогула с 09.08.2022 по 30.03.2022, что с учетом режима рабочего времени, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции составляет 993,6 часов.

Таким образом, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с 09.08.2022 по 30.03.2023 составляет 197 209 руб. 77 коп. (198 руб. 48 коп. х 993,6 часов).

Поскольку решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка истца за время вынужденного прогула принято судом первой инстанции без учета изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и уменьшении размера взысканной компенсации за время вынужденного прогула с 210 304 руб. 64 коп. до 197 209 руб. 72 коп.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в полной мере учел нравственные страдания истца в связи с незаконными привлечением к дисциплинарной ответственности и незаконным увольнением, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Ставя вопрос об отмене решения суда в полном объеме, ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно взысканного размера компенсации морального вреда, истцом решение суда в части компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

В соответствии в частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части размера компенсации за время вынужденного прогула, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска, с уменьшением размера государственной пошлины до 5 444 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2023 изменить в части даты восстановления ФИО1 на работе с 08.08.2022 на 09.08.2022 и в части подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Экогаз» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, уменьшив его размер с 210 304 руб. 64 коп. до 197 209 руб. 72 коп.

Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Экогаз» в бюджет муниципального образования города Нижневартовска, уменьшив размер государственной пошлины до 5 444 руб.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экогаз» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.

Председательствующий Евтодеева А.В.

Судьи коллегии Галкина Н.Б.

Максименко И.В.