УИД 61RS0009-01-2022-004764-03

Судья Комова Н.Б. дело № 33-15085/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Простовой С.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2023 по иску Правительства Ростовской области в лице комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причинного объекту культурного (археологического) наследия по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Правительство Ростовской области в лице комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и находящемся в границах объекта культурного (археологического) наследия федерального значения - «Городище Азака-Таны с некрополем», состоящего на государственной охране на основании решения малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 18.11.1992 года № 301 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры в Ростовской области» были проведены строительные работы по возведению объекта капитального строительства, ориентировочной площадью 70 кв. м, что привело к повреждению культурного слоя на ориентировочной площади 70 кв. м. При этом, данные земляные работы были проведены на территории объекта культурного (археологического) наследия в нарушение ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» без согласования проектной документации и проведения работ по сохранению объекта археологического наследия.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 5.1, ст. 40, ст. 45.1, п. 2 ст. 61 Федерального закона № 73-ФЗ, истец указывает, что ФИО1 допустил грубейшее нарушение действующего законодательства об охране объектов культурного наследия, что привело к повреждению культурного слоя объекта археологического наследия в границах земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не предпринял никаких мер по сохранению объекта археологического наследия, в связи с чем им должен быть возмещен ущерб.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета Ростовской области причиненный вред объекту культурного (археологического) наследия федерального значения - «Городище Азака-Таны с некрополем» при проведении земляных работ на земельном участке, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде стоимости спасательных археологических полевых работ в размере 340765,17 рублей на площади 71 кв. м.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12.05.2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в доход бюджета Ростовской области причиненный вред объекту культурного (археологического) наследия федерального значения - «Городище Азака-Таны с некрополем» при проведении земляных работ на земельном участке, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде стоимости спасательных археологических полевых работ в размере 340765,17 рублей.

Также взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Гео-Дон» стоимость комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 52000 рублей и в доход бюджета муниципального образования - «Город Азов» государственную пошлину в размере 6608 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель не соглашается с выводами проведённой по делу судебной экспертизы, полагая их основанными на предположениях и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы эксперта о том, что в ходе строительства жилого дома был нарушен дерновой слой. Дерновой слой был нарушен задолго до осмотра земельного участка экспертами, поскольку спорный земельный участок с жилым домом были приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 28.11.1997 года у ФИО2, которой принадлежало домовладение на праве собственности по договору купли-продажи № 2659-3 от 05.05.1982 года, без каких-либо ограничений в пользовании и обременении участка земли. С 1982 года земельный участок неоднократно был перекопан на глубину 0,56 м.

Автор жалобы указывает на то, что из представленных правоустанавливающих документов на земельный участок и домовладение не следует, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в границах территории объекта археологического наследия федерального значения - «Городище Азака-Таны с некрополем».

В обоснование жалобы апеллянт также приводит доводы о том, что возмещение ущерба объекту археологического наследия путем выплаты денежных средств на проведение мероприятий по его сохранению (в том числе на проведение спасательных археологических полевых работ) производится только в том случае, если были фактически проведены такие мероприятия или будут проведены в будущем.

Между тем, истец, обратившись с иском к ответчику о возмещении ущерба объекту археологического наследия в размере стоимости спасательных археологических полевых работ, не планирует проведение указанных работ.

Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области представил свои письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1, представителя Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 3, 5.1, 40, 61 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», и исходил из того, что в данном случае восстановление нарушенного права - сохранение объекта археологического наследия, в силу положений ФЗ РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» может быть осуществлено лишь путем взыскания с виновного лица в доход бюджета стоимости спасательных археологических полевых работ.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. Объектами археологического наследия являются в том числе городища, курганы, грунтовые могильники, древние погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, наскальные изображения, остатки древних укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних религиозных обрядов, отнесенные к объектам археологического наследия культурные слои.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объект культурного (археологического) наследия - «Городище Азака-Таны с некрополем», состоит на государственной охране на основании решения малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 18.11.1992 года № 301 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры в Ростовской области». Объект археологического наследия охраняется государством в соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности ФИО1 с 08.04.2021 года, находится в границах территории объекта археологического наследия «Городище Азака-Таны с некрополем» и ограничен в использовании. В границах территории памятника запрещается осуществление какой-либо хозяйственной деятельности, связанной капитальным строительством без согласования с областным органом охраны объектов культурного наследия.

08.04.2022 года в администрацию г. Азова Ростовской области от ФИО1 поступило уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предполагается строительство жилого дома, площадью застройки 69,75 кв. м, высотой 8,6 м.

15.04.2022 года ответчику было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Факт возведения жилого дома по адресу: <...> в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Данные строительные работы произведены на земельном участке, расположенном в границах объекта археологического наследия без согласования проектной документации и проведения работ по сохранению объекта археологического наследия в нарушение ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Расчет стоимости необходимых работ в сумме 372194,49 рублей, произведен ГАУК РО «Донское наследие».

Однако, ответная сторона с расчетом стоимости спасательных археологических работ, произведенный ГАУК РО «Донское наследие», не согласилась, в связи с чем судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЕО-ДОН».

Согласно выводам заключения экспертов № 28-03/23 от 06.04.2023 года стоимость спасательных археологических работ при уничтожении (повреждении) культурного слоя объекта археологического наследия - «Городище Азака-Таны с некрополем», связанного с проведением на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земляных работ, необходимых для строительства жилого дома, на площади 71 кв. м, составила 340765,17 рублей.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Эта конституционная обязанность конкретизирована в Федеральном законе от 25.06.2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», который регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и который, согласно его преамбуле, направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

В преамбуле Федерального закона № 73-Ф3 также подчеркивается, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Тем самым законодатель обеспечил баланс публичных и частных интересов, ограничив права граждан - собственников объектов недвижимости и земельных участках, в пределах которых находятся объекты культурного наследия, принадлежащие государству.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона № 73-Ф3 объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 2 ст. 61 Федерального закона № 73-Ф3 лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 Федерального закона № 73-Ф3, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

В соответствии с п. 1 ст. 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 40 Федерального закона № 73-Ф3 под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В случае невозможности обеспечить физическую сохранность объекта археологического наследия под сохранением этого объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы, проводимые в порядке, определенном ст. 45.1 Федерального закона № 73-Ф3, с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов.

Согласно п. 2 ст. 36 Федерального закона № 73-Ф3 изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в ст. 30 Федерального закона № 73-Ф3 работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных ст. 5.1 Федерального закона № 73-Ф3 требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным п. 2 ст. 45 Федерального закона № 73-Ф3, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Подлежат отклонению доводы ФИО1 о том, что проведение спасательных археологических полевых работ на земельном участке истцом не планируется, взыскание с ответчика денежной суммы приведет не к возмещению ущерба, причиненного объекту культурного наследия, а к получению субъектом Российской Федерации необоснованного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 61 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» лица, причинившие вред объекту археологического наследия обязаны возместить стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

То есть, вышеназванная норма указывает на обязанность лица, причинившего вред объекту археологического наследия, возместить стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, а не фактического проведения вышеуказанных мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами проведённой по делу судебной экспертизы, также отклоняются судебной коллегией.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание экспертного заключения, суд пришел к правильному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы и понятны и сомневаться в их достоверности, у суда не имелось оснований.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в обоснованности выводов заключения экспертизы, он правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку каких-либо противоречий заключение не содержит.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами, принимая во внимание, что полномочия по оценке доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежат суду, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой, направлены лишь на её переоценку без мотивированного обоснования и каких-либо относимых и допустимых доказательств.

Не доверять проведенному исследованию у суда нет оснований, поскольку эксперты имеют лицензию, необходимый стаж работы в данной области для производства указанного вида исследования. Иного заключения сторонами в дело не представлено.

Доводы апеллянта о том, что ему не было известно о том, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок находится в границах территории объекта археологического наследия «Городище Азака-Таны с некрополем», поскольку в имеющихся в распоряжении ответчика выписках из ЕГРН, отсутствуют данные об этом, являлись предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные об ограничении использования объекта недвижимого имущества, находящегося в границах территории объекта культурного наследия по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН внесены в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а, следовательно, ответчик перед началом строительства обязан был выполнить действия, направленные на соблюдение требований, предъявляемых к работам по строительству в границах территории объекта культурного наследия, однако, этого сделано не было.

Доводам о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено уничтожение (повреждение) ответчиком культурного слоя объекта культурного (археологического) наследия, также судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает.

Культурный слой - это слой земли на местах человеческих поселений, содержащий следы или остатки деятельности человека. Культурный слой состоит из четырех компонентов – неорганических остатков, органических (биологических) остатков, сооружений и артефактов. При этом, не обязательно, что все вышеперечисленные компоненты будут присутствовать в составе культурного слоя определенного памятника.

Спорный земельный участок, на котором ответчиком возведен жилой дом с подвалом, расположенным на 1,4 м ниже уровня земли, находится в границах территории объекта культурного (археологического) наследия - «Городище Азака-Таны с некрополем», которые установлены в соответствии с действующим законодательством, а, следовательно, на всей территории объекта культурного (археологического) наследия имеется культурной слой, механическое вмешательство в который, без согласования проектной документации и проведения работ по сохранению объекта археологического наследия недопустимо.

Доводы о том, что домовладение было на спорном земельном участке возведено еще предыдущим собственником и дерновой слой был нарушен еще до приобретения ответчиком земельного участка никакими относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются.

Между тем, уведомлением ФИО1 о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 08.04.2022 года, направленном в администрацию г. Азова Ростовской области подтверждается, что ответчиком планировалось строительство домовладения на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Факт строительства данного домовладения ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что строительство объекта недвижимости и производство земляных работ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН велось непосредственно ФИО1 и именно его действия привели к уничтожению (повреждению) части культурного слоя объекта археологического наследия.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 12.09.2023 года.

Председательствующий

Судьи