Уникальный идентификатор дела: 34RS0008-01-2023-002540-47
Дело №2-2622/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
23 мая 2023 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шепуновой С.В.,
при секретаре Гумаревой М.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситиматик-Волгоград», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» о защите прав потребителя, аннулировании задолженности по оплате вывоза твердых бытовых отходов, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситиматик-Волгоград», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», в котором просил суд обязать ответчиков аннулировать начисленную задолженность по лицевому счету №... и произвести перерасчет за услугу по обращению с ТКО по адресу: г.Волгоград, ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере – 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме – 153 руб. 00 коп.
Истец мотивирует свои требования тем, что он является собственником жилого дома по адресу: г.Волгоград, ..., но в этом доме не зарегистрирован, фактически не проживает, т.к. постройка дома не завершена и в нем проживание невозможно (отсутствует электричество, водоснабжение, штукатурка, внутренняя отделка). Указывает, что региональный оператор ООО «Ситиматик-Волгоград» производит начисление за услугу по обращению с ТКО.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Ситиматик-Волгоград» было направлено заявление об осуществлении перерасчета платы за услугу по обращению с ТКО в связи с длительным отсутствием.
Согласно ответу ООО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» по поручению ООО «Ситиматик-Волгоград» неиспользованием собственниками помещений не является основанием для невнесения платы, а также то, что для дальнейшего рассмотрения заявления необходимо «подтвердить документально непригодность жилья, документами, актуальными на дату обращения».
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил требование об обязании произвести перерасчет, подтверждая фотографиями строения, датированными ДД.ММ.ГГГГ на которых зафиксированы нулевые показания приборов учета, а также зафиксировано незавершенность строения.
Согласно ответу в удовлетворения заявления истцу отказано.
По заявлению ООО «Ситиматик-Волгоград» мировым судьей судебного участка №... Ворошиловского района Волгограда был выдан судебный приказ о взыскании с него задолженности за услугу ТКО, пени. Однако судебный приказ мирового судьи был отменен в связи с возражениями истца. Кроме того истец указывает, что им регулярно производится оплата за услугу обращение с ТКО по месту фактического проживания г.Волгоград, ...А, ....
По изложенным мотивам, а также ссылаясь на закон РФ «О защите прав потребителя», истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. В суд поступили возражения, которые приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником 1\2 доли жилого дома по адресу: г.Волгоград, ..., но в этом доме фактически не проживает, ввиду того, что дом не завершен строительством, живет по адресу: г.Волгоград, ...А, ....
На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ответчик ООО «Ситиматик-Волгоград» с ДД.ММ.ГГГГ является регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и является единственным лицом, уполномоченным на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО, в том числе выставление счета за оказанные услуги за обращение с ТКО на территории г.Волгограда.
Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с разделом XV(1) Правил №..., введенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.148(34) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.
При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (п.148 (36) Правил), поэтому факт не проживания истца в вышеуказанном жилом доме не освобождает его как собственника жилого дома от обязанности оплаты коммунальных услуг по обращению с ТКО.
Более того, в силу ч.1 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истец является собственником 1\2 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ... ДД.ММ.ГГГГ (второй собственник ФИО2).
По услуге «Обращение с ТКО» по адресу: г.Волгоград, ... открыт лицевой счет №... с ДД.ММ.ГГГГ. Держателем является ФИО1
Начисление платы производится на двух собственников без регистрации.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Судом установлено, что обязанностей по оплате услуг за вывоз мусора (обращение с ТКО) истец не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 7 039 руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг за вывоз мусора, которую после отмены судебного приказа о его взыскании с истца, ответчик к взысканию не предъявил до настоящего времени.
В связи с этим суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца об аннулировании данной задолженности и ее перерасчете, полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. В случае предъявления соответствующих требований о взыскании задолженности, истец не лишен права ее оспорить в установленном законом порядке с представлением контррасчета при наличии к тому необходимости.
При этом следует отметить, что производство строительных и отделочных работ не исключает наличие ТКО.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется, так как данные требования являются производными от основных.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Ситиматик-Волгоград», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» о защите прав потребителя, аннулировании задолженности по оплате вывоза твердых бытовых отходов, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья подпись С.В.Шепунова
В окончательной форме изготовлено решение суда ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись С.В.Шепунова
----------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦
¦ ¦
¦ секретарь с.з. Гумарева М.Н. ¦
¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
------------------------------------------¬
¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦
¦дело №__________,том № __________, лист ¦
¦дела____________ ¦
¦ секретарь с.з. ______ ¦
¦ (должность) ¦
Гумарева М.Н. ______ ¦
¦ (подпись и расшифровка) ¦
L------------------------------------------