Судья Кеппель М.И. Дело № 22-2176
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 16 ноября 2023 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,
при секретаре судебного заседания СОА,
с участием прокурора управления прокуратуры УР МАН,
защитника – адвоката БДА,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ИКС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на
постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осужденной ИКС в доход государства в счет конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ИКС осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с дополнительным наказанием. Автомобиль «KIA Rio», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2020 года выпуска, конфискован в собственность государства.
Постановлением суда кассационной инстанции приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации автомобиля отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением суда с осужденной ИКС в доход государства в счет конфискации взыскана денежная сумма в размере 1 000 000, соответствующем стоимости реализованного ею транспортного средства – указанного автомобиля марки «KIA Rio».
В апелляционной жалобе осужденная ИДА считает постановление незаконным, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие о том, что транспортное средство может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления. Судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым пришел к выводу о том, что автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является орудием преступления, в отсутствие которого совершение его невозможно. Автомобиль марки «К1А RIO» не был приобщен к материалам дела, как вещественное доказательство. Суд первой инстанции указывает, что предусмотренные ч. 1 ст. 160.1 УК РФ меры в ходе предварительного расследования приняты не были. Однако в УК РФ отсутствует данная норма, то есть суд применил не существующую статью Уголовного Кодекса. Приводя положения п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает незаконным вывод суда о конфискации денежной суммы. Вывод суда о том, что денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, конфискованная в доход государства, соответствует стоимости реализованного ею транспортного средства, является незаконным. Просит постановление отменить.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора района предлагает постановление оставить без изменения. После совершения преступления автомобиль выбыл из владения ИКС, в связи с чем суд обоснованно конфисковал сумму, которая соответствует его стоимости. Осужденная самостоятельно оценила автомобиль в 1 000 000 рублей, стороной обвинения данная сумма не оспаривается.
В судебном заседании защитник БДА апелляционную жалобу поддержал, предложил постановление отменить.
Прокурор МАН предложил постановление оставить без изменения по доводам возражений. Указал, что автомобили с аналогичными характеристиками имеют стоимость 1 500 000 рублей и выше.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, судом принято верное, основанное на императивных положениях ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля.
Факт нахождения автомобиля в собственности ИКС в момент совершения преступления подтвержден материалами дела, осужденной не отрицается. Использование последней указанного транспортного средства при совершении предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ преступления установлено вышеуказанным приговором.
Таким образом, по настоящему делу соблюдены условия для применения указанной обязательной меры уголовно-правого характера. При таких обстоятельствах с учетом диспозиции ст. 104.1 УК РФ признание автомобиля орудием, оборудованием или иных средством совершения преступления при решении вопроса о конфискации не требуется.
Размер подлежащей конфискации суммы (1 000 000 рублей) обоснованно установлен судом на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленного при рассмотрении вопроса конфискации стороной защиты в подтверждение факта продажи автомобиля (том 2 л.д. 11). Из текста договора прямо следует, что продавец ИКС получила указанную сумму. В судебном заседании, а также в апелляционной жалобе ИКС не отрицала факт реализации ею автомобиля именно за 1 000 000 рублей. Доводы осужденной о возможном несоответствии конфискованной суммы стоимости автомобиля являются несостоятельными.
Непринятие в ходе дознания мер по наложению ареста и обеспечению конфискации автомобиля не препятствует последующей конфискации денежных средств.
Нарушений судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Ссылка в постановлении на положения ч.1 ст. 160.1 УК РФ, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность судебного решения.
Оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13-389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осужденной ИКС в доход государства в счет конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Е. Дементьев
Копия верна
Судья Д.Е. Дементьев