Решение

Именем Российской Федерации

22.12.2022 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4865/2022 по иску ...ой ... к ...ой ... о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ...ая Н.А. обратилась суд с иском к ...а В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 21.04.2021 года по вине ...ой В.В., управлявшей автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортное происшествия был поврежден автомобиль марка автомобиля Сид», регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ...фио Гражданская ответственность ...ой В.В. на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму в размере 97290 рублей. С учетом изложенного, истец ...ая Н.А. просила взыскать с ...ой В.В. в счет ущерба сумму 97290 рублей, а также расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3118 рублей 70 копеек.

В судебное заседании истец ...ая Н.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя, который на иске настаивал.

В суд ответчик ...а В.В. явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 21.04.2021 г. по адресу: 99 км. + 800 метров ММК А-107, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Сид», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ...ой Н.А. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ...ой В.В., которая нарушила п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, о чем свидетельствует справка с места ДТП.

В ходе судебного разбирательства, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ..., из выводов которой следует, что с учетом движения и расположения транспортных средств в момент ДТП, водитель автомобиля марка автомобиля Сид», регистрационный знак ТС в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «пежо-308», регистрационный знак ТС в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 ПДД РФ. Столкновение автомобилей произошло в результате действий водителя марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате нарушения пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Изучив экспертное заключение ..., суд приходит к выводу о том, что исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, ответственность по гражданскому иску следует возложить на ...у В.В., так как в результате ее действий причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля Сид», регистрационный знак ТС, принадлежащего ...ой Н.А., поскольку ...а В.В. нарушила п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Доказательств того, что гражданская ответственность ...ой В.В. по полису ОСАГО была застрахована не представлено, сведений о выдаче полиса не имеется.

Таким образом, ущерб составил сумму в размере 97290, который в соответствии со ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ...ой В.В. в пользу истца ...ой Н.А.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению отчета в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3118 рублей 70 копеек. Данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке.

В силу требований ст. 96 ГПК РФ с ...ой В.В. в пользу ... в счет расходов по проведении. Судебной экспертизы следует взыскать сумму в размере 65000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ...ой ... в пользу ...ой ... в счет ущерба сумму 97290 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3118 рублей 70 копеек.

Взыскать с ...ой ... в пользу ... в счет расходов по проведению судебной экспертизы 65000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: