Решение по делу № 2-2217/2025 от 10.02.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Дело № 2-2217/2025 (2-9528/2024;)

УИД: 78RS0014-01-2024-014555-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 февраля 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

с участием прокурора Слюсар М.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХеллерманнТайтон» (далее по тексту – ООО «ХеллерманнТайтон») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к бывшему работодателю ООО «ХеллерманнТайтон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Истец просит считать дополнительное соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению, подписанному ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении истца датой ДД.ММ.ГГГГ недействительным и ничтожным, увольнение отменить, а истца восстановить на работе, возместить работнику средний заработок за время вынужденного прогула – взыскать суммы выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента, когда истец будет восстановлен на работу в качестве сотрудника ООО «ХеллерманнТайтон» в соответствии с окладной частью, закрепленной в дополнительном соглашении о тарифной ставке (окладе) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, почтовые расходы в размере 1 284 руб. 02 коп., исправить недочет, выявленный в трудовой книжке, указана запись «3», вместо верного «17».

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, ответчик принят на должность «Продакт-Менеджер». ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу на подпись несколько документов: - соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон будущей датой – ДД.ММ.ГГГГ; - дополнительное соглашение об изменении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условий оплаты труда с уменьшением окладной части ставки в два раза, с 90 000 руб., до 45 000 руб. в месяц до вычета НДФЛ; - дополнительное соглашение о размере выходного пособия в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о смене юридического адреса организации ООО «ХеллерманнТайтон», новый адрес: <адрес>, <адрес>. В свою очередь, согласно данным из трудового договора истца от ДД.ММ.ГГГГ местом работы истца является офис организации, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> По данным из открытых источников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компания ООО «ХеллерманнТайтон» всё ещё числилась и продолжала свою деятельность по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по факту организация по данному адресу уже не находилась и не осуществляла коммерческую деятельность.

Истец направлял в адрес ответчика обращение от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации сумм окладной части, которую работодатель безосновательно принял решение удержать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал обращение в Государственную инспекцию труда, ответа на обращение не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан документ о компенсации недоплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 месячного оклада.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец подписал дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой 7 окладов.

Истец считает, что увольнение истца произведено незаконно, под давлением, не по инициативе обеих сторон, а по инициативе работодателя, также ответчиком не соблюден предусмотренный порядок и регламент уведомления о смене условий труда.

Истец указывает, что вследствие незаконного увольнения, необоснованного снижения выплаты окладной части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нарушениями порядка и регламента уведомлений о смене условий труда истцу причинен моральный вред, который истец оценил в размере трех месячных окладов.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, указав, срок предъявления искового заявления в суд не пропущен, поскольку истцом неоднократно подавались исковые заявления о признании увольнения незаконным еще до даты увольнения (до ДД.ММ.ГГГГ), указал, что по совокупности данных офисом истца для выполнения трудовой функции до ДД.ММ.ГГГГ являлся адрес: <адрес>, <адрес>. Также истец указывает на то, что документы о ликвидации, заверенные надлежащим образом, не были предоставлены ни одному из сотрудников.

Представитель ответчика ООО «ХеллерманнТайтон» в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, в возражениях на исковое заявление указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, поскольку истец обратился в суд с заявленными требованиями спустя 1,5 месяца после увольнения (в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ последним рабочим днем истца было ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление в суд; ответчик также указывает на то, что им была соблюдена процедура расторжения трудового договора по соглашению сторон, на истца никаким образом не оказывалось давление со стороны ответчика при заключении и подписании соглашения о расторжении трудового договора, а также и в день увольнения, о чем в материалы дела представили соответствующие доказательства и пояснения в ходе судебного разбирательства; ответчик не обязан был уведомлять истца об изменении места нахождения офиса общества в Санкт-Петербурге за два месяца, поскольку место работы истца в соответствии с п. 1.1 трудового договора определено как «офис работодателя, расположенный в Санкт-Петербурге»; ответчиком также указано, что на дату проведения судебного заседания процедура ликвидации не прекращена; заявленные требования о компенсации вреда не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием нарушения законодательства со стороны ответчика.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания к удовлетворению исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что, в соответствии со статьей 78 Кодекса, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть, расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как установлено материалами дела, на основании пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ между обществом и истцом был заключен трудовой договор (том 1 л.д. 35-38). Начиная со дня заключения трудового договора, истец осуществлял трудовую функцию в должности Продакт-Менеджера (п. 1.1 Трудового договора). Место работы истца в соответствии с п. 1.1 Трудового договора определено как «офис работодателя, расположенный в Санкт-Петербурге».

ДД.ММ.ГГГГ проводилось совещание с работниками общества, на котором было объявлено о предстоящей ликвидации общества и о планируемом расторжении трудовых договоров с работниками.

ДД.ММ.ГГГГ представитель работодателя Бьорн Рилегард направил работникам общества, в том числе истцу, электронное сообщение, в котором повторно сообщил о предстоящей ликвидации общества и о том, что каждому работнику будет сделано еще раз предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил истцу проект соглашения о расторжении трудового договора, предусматривающий выплату выходного пособия в размере семи должностных окладов истца, что в несколько раз превышает размер выходного пособия согласно трудовому законодательству РФ, однако истец настаивал на дополнительном увеличении размера выходного пособия, а также на продолжении трудовых отношений на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель удовлетворил запрос работника в части предоставления занятости на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны договорились об установлении 50% рабочего времени (4-часового рабочего дня) и 50% должностного оклада, в связи с неполным рабочим днем, поскольку снижение объема работ и прекращение действия договора аренды офиса общества, обусловленные предстоящей ликвидации общества, не предполагали исполнение работы в обществе в полном объеме. Истец был согласен с такими условиями, в результате чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора, скорректированное по запросу Работника (том 1, л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ после указанной выше встречи истцом было направлено в адрес ответчика заявление, в котором ФИО2 потребовал признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором работником и работодателем было согласовано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику будет выплачиваться 50% окладной части, в связи с сокращением рабочего времени также на 50%, и выплатить соответствующую компенсацию работнику, а также признать ничтожным соглашение о расторжении Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение с ДД.ММ.ГГГГ – недействительным (том 1, л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель, несмотря на то, что ранее стороны добровольно согласовали условие о снижении размера окладной части до 50% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 30), сообщил о готовности пойти навстречу работнику и удовлетворить его запрос о компенсации, увеличивающей размер окладной части до 100% за работу в указанные два месяца, о чем впоследствии было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал дополнительное соглашение к трудовому договору (том 1, л.д. 34), в котором стороны согласовали дополнительную выплату истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплату 7 окладов выходного пособия, документы, опосредующие увольнение сторон, а также получил на руки трудовую книжку.

Разрешая требование ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, между тем суд с учетом принципа свободы доступа к правосудию не усматривает оснований к применению в настоящем случае последствий пропуска месячного срока предъявления настоящих требований с момента издания приказа об увольнении, отмечая, что первоначально истцом в срок неоднократно подавались исковые заявления о признании увольнения незаконным еще до даты увольнения (до ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не были приняты судом ввиду неустранения недостатков иска, а потому, исходя из соблюдения принципа обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию, суд приходит к выводу о предъявлении работником настоящего искового заявления в суд по истечении месячного срока для восстановления на работе по независящим от него объективным обстоятельствам, в связи с чем данным срок должен быть восстановлен, а спор разрешен по существу.

Кроме того, период пропуска является незначительным, а потому настоящие требования подлежат рассмотрению по существу.

Согласно правовой позиции истца, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, ответчик принят на должность «Продакт-Менеджер». ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу на подпись несколько документов: - соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон будущей датой – ДД.ММ.ГГГГ; - дополнительное соглашение об изменении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условий оплаты труда с уменьшением окладной части ставки в два раза, с 90 000 руб., до 45 000 руб. в месяц до вычета НДФЛ; - дополнительное соглашение о размере выходного пособия в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о смене юридического адреса организации ООО «ХеллерманнТайтон», новый адрес: <адрес>, <адрес>. В свою очередь, согласно данным из трудового договора истца от ДД.ММ.ГГГГ местом работы истца является офис организации, находящийся по адресу: <адрес>, ш<адрес>. По данным из открытых источников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компания ООО «ХеллерманнТайтон» всё ещё числилась и продолжала свою деятельность по адресу: <адрес>, по факту организация по данному адресу уже не находилась и не осуществляла коммерческую деятельность.

Согласно правовой позиции истца, его незаконно уволили, необоснованно снизили выплату окладной части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нарушили порядок и регламент уведомлений о смене условий труда.

Согласно пояснениям стороны ответчика, между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работникам было объявлено о предстоящей ликвидации общества и о планируемом расторжении трудовых договоров с работниками. ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил истцу проект соглашения о расторжении трудового договора, предусматривающий выплату выходного пособия в размере семи должностных окладов истца. Работодатель удовлетворил запрос работника в части предоставления занятости на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны договорились об установлении 50% рабочего времени (4-часового рабочего дня) и 50% должностного оклада, в связи с неполным рабочим днем. ДД.ММ.ГГГГ работодатель удовлетворил запрос истца о компенсации, увеличивающей размер окладной части до 100% за работу в указанные два месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно подписал документы, опосредующие увольнение сторон, а также получил на руки трудовую книжку.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли истца на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца. Вместе с тем, наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Отклоняя доводы истца о том, что соглашение о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ подписано истцом под влиянием давления со стороны работодателя, суд исходит из следующего.

Истец указывает на то, что расторжение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ было произведено «под давлением» (том 1, л.д. 3). В свою очередь, истцом не представляет никаких подтверждений тому, что во время согласования с ответчиком условий соглашения о расторжении трудового договора на истца каким-либо образом оказывалось давление со стороны ответчика. Фактические обстоятельства дела, напротив, указывают на то, что в процессе согласования условий расторжения трудового договора по соглашению сторон истец неоднократно пытался продиктовать обществу даже еще более выгодные для себя условия, чем те, о которых стороны изначально договорились.

Довод истца о его не извещении об изменении места нахождения офиса общества в Санкт-Петербурге за два месяца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Место работы истца в соответствии с п. 1.1 Трудового договора определено как «офис работодателя, расположенный в Санкт-Петербурге» (том 1, л.д. 35).

Изменение адреса офиса Общества в Санкт-Петербурге было обусловлено следующими обстоятельствами:

- истечение срока договора аренды офиса по адресу: 196158, <адрес>

- предстоящий процесс ликвидации Общества привел к снижению объема работ в Обществе, в связи с чем у Общества более не было потребности в аренде большого по площади офиса;

- заключение договора субаренды офиса по адресу: <адрес>

Таким образом, изменение места нахождения офиса Общества не привело к изменению условий Трудового договора Истца, поскольку офис по-прежнему находился в Санкт-Петербурге, поэтому к данной ситуации не могут быть применены положения ст. 74 ТК РФ, следовательно, работодатель был не обязан уведомлять работников о смене места нахождения офиса общества за два месяца.

При этом суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ истец написал обращение в Государственную инспекцию труда, ответа на обращение не поступало, не дождавшись ответов из данных структур, возможных проверок по факту нарушения его трудовых прав, истец подписал соглашение о расторжении трудового договора.

Также в материалах дела есть другие обращения истца в контролирующие органы, а именно: согласно ответу Роструда на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 23), ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Роструд с просьбой о проведении проверки и контрольных мероприятий в отношении Общества, однако истец получил отказ со стороны Роструда в связи с отсутствием нарушений в действиях Общества в представленных истцом обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в прокуратуру <адрес> о восстановлении на работу, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, проведение проверки и привлечения Общества к ответственности. В ответе на данное заявление (том 1, л.д. 53) было указано, что в обращении истца отсутствуют конкретные факты о нарушении трудового законодательства.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания на него какого-либо давления при подписании соглашения о расторжении трудового договора.

При этом представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора, и прекращение трудовых отношений между сторонами по соглашению сторон на добровольной основе.

Так, истцом не оспаривалось, что именно он собственноручно подписал указанное соглашение о расторжении трудового договора, у него была возможность ознакомиться с ним, он получил экземпляр данного документа на руки, а кроме того ему единовременно и в срок была выплачена компенсационная выплата при увольнении, установленная данным соглашением, в размере 7 должностных окладов истца, что стороной истца не оспаривалось.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о недобровольном характере подписания спорного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению основного искового требования о признании дополнительного соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении истца датой ДД.ММ.ГГГГ недействительным и ничтожным, отмене увольнения и восстановлении истца на работе.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании дополнительного соглашения об увольнении истца с датой ДД.ММ.ГГГГ недействительным и ничтожным, восстановлении на работе, а потому также подлежат отклонению производные исковые требования, вытекающие из основного требования, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Отказывая в требования истца об обязании внести исправления в трудовую книжку, суд обращает внимание на то, что истец не представил доказательств внесудебного обращения к ответчику за устранением данного технического недочета и получения отказа, а потому фактически подменяет административную процедуру внесудебного обращения к работодателю обращением в судебные органы, что не свидетельствует о возможности удовлетворения данного требования, в том числе возможностью последующего удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.