38RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 февраля 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Булытовой А.Б., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО Банк ВТБ, АО «СОГАЗ» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что в Октябрьском районном суде по делу № рассмотрено исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» и ПАО «ВТБ» о признании незаключёнными договоров страхования и договора кредитования, взыскании судебных расходов, морального вреда, взыскания принудительно списанных денежных средств. Решением Октябрьского районного суда от Дата по делу 2-2873/2023 исковые требования истца были удовлетворены частично: кредитный договор между истцом и ПАО «ВТБ» признан незаключенным, договор страхования между истцом и АО «СОГАЗ» признан незаключенным, взысканы судебные расходы в мою пользу. Решение суда вступило в законную силу Дата.

Между тем, ПАО «ВТБ» автоматически списывались декретные выплаты (как сотрудника ПАО ВТБ) в счет погашения задолженности по кредитному договору №, который она не заключала. Общая сумма списанных денежных средств составила 193 917,31 руб.

Кроме того, АО «СОГАЗ» автоматически списал денежные средства в качестве оплаты страхового полиса, договор по которому признан незаключенным, в размере 230 775 руб.

ПАО «ВТБ», АО «СОГАЗ» стало известно о получении суммы неосновательного обогащения Дата, когда апелляционным Определением Иркутского областного суда было оставлено без изменений решением Октябрьского районного суда от Дата по делу 2-2873/2023, которым кредитный договор № был признан незаключенным. Между тем, на сегодняшний день сумма неосновательного обогащения ответчиками не возвращена.

Полагает, подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата, в размере 4 237,1 руб., с ПАО ВТБ – 2 204,09 руб.

Дата истцом была направлена претензия в ПАО «ВТБ» с требованием вернуть неосновательно списанные денежные средства, однако претензия осталась без удовлетворения по сегодняшний день.

Дата истцом была направлена претензия в АО «СОГАЗ» с требованием вернуть неосновательно списанные денежные средства, однако претензия осталась без удовлетворения по сегодняшний день.

Также полагает, что поскольку истец является клиентом услуг банка ПАО ВТБ, АО «СОГАЗ» в связи с чем, взаимоотношения регулируются законом «О защите прав потребителей».

Так как ПАО «ВТБ» отказался в досудебном порядке удовлетворить требования, то согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 34 905,12 руб.

Истцу был причинён моральный вред, который выражался в нравственных страданиях от потери такой большой суммы денежных средств с учетом нахождения истца в декрете с тремя детьми, наложением непомерных денежных обязательств, что значительно ухудшило материальное состояние истца и его семьи. Причинённый моральный вред истец оценивает в 40 000 руб. по 20 000 руб. на каждого ответчика.

Также обращает внимание, что ответчики отказались от удовлетворения требований истцов в добровольном порядке, чем нарушили п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, истец просит, взыскать с ПАО ВТБ в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 193 917,31 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 2 204,09 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 34 905,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 125 513,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать с ПАО ВТБ 406 539,78 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 230 775 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 4 237,1 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 127 506,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать с АО «СОГАЗ» 412 518,15 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, реализовала право участия в судебном заседании через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО ВТБ в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 исковые требования не признала, представила суду возражения согласно которым, полагает, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 230 775 руб. не подлежит удовлетворению в пользу истца, поскольку страховая премия в заявленном размере была включена в полную стоимость кредита, кредитный договор № от Дата судом признан недействительным, соответственно, согласно общим положениям о недействительности сделок, данная денежная сумма подлежит возврату в пользу Банка. В свою очередь, полагаем, удовлетворение заявленного требования может повлечь неосновательное обогащение со стороны истца. Как было указано выше, вступившим в законную силу Дата решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично. Договор № от Дата, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, признан недействительным. Договор страхования № FRVTB№ от Дата, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО2, признан недействительным. По общему правилу, установленному п. 2 ст. 167 ГК РФ, основным последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция. Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела № на стр. 12 решения (абз. 7), из представленных кредитных средств (договор № от Дата), в тот же день, часть денежных средств была перечислена в АО «СОГАЗ» в счет уплаты страховой премии по полису № FRVTB№ от Дата, остальные денежные средства были переведены на счета неизвестных лиц.

Договор страхования № FRVTB№ от Дата обладает признаками договора, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от Дата Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела №, сумма страховой премии была перечислена в пользу АО «СОГАЗ» из кредитных средств.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, полагает, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 230 775 руб. не подлежит удовлетворению в пользу истца ФИО2, поскольку страховая премия в заявленном размере была включена в полную стоимость кредита, кредитный договор № от Дата судом признан недействительным, соответственно, согласно общим положениям о недействительности сделок, данная денежная сумма подлежит возврату в пользу Банка ВТБ (ПАО). В свою очередь, полагаем, удовлетворение заявленного требования может повлечь неосновательное обогащение со стороны истца.

Кроме того, полагаем, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, следует отказать в полном объеме, поскольку они являются производным от основного требования, в удовлетворении которого должно быть отказано.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость достоверность в отдельности и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Октябрьским районным судом Адрес рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО ВТБ, АО «СОГАЗ» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

При рассмотрении указанного дела, установлено, что Дата истец ФИО2 (ФИО7) Т.А. присоединилась к правилам комплексного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается заявлением клиента. С Дата введены в действие правила дистанционного банковского обслуживания (ДБО) физических лиц.

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (которые в свою очередь являются Приложением 1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)) предусмотрен порядок доступа клиентов к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

Дата между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и Банк ВТБ (ПАО) (Банк) был заключен агентский договор №. В соответствии с п. 2.1 предметом договора является совершение банком от имени и по поручению страховщика действий по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком.

Дата Банком с использованием систем ДБО оформлен кредитный договор № с ФИО6 на сумму 416 900,06 руб. под 15,4 % годовых сроком на 84 месяца.

Одновременно с этим, Дата между ФИО2 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» программа «Оптима», страховой полис № FRVTB№ от Дата. Срок действия договора с Дата по Дата. Договором страхования установлено, что страховая премия в сумме 230 775 руб. подлежит оплате единовременно, не позднее даты выдачи полиса. Договор был заключен в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от Дата и Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 4.0) в редакции от Дата.

Решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор от Дата № заключенный между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и ФИО2.

Признан недействительным договор страхования заключенный между акционерным обществом «СОГАЗ» и ФИО2 Дата.

Взысканы с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН №) в пользу ФИО2, Дата года рождения уроженки Адрес (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда – отказано. Решение суда вступило в законную силу Дата.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом суд учитывает, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения истцу.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период действия договора от Дата № со счета ФИО2 в счет погашения кредита Банком ВТБ была списана сумма в размере 193 917,31 руб.

Таким образом, судом установлено, что поскольку договор от Дата № заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 признан судом недействительным, денежные средства в размере 193 917,31 руб., списывались со счета истца безосновательно, что привело к неосновательному обогащению ПАО Банк ВТБ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 775 руб., исходя из следующего.

Как было установлено судом при рассмотрении гражданского дела №, сумма страховой премии в размере 230 775 руб. была перечислена в пользу АО «СОГАЗ» из кредитных средств.

Таким образом, поскольку страховая премия была включена в полную стоимость кредита, кредитный договор №Q-1774974 от Дата судом признан недействительным, согласно общим положениям о недействительности сделок, данная денежная сумма подлежит возврату в пользу Банка ВТБ (ПАО), и не подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, как неосновательное обогащение.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО ВТБ неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 4 237,1 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано ранее решение суда, которым признан договор 625/004Q-1774974 от Дата недействительным, вступило в законную силу - Дата.

Дата истцом в адрес ПАО ВТБ РОО «Иркутский» направлена претензия, в которой просит возвратить ей сумму в размере 196 121,4 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 2 204,9 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 2 204,9 руб. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Стороной ответчика не оспорен.

Кроме того, истец заявляет требования о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) неустойки, согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом, при рассмотрении гражданского дела №, оспаривая кредитный договор 625/004Q-1774974 от Дата истец, исходила из того, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита она не вступала и не желала вступать. Кредитный договор, в том числе договор страхования от ее имени заключены третьими лицами мошенническим путем. Указанные договоры признаны судом недействительными.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие намерения на заключение как кредитного договора, так и договора страхования, к возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим, в связи с чем, требования о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) неустойки, согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Довод стороны истца о том, что возникшие правоотношения регулируются законом «О защите прав потребителей», поскольку истец является клиентом услуг банка ПАО ВТБ в виду наличия иных открытых счетов на его имя, суд находит не состоятельными так как указанный довод основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным договором на оказание юридических услуг № от Дата подтверждаются расходы истца на оплату юридической помощи представителя в сумме 60 000 руб.

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на составление иска, сбор доказательств по делу, представление интересов истца при рассмотрении дела в суде, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) в пользу ФИО2, Дата г.р., уроженки Адреса, Адрес (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 193 917,31 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 2 204,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 34 905,12 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 125 513,26 руб. – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Б. Булытова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.