Дело № 29 июля 2025 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 222300 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства 15000 рублей, в возмещение расходов, связанных с арендой транспортного средства и получением услуг такси 40000 рублей, в возмещение причиненного морального вреда 100000 рублей, в возмещение расходов, связанных с оказанием ему услуг по консультированию и подготовке претензии 30000 рублей, возмещение расходов по направлению корреспонденции 700 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 12700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 95000 рублей.
В обоснование своих требований ссылается на то, что в результате обрушения балконного остекления <адрес>, находящейся в <адрес> корпус 2 по Варшавской <адрес> собственником которого является ФИО2 И.А., было повреждено транспортное средство марки ФИО74 государственный номерной знак <данные изъяты> В автомобиле были повреждены переднее левое крыло, капот, лобовое стекло, крыша, левое боковое зеркало, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний бампер, крыша багажника. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консультационный центр АСЕССОР» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 222300 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по доводами и основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердил данные ранее пояснения.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен, доверил ведение дела своему представителю ФИО4
Ответчик извещенный о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представил.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом надлежащего извещения сторон о дате и времени судебного заседания, отсутствии оснований для отложения слушания дела суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истец является собственником транспортного средства марки "ФИО74", государственный номерной знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что в результате обрушения балконного остекления <адрес>, находящейся в <адрес>, корпус 2 по Варшавской <адрес>, собственником которой является ответчик, было повреждено вышеуказанное транспортное средство.
По данному факту истец обратился в 29 отдел полиции. Постановлением участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных 29 отдела полиции УМВД России по Московскому рай ону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167.1 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 29 отдел полиции УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> - 2 на автомобиле ФИО7 4 государственный номерной знак <данные изъяты> рег обнаружила повреждения в виде переднего левого крыла, капота, лобового стекла, крыши, левого бокового зеркала, передней двери, задней двери, заднего бампера, крышки багажника. В ходе проведенной проверки был осуществлен выход по указанному адресу, произведен осмотр места происшествия у <адрес> и на автомобиле ФИО74 государственный номерной знак <данные изъяты> обнаружены повреждения в виде повреждения переднего левого крыла, капота, лобового стекла, крыши, левого бокового зеркала, передней двери, задней двери, заднего бампера, крышки багажника. В ходе обхода было установлено, что повреждения были получены из-за обрушения балконного остекления с <адрес>.2 по <адрес> с 15 этажа собственник данной квартиры ФИО2. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "АСЕССОР" с заявлением о подготовке заключения с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт вышеуказанного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "АСЕССОР" подготовило заключение №, определив размер расходов на восстановительный ремонт вышеуказанного транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 222 300 рублей.
Представитель истца также пояснил, что истец понес расходы, связанные с арендой транспортных средств, а также получением услуг такси, так как не мог пользоваться своим транспортным средством, так же как не мог пользоваться общественным транспортом в виду состояния здоровья. Расходы истца, связанные с арендой транспортных средств, составили 40 000 рублей.
Истцом также были заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ), ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, а также доводов о не согласии с заявленными исковыми требованиями ни по праву ни по размеру.
Материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении вреда истцу, отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта подтвержден размер ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага стороной истца не представлено. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда здоровью истца отсутствует. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель (2 судебных заседания), частичного удовлетворения иска, разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 60000 рублей,
Необходимыми расходами суд также признает связанные с проведением оценки стоимости ремонта транспортного средства в сумме 15000 рублей, расходы связанные с направлением корреспонденции 700 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения иска -8869 рублей.
Расходы, связанные с подготовкой претензии в сумме 30000 рублей, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку они не являются необходимыми судебными расходами.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию составляет 60000+700+15000+8869=84569 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 и 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта 222 300 рублей, в возмещение расходов, связанных с арендой транспортных средств 40 000 рублей, в возмещение судебных расходов 84 569 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Е.Н. Бурыкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.