31RS0002-01-2023-000098-06 № 2-885/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 10 мая 2023 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес обезличен)
Домовладение, принадлежащее ФИО1, расположенное на территории Садоводческого товарищества, технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства товарищества.
СНТ «Березка БМУ-2» являлось действующим юридическим лицом до 21.10.2021, а председателем СНТ являлась ФИО3
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.03.2018
признаны незаконными действия СНТ «Березка БМУ-2» в лице председателя правления ФИО2 по отключению садового участка ФИО1 от системы электроснабжения, возложена обязанность в трехдневный срок восстановить электроснабжение земельного участка.
27.11.2018 между ФИО1 и ПАО «МРСК Центра» заключен договор №(номер обезличен) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
01.07.2019 ФИО1 с АО «Белгородская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения №(номер обезличен)
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.12.2021, с учетом его отмены в части с вынесением нового решения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.04.2022, на СНТ «Березка БМУ-2» в лице председателя правления ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании электроэнергией, обеспечив бесперебойное поступление электрической энергии к энергопринимающим устройствам земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес обезличен)
С СНТ «Березка БМУ-2» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб., в котором, ссылаясь на то, что, несмотря на состоявшиеся решения суда, а также прекращение деятельности СНТ «Березка БМУ-2» в период до 03.08.2022 по распоряжению ФИО2 домовладение ФИО1 было отключено от электросетей, подключение осуществлено только после обращения в правоохранительные органы. Полагая, что действиями бывшего председателя СНТ ФИО2 по длительному созданию препятствий по подключению домовладения истца к электросетям, ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она фактически проживала в доме, являющимся ее единственным жильем, в отсутствие подключения к электросетям, что отразилось на ее здоровье, лишило ее комфортных условий проживания, а также негативно повлияло на ее психоэмоциональное состояние, поскольку по вине ФИО2 она постоянно испытывала переживания и внутренний дискомфорт. Также просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 21 000 руб.
Письменных возражений от ответчика ФИО2 не поступило.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (заказным письмом), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В судебном заседании истец ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела по представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные ФИО3 исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Статья 151 ГК Российской Федерации предоставляет право гражданину требовать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья.
В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 12 указанного постановления Пленума, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному спору, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.
В данном случае вступившими в законную силу решениями Белгородского районного суда Белгородской области по делам № 2-808/2018 и 2-3013/2021, в котором, в том числе, участвовали истец и ответчик по настоящему спору, установлено, что в период с октября 2017 года по ноябрь 2021 года ввиду нарушения прав ФИО1 со стороны СНТ в лице его председателя ФИО2 допускались неоднократные отключения домовладения ФИО1 от электросетей.
При этом указанными решениями суда признано и право ФИО1 на возмещение компенсации морального вреда, которая взыскана с СНТ.
Вместе с тем, ввиду прекращения деятельности СНТ с 21.10.2021, фактически компенсация морального вреда, взысканная решением от 27.12.2021, в пользу ФИО1 выплачена не была, что ответчиком не опровергнуто.
Более того, в апелляционном определении Белгородского областного суда от 29.11.2022, которым ФИО1 отказано в пересмотре апелляционного определения от 05.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, последней разъяснено право на обращение в суд с требованием об ответственности, возложенной таким апелляционным определением на СНТ, к его председателю ФИО2 в соответствии с положениями ст. 53.1 ГК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., обязанность по выплате которой была возложена судами на СНТ соответствующими судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Более того, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, фактически причиненного ФИО1 после вынесения вышеуказанных судебных постановлений.
Так, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, включая письменные обращения ФИО1 в АО «Белгородская сбытовая компания» от 15.02.2022, 30.03.2022, 19.07.2022, в Комитет ЖКХ, транспорта и инженерной инфраструктура администрации Белгородского района, ответы на такие обращения, ответы ПАО «Россети» и АО «Белгородская сбытовая компания», показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 подтверждается, что в отсутствие законных оснований для ограничения подачи электроэнергии в домовладение истца, включая отсутствие задолженности по оплате электроснабжения, до 03.08.2022 фактически подключение отсутствовало.
В частности, из содержания ответов на обращения ФИО1, а также на запрос суда, АО «Белгородская сбытовая компания» сообщено, что АО «Белгородэнергосбыт» не являлось инициатором ограничения энергоснабжения, таких заявок не поступало, отключение со стороны сбытовой организации не производились, домовладение ФИО1 подключено с осуществлением использования сети СНТ, поскольку сети филиала ПАО «Россети-Центр»- «Белгородэнерго» на территории СНТ отсутствуют, режим потребления электроэнергии в домовладение истца восстановлен 03.08.2022, о чем свидетельствует акт о выполнении заявки заказчика от указанной даты.
При этом свидетели ФИО13 (соседка истца по садовому участку) и ФИО14 (знакомая) в судебном заседании пояснили, что ФИО2, несмотря на то, что больше не является председателем СНТ, которое фактически прекратило свою деятельность, по-прежнему по своему усмотрению ввиду личных неприязненных отношений с собственниками домовладений периодически осуществляет отключение таковых от электросетей.
Свидетели ФИО15 и ФИО16. предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела, заинтересованности свидетелей в результате рассмотрения спора суд не усматривает.
Суд также обращает внимание на пассивную позицию ответчика ФИО2 в процессе рассмотрения настоящего спора, выразившуюся, в частности, в неучастии в судебных заседаниях и непредставлении возражений относительно заявленных к ней исковых требований.
Более того, неоднократными обращениями ФИО1 не только в сбытовую компанию, но и в правоохранительные органы по вопросам незаконного отключения подачи электроснабжения в ее домовладение по вине ФИО2, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2020, подтверждается, что между истцом и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения, в том числе, ввиду отключения домовладения ФИО1 от электросетей.
Принимая во внимание длительность нарушения прав ФИО1 на комфортные условия проживания, в том числе, после установления факта нарушения ее прав со стороны бывшего председателя СНТ ФИО2 вступившими в законную силу судебными постановлениями, при отсутствии доказательств наличия вины иных лиц в отключении домовладения истца в 2022 году от сетей электроснабжения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд признает соразмерной наступившим для истца негативным последствиям компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Таким образом, общая сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 30 000 руб. (20 000+10 000) руб.
Оснований для взыскания таковой в заявленном истцом размере – 800 000 руб. суд не усматривает, поскольку такая сумма не соответствует принципам разумности и справедливости, не обоснована надлежащими доказательствами.
При этом суд учитывает, что отказывая в принятии к производству увеличенных исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда ввиду причинения телесных повреждений, а также распространения недостоверной информации, ФИО1 судом разъяснено право на обращение к ФИО2 с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда по вышеуказанным основаниям.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению лицу, в чью пользу вынесено судебное постановление.
В подтверждение факта понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 16.12.2022 с актом приема-передачи к нему, чеками об оплате услуг в общей сумме 21 000 руб., которые судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения ФИО1 расходов в заявленном размере.
Вместе с тем, учитывая, что по настоящему спору законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок его урегулирования, ни в одном судебном заседании представитель истца участия не принимал, ходатайств не подготовил, перечисленные в акте услуги по подготовке претензии, ходатайств, нормативной базы, анализу правовой ситуации, оплаченные в сумме 11 000 руб. возмещению не подлежат.
Более того, суд признает завышенным и размер расходов по подготовке искового заявления в сумме 10 000 руб., полагая возможным уменьшить такие расходы до 5 000 руб., ввиду их несоответствия средним расценкам на аналогичные услуги в Белгородской области.
Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ((информация скрыта)) к ФИО2 ((информация скрыта)) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ю. Бушева
Мотивированный текст заочного решения составлен 31 мая 2023 года.