Дело № 2-360/2025
73RS0025-01-2024-000450-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Славинской Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Масаутовой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав требования тем, что 28.10.2023 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ему автомобиль марки Опель Корса с государственным регистрационным знаком м917ме73 получил механические повреждения. Страховой компанией ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., которой недостаточно для проведения ремонта поврежденного автомобиля истца.
Истцом проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению автомобиль признан тотальным, стоимость ущерба составила 661 000 руб. На основании чего сумма недоплата составила 261 000 руб. За проведение экспертизы оплатил 15 000 руб.
В досудебном порядке ответчик выплату суммы ущерба не произвел.
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу между страховым возмещением и действительной величиной ущерба 261 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 830 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по составлению искового заявления 5 000 руб., расходы по оплате доверенности 2 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился.
Его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнил требования в части суммы расходов по оплате доверенности, просит взыскать их в размере 5300 руб., в том числе по доверенности от 03.05.2024 в размере 2200 руб. и 07.05.2025 в размере 3100 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Основанием для возложения ответственности за причиненный вред в данном случае, является наличие вины.
В судебном заседании установлено, что 28.10.2023 года в 23.20 час. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - ФИО2, управляя транспортным средством марки Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком к923хс73, при выезде на перекресток не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и движущемуся по главной дороге слева автомобилю марки Опель Корса с государственным регистрационным знаком м917ме73 под управлением ФИО4, принадлежащим истцу ФИО1, и допустил столкновение с указанным автомобилем.
Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД от 30.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 08.11.2023 №5-518/2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОСАО РЕССО-Гарантия».
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса №....
04.04.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» о страховом возмещении.
Данное ДТП было признано страховым случаем, и ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату ФИО1. в размере 400000 руб. согласно платежному поручению №... от <...>.
Вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП установлена судом.
Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ФИО1 заказана экспертная оценка.
Согласно экспертному заключению № 76/24 от 26.04.2024 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса с государственным регистрационным знаком м917ме73 составила 2 686 136,40 руб. без учета износа заменяемых запасных частей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 851 000 руб., стоимость годных остатков – 190 000 руб.
Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелось транспортное средство, представленное истцом.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ…», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения ТС, определяется без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ФИО1 материального ущерба. Принимая во внимание представленные документы, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии, в связи с чем восстановительный ремонт нецелесообразен, суд принимает расчет истца, выполненный по основанию наступления тотальной гибели автомобиля.
При таких обстоятельствах, учитывая установленную виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком к923хс73, суд приходит к выводу о том, что ущерб, превышающий лимит ответственности по договору ОСАГО, и причиненный ФИО1, подлежит взысканию с ответчика, как лица, причинившего вред.
Суд принимает расчет, представленный истцом, и определяет сумму ущерба, подлежащего взысканию в его пользу ФИО6, в размере 261 000 руб. (851 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 190 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение в пределах лимита).
Иного расчета ущерба ответчиком, который извещен о времени и месте судебного заседания, не представлено. Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба в ином размере.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся кроме прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска истцом было заказано у эксперта экспертное заключение для определения стоимости его восстановительного ремонта. Данное экспертное заключение было предоставлено суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование исковых требований. Таким образом, суд считает, что оплата истцом расходов на составление данного заключения является необходимыми судебными издержками истца в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ.
Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. подтверждаются чеком и договором №... от 23.04.2024, заключенным между ФИО6 и ИП ФИО5, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 25 000 руб. на основании договора №..., заключенного 25.02.2025. Согласно предмету договора исполнитель ФИО7 принял на себя обязательства представлять интересы заказчика ФИО1 в Чердаклинском районном суде Ульяновской области и составить исковое заявление. Стоимость работ определена в п.4.1 Договора, и составляет 30 000 руб.
Согласно Чеку от 25.02.2025 на основании указанного договора ФИО7 перечислено 30 000 руб.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, именно на суд возложена обязанность по соблюдению баланса интересов сторон, оценка разумности понесенных соответствующей стороной расходов.
Учитывая проделанный представителем объем работы, в том числе подготовку иска, сложность гражданского дела, участие в судебном заседании, фактическое процессуальное поведение сторон, время, необходимое на изучение и подготовку документов, требования разумности, размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и принимая во внимание, что данные расходы подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать их в заявленном размере 30 000 руб., полагая указанную сумму обоснованной и разумной, в том числе принимая во внимание, что стороной ответчика не представлены доказательства о чрезмерности заявленных сумм.
Согласно статей 94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцурасходы на оплату оформления нотариальных доверенностей от 03.05.2024 и от 07.05.2025 на общую сумму 5300 рублей, поскольку доверенности содержат сведения относительно ее применения по конкретному делу относительно ДТП, произошедшего 28.10.2023 года.
В связи с удовлетворением иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8830 руб., оплаченные ФИО1 при подаче иска в суд.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 87, 94, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №... от <...>) в пользу ФИО1 (паспорт №... от <...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 261 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенностей от 03.05.2024 и от 07.05.2025 в сумме 5300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8830 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Славинская
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.