дело №2-8801/2022
УИД 24RS0048-01-2022-006180-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В.,
при секретаре Березюке Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о защите пенсионных прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ – ОПФ РФ по Красноярскому краю, в котором просит обязать ответчика включить в страховой стаж непрерывной работы неучтенный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика пересмотреть ранее поданное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении страховой пенсии по старости с учетом включенного периода трудовой деятельности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о назначении страховой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в назначении пенсии. В решении пенсионного органа был не включен период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что по данному периоду времени в архиве отсутствуют сведения. Однако в данный период времени истец осуществляла трудовую деятельность в должности старшего контролера, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность продавца в Муниципальном магазине №. Указывает, что спорный период времени был зачтен у ее коллег ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в ГУ – ОПФ РВ по Красноярскому краю. В ответе на данную жалобу ответчик указал, что спорный период времени не включен в стаж в связи с тем, что трудовая книжка истца оформлена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно на титульном листе трудовой книжки отсутствует печать организации, заполнившей первую запись о приеме истца на работу. Истец считает, что халатность работодателя, неправильно оформившего трудовую книжку и не сдавшего документы в архив, послужила нарушением прав истца.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что на настоящий момент ей пришлось докупить баллы, в связи с чем пенсию ей уже назначили, но без учета указанных периодов работы.
Представитель ответчика ГУ-ОПФР по Красноярскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что у ответчика не было оснований для включения данного периода трудовой деятельности истца в общий страховой стаж, также пояснила, что спорный период времени работы у свидетелей зачтен в общий страховой стаж.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ).
По общему правилу право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст.14 Закона №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Согласно ч.4 ст.14 Закона №400-ФЗ Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.
В соответствии с п.10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.
Согласно п.11 приведенных Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).
По общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Если же документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.
Продолжительность стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно сведений трудовой книжки, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности старшего контролера в магазине № Красноярского городского объединения «Промтовары». ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией объединения «Промтовары» истец принята переводом в муниципальный магазин № на должность продавца до ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о назначении страховой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в назначении пенсии.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в ГУ – ОПФ РВ по Красноярскому краю. В ответе на данную жалобу ответчик указал, что спорный период времени не включен в стаж в связи с тем, что трудовая книжка истца оформлена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно на титульном листе трудовой книжки отсутствует печать организации, заполнившей первую запись о приеме истца на работу, кроме того по спорному периоду времени работы истца в архиве отсутствуют сведения.
Из представленной в материалы дела выписки ИЛС сведения о спорном периоде времени отсутствуют.
Согласно сообщению КГКУ «ГАКК» документы объединения «Промтовары», магазина №, ТОО «Заря», Красноярского оптового предприятия крайпотребсоюз в КГКУ «ГАКК» на хранение не поступали.
В материалы дела представлена архивная справка с МКУ «КГА», согласнсо которой имеются сведения о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 старшему контролеру магазина № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без содержания по уходу за ребенком, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 старшего продавца магазина № с ДД.ММ.ГГГГ считать приступившей к работе после отпуска без содержания по уходу за ребенком.
Также в материалы дела представлена архивная справка, подтверждающая сведения о заработной плате за период с августа 1985 года по декабрь 1986 года и с июня 1987 года по декабрь 1987 года.
Из представленного пенсионного дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу зачтен период ухода за ребенком.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО4 пояснили, что они работали вместе с истцом в Магазине № с 86 и 85 года, который в дальнейшем был переименован в ТОО «Заря». Название магазина неоднократно менялось. Истец работала полный рабочий день, в отпуска без содержания не уходила, работала вплоть до ухода в отпуск по уходу за ребенком.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве достоверных доказательств. Из представленных в материалы дела данных о стаже на указанных свидетелей, спорные периоды работы у свидетелей зачтены в страховой стаж.
Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что истец просит включить в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет менее половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии, суд приходит к выводу о возможности включения в общий трудовой и страховой стаж периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего контролера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в Муниципальном магазине №.
Вместе с тем, учитывая, что истцу уже назначена пенсия, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и свидетельствует о том, что заявление истца от марта 2022 года уже пересмотрено, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по пересмотру заявления истца о назначении пенсии.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о защите пенсионных прав – удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего контролера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в Муниципальном магазине №.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: М.В. Злобина
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Судья М.В. Злобина