Дело №

УИД 77RS№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

20 января 2025 года г. Ногинск, Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при секретаре Бариновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит суд опровергнуть порочащие сведения о том, что товар (одеяло) состоит из шерсти, что судебная экспертиза проведена по адресу: <...>, признать действия эксперта ФИО2 клеветой, признать, что ответчик не проводила экспертизу товара, представленного истцом, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы, в размере 32 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что в Зеленоградском районном суде г. Москвы рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, согласно которого в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано. В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу № была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Бюро товарных экспертиз». Судебную экспертизу проводила ФИО2, которая в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указала, что товар (одеяло) состоит из ворса 100% шерсти. Также в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что экспертиза проводилась по адресу: <...>.Между тем, как указывает истец, ФИО2 ввела суд в заблуждение, поскольку по вышеуказанному адресу не находится экспертная организация АНО «Бюро товарных экспертиз». Помимо этого, ФИО1 в рамках судебного разбирательства в первой инстанции обращалась к ООО ИЦ «Глав-Эксперт» с целью проведения досудебного товароведческого исследования. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре отсутствует чистошерстяной ворс. На основании изложенного, истец полагает, что в удовлетворении исковых требований в рамках гражданского дела № ФИО1 отказано в связи с тем, что ФИО2 оклеветала истца в заключении эксперта.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

По сути, факт – это содержание высказывания, но после того, как проведена проверка на его истинность - верификацию - и получен положительный ответ.

Сведения о фактах могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы понесенные судебные расходы в размере 85 000 руб. в счет компенсации оплаты юридических услуг, 32 100 руб. в счет оплаты экспертизы, 443 руб. – почтовые расходы.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательстве в суде первой инстанции по гражданскому делу № истцом ФИО1 представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ИЦ «Глав-Эксперт», согласно выводам которого, в пледе не содержится чистошерстяного ворса.

Между тем, по гражданскому делу № была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Бюро товарных экспертиз». Судебную экспертизу проводила ФИО2 Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный товар состоит из ворса 100% шерсти.

Истец полагает, что судебная экспертиза представленного истцом одеяла в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № не проводилась, в связи с чем ФИО2 в заключении эксперта оклеветала ФИО1, что в последующем послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, как не представлено и доказательств того, что выводы ФИО2 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, а также доказательств того, что экспертиза не проводилась в отношении представленного истцом товара.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом не установлено наличие совокупности критериев, необходимых для удовлетворения требований о защите нематериальных благ, а именно требований об опровержении порочащих сведений о том, что товар (одеяло) состоит из шерсти, о признании действий эксперта ФИО2 клеветой, признании, что ответчик не проводила экспертизу товара, представленного истцом.

Разрешая требования истца об опровержении сведений о том, что судебная экспертиза проведена по адресу: <...>, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес экспертного учреждения: 117312, <...>.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, АНО «Бюро товарных экспертиз», адрес юридического лица: 117312, <...>.

Сведений, опровергающих указанную информацию, истцом суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение нематериальных благ ФИО1, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и денежных средств не подлежат удовлетворению как производные требования от требования о защите нематериальных благ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пичулёва О.А.