№

РЕШЕНИЕ

<адрес>, № ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин С.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное административной комиссией Центрального АО <адрес>, на основании ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее КТоао), ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Центрального АО <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства – <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что он, в период времени ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г.Тюмень, <адрес>), нарушил правила пользования парковкой общего пользования, установленные органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы в период времени ДД.ММ.ГГГГ

На данное постановление заявителем ФИО1 подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, поскольку в тот день – ДД.ММ.ГГГГ. он вышеуказанной автомашиной не управлял, поскольку в момент фиксации административного правонарушения не находился за рулем, так как автомобиль <данные изъяты> был продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Л. который перепродал автомашину К. и в момент совершения административного правонарушения за рулем находилась именно она.

Представитель административной комиссии Центрального АО <адрес> и заявитель ФИО1 в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно управляла транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который она в настоящее время приобрела у Л. который приобрел эту автомашину у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и с апреля ДД.ММ.ГГГГ года данной автомашиной управляла только она. Свою автомашину она размещала ДД.ММ.ГГГГ на платной парковке по <адрес> г.Тюмени, т.к. не знала, что парковка в данном месте является платной.

Исследовав представленные материалы дела, жалобу, приобщенные к жалобе документы, выслушав свидетеля, судья находит основания для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 и для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя ФИО1, поскольку суду предоставлены доказательства факта того, что в тот день автомашиной управлял не ФИО1, а другое лицо – К.., которая в судебном заседании данный факт подтвердила.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу, вынесенного в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены его доводы о том, что в момент административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий. Как видно из исследованных судом доказательств, данное транспортное средство в момент видеофиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, находилось в правомерном владении другого лица – водителя К.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого заявителем постановления, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении заявителя подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения, поскольку доказательств того, что именно ФИО1 нарушены правила пользования парковкой общего пользования, установленные органами местного самоуправления <адрес>, в материалах дела не имеется, т.к. в суде установлено, что автомашиной заявителя в тот день управляла водитель К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Жалобу заявителя ФИО1, удовлетворить.

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией ЦАО <адрес> по ст. 4.13 ч.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ФИО1, отменить в виду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения, производство по данному делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья С.В. Ходкин