Решение по делу № 2-9207/2023 от 17.10.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-9207/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-010186-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Шаровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2022 по делу № № общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее ООО «Каскад») признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Каскад» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2023 по делу № № в отношении ООО «Каскад» процедура конкурсного производства продлена с 15.02.2023 на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2023 по делу № № в отношении ООО «Каскад» процедура конкурсного производства продлена с 15.08.2023 на четыре месяца.

Мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, конкурсный управляющий ООО «Каскад» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства указанного юридического лица установлен факт перечисления ответчику денежных средств со счета ООО «Каскад» на сумму 700 000 рублей от 30.04.2020, при этом при наличии между сторонами заемных правоотношений письменный договор займа у конкурсного управляющего отсутствует. Вместе с тем, факт выдачи наличных денежных средств со счета истца в целях займа ответчику подтверждается выпиской по счету.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Каскад» денежные средства в размере 833 008 рублей 71 копейка из которых:

- сумма основного долга – 700 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 29.08.2023 – 133 008,71 рублей.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Каскад" ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Каскад» предоставило ФИО2 денежные средства со своего счета № 30.04.2020 на сумму 700 000 рублей.

При этом письменный договор займа, расписки о получении денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказан заявленный в иске характер заемных правоотношений.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был.

Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, передавая денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке, в том числе заемных, и обусловивших передачу истцом денежных средств ответчику, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком переданных им истцом денежных средств отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что данная сумма (700 000 рублей) является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Доказательств возврата денежных средств, отсутствия оснований для взыскания денежных средств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, к которым относятся: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения, установлена.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 29.08.2023 составляют 133 008,71 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу, в размере 11 530 рублей 09 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН № денежные средства в размере 833 008 рублей 71 копейка из которых:

- сумма основного долга – 700 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 29.08.2023 – 133 008,71 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 530 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.10.2023.

Судья Т.Н. Жуланова