Судья Шкаленкова М.В. Дело № 33-26052/2023
УИД: 50RS0026-01-2023-001487-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Галановой С.Б.
судей Рубцовой Н.А., Гулиной Е.М.
при ведении протокола помощником судьи С.П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО2 - представителя ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что она на основании договора найма служебного жилого помещения от <данные изъяты> зарегистрирована и постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>.
Ранее в приватизации истица не участвовала. Иск о выселении из жилого помещения, о прекращении права пользования жилым помещением к истице не предъявлялся. Другими лицами о своих правах на помещение не объявлено.
Истица обратилась к ответчику с заявлением о приватизации указанного помещения, однако письмом от <данные изъяты> администрация отказала в передаче помещения в собственность истца на основании того, что ГБУ здравоохранения Московской области «Люберецкая областная больница» находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Московской области, в связи с чем истица в суд с указанным требованием.
В судебном заседании представитель ФИО1 иск поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Муниципальным образованием Люберецкий муниципальный район Московской области и ФИО1 заключен договор найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>, двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,9 кв. метров, по адресу: <данные изъяты> для временного проживания в нем.
Жилое помещение предоставлено в связи с работой в муниципальном учреждении здравоохранения Люберецкого муниципального района <данные изъяты>.
На основании указанного договора ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает в вышеуказанном жилом помещении.
Письмом от <данные изъяты> №Гр-2375/22 ответчик отказал в передаче помещения в собственность истца на основании того, что Администрация городского округа Люберцы Московской области вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений в целях передачи их в собственность граждан, являющихся сотрудниками муниципальных предприятий, учреждений (организаций), которым предоставлены данные жилые помещения по договору найма служебного жилого помещения, и отвечающих определенным критерия, ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Московской области, сотрудники данной организации не относятся к указанной категории граждан, в связи с чем у администрации городского округа Люберцы не имеется правовых оснований для рассмотрения вопроса о передачи указанного жилого помещения в собственность граждан.
Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> собственником жилого помещения является Администрации г.о. <данные изъяты>.
Учитывая тот факт, что спорная квартира является служебной, предоставлена истцу и членам ее семьи на время трудовых отношений, сведений о нахождении ФИО1 на учете нуждающейся в жилых помещениях не имеется, решений о предоставлении ей спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющему право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 49, 52, 92, 93, 104 ЖК РФ, ст.ст. 2, 4 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. спорная квартира не относится к жилым помещениям подлежащим приватизации.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи