Судья Заботина Н.М. Дело № 2-788/2023
Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-9866/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ПИЛИПЕНКО Е.А.
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В.
При секретаре ЛЫМАРЕНКО О.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 апреля 2023 года, которым ему отказано в иске к ФИО2, ФИО3 о признании записи о регистрации права отсутствующей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения ФИО1, его представителя ФИО4, ФИО2, ФИО3, ее представителя ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующей записи о регистрации права на жилой дом общей площадью 111,3 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 793 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он и ФИО6 являются законными владельцами 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 23,7 кв.м, литер Б /1936 года постройки/, Б2 /1982 года постройки/ площадью 23,7 кв.м., по адресу: <адрес>.
Как указывал истец, ему и ФИО6 принадлежит по ? доли на жилой дом площадью 87,8 кв.м, расположенный по адресу <адрес>. Также они являются арендаторами земельного участка площадью 793 кв.м, с кадастровым номером № по указанному адресу.
По утверждению истца, ФИО2 возвела на указанном земельном участке самовольную постройку - жилой дом общей площадью 111,3 кв.м., реконструировав ранее принадлежащего ей дом площадью 45,6 кв.м.
Истец полагает, что данная постройка противоречит строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц.
02.03.12. в ЕГРН в равных долях за ФИО7 /ФИО6/ М.С. и ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 87,8 кв.м., инвентарный № литер А, по адресу: <...>. При этом возведенное ФИО2 строение имеет отступ от дома истца 45 сантиметров, вдоль стены строения истца сходит вода, снег, существует угроза возникновения пожара, нарушается инсоляция помещений жилого дома.
Истец утверждал, что по стене его дома стекают осадки, что приводит к намоканию стены и ее деформации.
08.05.13. зарегистрировано право собственности ФИО2 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 23,7 кв.м, кадастровый № литер Б /1936 года постройки/, Б2 /1982 года постройки/ площадью 23,7 кв.м. 02.02.15. в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчицы на жилой дом, площадью 45,6 кв.м, литер В, 1974 года постройки.
Согласно технического паспорта, составленного специалистами ООО «Геоплюс» в 2016 году ФИО2 произведена реконструкция жилого дома, в результате чего общая площадь реконструированного дома составила 111,3 кв.м. Также фактическая площадь застройки земельного участка составила 248,6 кв.м., в том числе 87,8 кв.м. /литер А/, 23,7 кв.м. /литеры Б, Б2/, 111,3 /реконструированный литер В/, 25,8 кв.м, /литер Г1/. Порядок пользования земельного участка его арендаторами не определен.
Несмотря на то, что реконструкция жилого дома ответчицей произведена без согласия участников общей долевой собственности, ФИО2 в упрощенном порядке зарегистрировано право собственности на указанный объект.
Ссылаясь на то, что добровольно снести постройку и восстановить строение в первоначальном виде ответчица отказывается, а спорное строение прошло государственную регистрацию, истец просил признать отсутствующей записи о регистрации права ответчицы на жилой дом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1, который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что строительство дома осуществлялось ответчицей без получения согласия участников общей долевой собственности и без разрешений.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения /право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились/, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым является основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременении недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи ЕГРП.
Из указанного следует, что предъявление иска о признании отсутствующим является исключительным способом защиты и, несмотря на кажущуюся универсальность, подлежит использованию весьма ограничено: такой иск может быть заявлен только в случае фактического владения истца спорным имуществом, невозможности защиты прав истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование из чужого незаконного владения.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.13. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Рассматриваемый способ защиты права, как впрочем и любой другой, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Кроме того, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
На основании ст. 12 ГК РФ лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является владельцем спорного дома, а потому не вправе заявлять требования о признании отсутствующей записи о правах на данное имущество, т.е. истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы? соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.
Так, из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27.10.17. ФИО6 отказано в иске к ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО1 и ФИО10 об устранении прав собственника, признании строения непригодным для проживания и понуждении к сносу строений, в удовлетворении искв ФИО2 к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.02.18. решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27.10.17. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Согласно информации, представленной администрацией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. разрешение на строительство /реконструкцию/ индивидуального жилого <адрес> за период с 2006 года по настоящее время администрацией района не выдавалось, обращений по вопросу подготовки разрешения на строительство /реконструкцию/ индивидуального жилого дома по данному адресу в администрацию района не поступало.
Из уведомления Администраций Октябрьского района города Новосибирска № 30 от 20.04.17. следует, что ФИО2 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22.01.21. удовлетворен иск ФИО1, обязана ФИО2 в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет оборудовать кровлю принадлежащего ФИО2 дома по <адрес> /на земельном участке по адресу <адрес> устройствами, предотвращающими неконтролируемый сход снега, а именно установить кабельную систему противообледенения, оборудовать карниз кровли греющим проводом в соответствии с СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.05.21. решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22.01.21. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 без удовлетворения.
Согласно выписке из ЕГРН жилой <адрес>, площадью 111 кв.м. расположенный по <адрес> кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждой.
Согласно выписке из ЕГРН жилой <адрес>, площадью 23,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 /3/5 доли/, ФИО11 /5/90 доли/, ФИО6 /5/90 доли/, ФИО1 /5/90 доли/, ФИО8 /1/20 доли/.
Как следует из выписки из ЕГРН жилой <адрес>, площадью 44,3 кв.м., по <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей собственности ФИО12
Согласно выписке из ЕГРН жилой <адрес>, площадью 87,8 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО13 /1/2 доли), ФИО1 /1/2 доли/.
Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес> находится в аренде с 07.04.06. у ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО2, ФИО12, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО13
Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1, спорным строением не владеет, а потому требования о признании записи о правах на него отсутствующей заявлять не вправе.
При этом принимаются во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми восстановлено право ФИО1, на ФИО2 возложена обязанность установить снегозадерживающие устройства, препятствующие попаданию осадков на стену дома истца.
Оснований для повторного разрешения данных требований не имеется, поскольку законодатель такой возможности не предусматривает.
Ссылка апеллянта на отсутствие у ответчицы согласия иных арендаторов земельного участка и собственников расположенных на данном участке строений на проведение реконструкции жилого дома, в котором ФИО2 проживает, не влечет отмену правильного по существу судебного акта, поскольку заявленные истцом требования не повлекут каких-либо правовых последствий для истца.
Как верно отметил суд первой инстанции, требований о сносе спорного строения истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.
Доводы жалоб о том, что суд при вынесении решения неправильно распределил бремя доказательств, судебной коллегией отклоняются, так как суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Как верно отметил суд первой инстанции, иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.
Доказательств того, что истец является владеющим собственником спорного объекта суду не представлено.
Поскольку факт нарушения прав истца в ходе рассмотрения спора не установлен, ФИО1 обоснованно отклонен.
Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи