Судья – Остапенко Е.П. Дело № 22-6471/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Рудяк ...........11, в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1,, выступление прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Рудяк ...........12, в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель с вынесенным постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

О том, что в материалы дела по жалобе ФИО1 была представлена копия постановления руководителя следственного органа от 23.05.2023г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2023 г. заявитель узнал только после получения копии постановления судьи Центрального районною суда г. Сочи Остапенко Е.П. от 14.06.2023г.

Считает, что постановление руководителя следственного органа об отмене постановления следователя Саакяна об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2023г. было изготовлено позже 23.05.2023г.

Вопреки указаниям руководителя следственного органа, следователь, продолжал бездействовать и не выполнив указание руководителя следственного органа, 02.06.2023г. снова вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, аналогичное его постановлению от 06.05.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что в данном случае отношения между ...........5 и ФИО1 носят гражданско-правовой характер, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Голословно делая вывод, что отношения между ...........6 и ФИО1 носят гражданско-правовой характер, следователь не указал норму права, в соответствии с которой он пришел к данному выводу.

Положенное в обоснование постановлений следователя ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2023г. и от 02.06.2023г. заключение специалиста АНО «Региональная коллегия профессиональных экспертов и оценщиков» ...........8 ........... не может являться документом, содержащим сведения доказательственного значения.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья Остапенко Е.П. ограничилась установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона и фактически не исследовал материалы проверки заявления ФИО1 о преступлении, не проверила доводы заявителя.

Судья сделала голословный вывод, что в рамках доследственной проверки были опрошены лица, обладающие значимой информацией по делу, приобщены необходимые документы, которым была дана соответствующая оценка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного ФИО3 от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике применения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а так же принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Согласно ст. 38 УПК РФ Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Следователь уполномочен: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; давать следователю, дознавателю или органу дознания в порядке, предусмотренном статьей 189.1 настоящего Кодекса, обязательное для исполнения письменное поручение об организации участия в следственном действии лица, участие которого в данном следственном действии признано необходимым; обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Как было установлено судом первой инстанции, в рамках доследственной проверки были опрошены лица, обладающие значимой информацией по делу, приобщены необходимые документы, которым дана соответствующая оценка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы о признании бездействия руководителя следственного органа и прокурора Центрального района г. Сочи, то суд первой инстанции учел, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2023 года было признано незаконным и отменено руководителем следственного органа.

Кроме того, оснований для признания бездействия со стороны прокуратура суд не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Поэтому суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Рудяк ...........13, в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов