дело № 2-717/2025
УИД № 12RS0003-02-2024-007025-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 31 января 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Кузьминой М.Н., при секретаре Шумиловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания «Матырская» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания «Матырская» (далее ООО «ГУК Матырская»), в котором просит признать действия ответчика, выразившиеся в необеспечении доступа к укрытию в момент объявления сигнала воздушной опасности, нарушении требований к расположению офиса управляющей компании, а также в унижении человеческого достоинства жильца незаконными; возложении обязанности на ответчика принимать меры к обеспечению доступа жильцов в укрытие немедленно после объявления сигнала воздушной опасности; возложении обязанности ответчика привести свою деятельность в соответствии требованиям п. 27 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», а именно – открыть офис на расстоянии, не превышающем 3 км от <адрес>, обеспечить получение в нем всей необходимой информации и услуг в течение всего рабочего дня и всей рабочей недели; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа в размере 50 % присужденной денежной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ООО «ГУК Матырская» является управляющей компанией, обслуживающий указанный дом. В ночь с 19 на 20 октября 2024 г. в 23 часа 56 минут в <данные изъяты> был объявлен сигнал «Воздушная опасность. Угроза атаки БПЛА. Красный уровень», о чем поступило соответствующее сообщение на телефон истца. В указанное время истец направлялся в свой дом, рассчитывал укрыться в заглубленном помещении дома, обозначенном ООО «ГУК Матырская» в качестве укрытия. О месте нахождения ключей истцу не было известно. Диспетчерская служба и офисы ООО «ГУК Матырская» расположены на расстоянии более 3 км. Истец подвергся панической атаке, не заходя в дом, покинул данную местность на попутном транспорте. Укрытие было открыто в 00 часов 44 минуты техслужащей ООО «ГУК Матырская», проживающей в соседнем доме. 20.10.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями устранить допущенные нарушения и компенсировать моральный вред, которая оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ГУК Матырская» не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
В материалах дела от истца ФИО1 имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, одновременно указано, что не возражает о принятии решения в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
До судебного заседания представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований истца просил отказать.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом, помимо прочего, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1.1 той же статьи ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу положений ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
По указанному адресу истец имеет регистрацию по месту пребывания с 07.02.2024 по 31.12.2024, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания <номер> от 07.02.2024.
Ответчик ООО «ГУК Матырская» является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом от 12.04.2022, протоколом внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>.
Указом Президента РФ от 19.10.2022 N 757 (ред. от 25.08.2023) "О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 N 756" на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Центрального федерального округа и Южного федерального округа введен режим (уровень повышенной готовности) (п. 4).
Согласно информации, представленной ГУ МЧС России по <адрес> красный уровень «Угроза атаки БПЛА» был введен на территории <адрес> в 23 часа 55 минут 19.10.2024; на территории <данные изъяты> муниципального округа в 23 часа 58 минут 19.10.2024; на территории <данные изъяты> муниципального округа в 00 часов 13 минут 20.10.2024. Отбой красного уровня «Угроза атаки БПЛА» для <адрес>, <данные изъяты> муниципального округа и <данные изъяты> муниципального округа был осуществлен в 02 часа 36 минут 20.10.2024.
В исковом заявлении истец указывает, что в ночь с 19 на 20 октября 2024 г. в 23 часа 56 минут в <адрес> был объявлен сигнал «Воздушная опасность. Угроза атаки БПЛА. Красный уровень», о чем поступило соответствующее сообщение на телефон истца.
В указанное время истец направлялся в свой дом, рассчитывал укрыться в заглубленном помещении дома, обозначенном ООО «ГУК Матырская» в качестве укрытия.
О месте нахождения ключей истцу не было известно.
Диспетчерская служба и офисы ООО «ГУК Матырская» расположены на расстоянии более 3 км от места жительства истца.
Истец подвергся панической атаке, не заходя в дом, покинул данную местность на попутном транспорте.
Укрытие было открыто в 00 часов 44 минуты техслужащей ООО «ГУК Матырская», проживающей в соседнем доме.
20.10.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями устранить допущенные нарушения и компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей.
22.10.2024 письмом ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований претензии.
22.10.2024 истец обратился в прокуратуру <адрес> по вопросу предоставления доступа к заглубленному помещению.
Согласно ответу прокурора района, в многоквартирном <адрес> имеется подвальное помещение, которое приспособлено под защитное сооружение гражданской обороны и может использоваться в качестве укрытия.
В доме имеется объявление о месте укрытия, жильцам дома доступ в укрытие предоставляется при поступлении сигналов о введении желтого или красного уровня угрозы атаки БПЛА.
В ходе прокурорской проверки установлено, что ключи от заглубленного помещения находятся у сотрудника ООО «ГУК Матырская», проживающего в <адрес>, что не согласуется с требованиями пунктов 3.4.5, 4.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2013 № 170, согласно которым входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись).
В адрес руководства управляющей организации прокуратурой <адрес> внесено представление.
Согласно материала по рассмотрению обращений ФИО1, ГУ МЧС России по <адрес> 09.01.2025 сообщило, что 23.10.2024, 25.10.2024 от истца поступили обращения о том, что на момент объявления красного уровня опасности подвальное помещение, приспособленное под укрытие для населения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> было закрыто.
13.11.2024 по указанному адресу был осуществлен выезд в составе представителей ГУ МЧС России по <адрес> и управляющей компании ООО «ГУК Матырская».
Представителю управляющей компании ООО «ГУК Матырская» разъяснено, что подвальное помещение должно быть закрыто на замок, ключи от которого должны находится в управляющей компании, в диспетчерской службе и у проживающих в данном МКД, выданы рекомендации в срок до 25.11.2024 привести подвальное помещение в соответствии с установленными требованиями
Согласно выводам заключения по результатам проверки обращения от 15.11.2024 на момент выезда факты, указанные в обращении, не подтвердились.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Согласно п. 3.4.5. Правил входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.
Входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью (п. 4.1.14 Правил).
На основании изложенного, поскольку ответчиком ООО «ГУК Матырская» нарушены требования пунктов 3.4.5, 4.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2013 № 170 – ключи от заглубленного помещения отсутствовали у жителей близлежащей квартиры <адрес> в <адрес>, что также подтверждается информацией, представленной прокурором; истец в момент сигнала воздушной опасности не смог попасть в заглубленное помещение в связи с его закрытием, требование истца о признании действий ответчика, выразившееся в необеспечении доступа к укрытию в момент объявления сигнала воздушной опасности, обязании ответчика принять меры к обеспечению доступа жильцов в укрытие немедленно после объявления сигнала воздушной опасности являются обоснованными.
К доводу ответчика о том, что в подвальных помещениях укрываются при ракетной атаке, которая на тот момент отсутствовала, что точное время открытия подвалов при угрозе атаки БПЛА законодатель не определил, в связи с чем в действиях ответчика отсутствуют нарушения, суд относится критически.
Истцом заявлено требование о признании действий ответчика незаконными по нарушению к требованиям к расположению офиса управляющей компании, в признании действий ответчика в унижении человеческого достоинства жильца незаконными, обязании ответчика привести свою деятельность в соответствии требованиям п. 27 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», а именно – открыть офис на расстоянии, не превышающем 3 км от <адрес>, обеспечить получение в нем всей необходимой информации и услуг в течение всего рабочего дня и всей рабочей недели.
Заявляя указанные требования, истец указывает, что офис управляющей компании расположен на расстоянии, превышающем 3 км от дома истца. В ответе на претензию ответчик в письме указал, на вину самого истца в подверженнее панической атаки, что по мнению истца, так ответчик стремился унизить его человеческое достоинство; на предъявленную истцом претензию, ответчик дал токсичный, унижающий человеческое достоинство ответ.
Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утверждены Правила, которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.
Согласно п. 27 Правил управляющая организация обязана обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в случае заключения управляющей организацией с указанным центром договора, предусматривающего возможность обеспечения такого взаимодействия (далее - представительство управляющей организации). Представительство управляющей организации должно располагаться в пределах муниципального образования, в том числе в пределах внутригородского района в городском округе с внутригородским делением либо внутригородской территории города федерального значения, на территории которого располагаются многоквартирные дома, управление которыми осуществляет такая управляющая организация, в пешей доступности от указанных многоквартирных домов. При этом для целей настоящих Правил под пешей доступностью понимается расстояние не более 3 километров, преодолеваемое пешком.
Представительство управляющей организации предназначено для приема собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, предоставления оперативных ответов на поступающие вопросы, а также оказания любой другой помощи собственнику или пользователю помещения в многоквартирном доме по возникающему у него вопросу, связанному с управлением многоквартирным домом, собственником, пользователем помещения в котором он является (п. 28 Правил).
В материалы дела ответчиком представлены договоры аренды рабочего места от 26.09.2022 и 26.09.2024, заключенные между ООО «<данные изъяты>» (арендодатель) и ООО «ГУК Матырская» (арендатор).
Согласно п. 1.1 указанных договоров арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>.
Рабочее место оборудовано и оснащено и будет использоваться под офис арендатора (п. 2).
Согласно приложению, находящегося в общем доступе Яндекс-карты протяженность маршрута от <адрес> в <адрес> до <адрес> в <адрес> составляет 2,9 км (при движении на автомобиле) и 2 км (при следовании пешком), соответственно довод истца о том, что офис управляющей компании расположен на расстоянии значительно превышающем 3 км от дома истца является несостоятельным.
К доводу представителя истца о том, что действия ответчика привели к унижению человеческого достоинства истца, суд относится критически, как субъективному мнению самого истца, который не был согласен с ответом на претензию, в которой ответчик выражает свою позицию по требованиям истца.
При этом суд учитывает, что в ответе на претензию ответчиком не допущено выражений в неприличной форме, не дана отрицательная оценка личности истца.
На основании изложенного требования истца о признании действий ответчика незаконными по нарушению к требованиям к расположению офиса управляющей компании, в признании действий ответчика в унижении человеческого достоинства жильца незаконными, обязании ответчика привести свою деятельность в соответствии требованиям п. 27 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», а именно – открыть офис на расстоянии, не превышающем 3 км от <адрес>, обеспечить получение в нем всей необходимой информации и услуг в течение всего рабочего дня и всей рабочей недели удовлетворению не подлежат.
Поскольку нарушения прав истца как потребителя со стороны управляющей компании установлены, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.0.1992 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей истец указывает, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, истец испытал паническую атаку и страх смерти или получения тяжких телесных повреждений, лишился возможности контролировать свои действия в связи с невозможностью попасть в заглубленное помещение дома при воздушной опасности. Вследствие перенесенной панической атаки истцу потребовалось дополнительное обращение к врачу, дополнительное приобретение лекарственных средств.
В подтверждении доводов, что истец подвержен паническим атакам, истцом в материалы дела представлена медицинская документация.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.
С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности, справедливости, суд размер компенсации определяет в размере 6000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 рублей (6000 рублей х 50%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, <дата> г.р. (СНИЛС <номер>) удовлетворить частично.
Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания «Матырская» (ИНН <***>), выразившиеся в необеспечении доступа к укрытию в момент объявления сигнала воздушной опасности незаконными.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания «Матырская» принять меры к обеспечению доступа жильцов в укрытие немедленно после объявления сигнала воздушной опасности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания «Матырская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф 3000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания «Матырская» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания «Матырская» в нарушение требований к расположению офиса управляющей компании, унижении человеческого достоинства жильца незаконными; возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания «Матырская» привести свою деятельность в соответствие с требованиям п. 27 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», а именно – открыть офис на расстоянии, не превышающем 3 км от <адрес>, обеспечить получение в нем всей необходимой информации и услуг в течение всего рабочего дня и всей рабочей недели, отказать.
Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Н. Кузьмина
Мотивированное решение составлено 14.02.2025.