Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата года село Батырево
Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре судебного заседания Носовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к К, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ... о взыскании с ... в солидарном порядке стоимости ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ..., расходов на проведение экспертизы в размере ..., уплаченной государственной пошлины ..., расходов, понесённых на оплату услуг представителя в размере ...
Исковое заявление мотивировано тем, что дата в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> Т, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ... принадлежащего на праве собственности ... и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность владельца автомобиля виновника <данные изъяты> была застрахована в СПАО <данные изъяты>, срок действия которого истек дата , более того К не поименована в указанном полисе. В связи с чем, страховая компания отказала в страховом возмещении. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..., стоимость услуг эксперта составляет ..., ФИО1 за оказанные юридические услуги произвел оплату в размере ... Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца З в судебном заседании исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить.
Ответчик К, ФИО2, представитель ответчика Ф, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением К, принадлежащего на праве собственности ФИО2 , и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К, привлеченной к административной ответственности по ч. № КоАП РФ, нарушившей п.п. 9.10 ПДД. К свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии признала, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривала.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была зарегистрирована в <данные изъяты>
Гражданская ответственность причинителя вреда владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «<данные изъяты>». Вместе с тем, согласно страховому полису срок действия полиса истек в 24 часа 00 минут дата . В связи с чем, <данные изъяты> было отказано в выплате страхового возмещения.
В связи с возникновением необходимости оценки причиненного ущерба, истцом в адрес ответчиков дата было направлено уведомление с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства ......, государственный регистрационный знак №. Ответчики, получив уведомление, на осмотр поврежденного транспортного средства не явились.
дата в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов независимым экспертом в присутствии истца (собственника) был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого были выявлены повреждения осматриваемого транспортного средства.
Согласно Экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия величина ущерба (величина восстановительных расходов на ремонт автомобиля), причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, составляет ... без учета износа узлов и деталей на дату дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика и его представителя дважды назначались экспертизы для оценки стоимости ущерба, причиненного ДТП.
Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России от № года №№ № Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП дата , на дату ДТП составляет: с учетом износа заменяемых деталей: ... (Сто девяносто шесть тысяч четыреста рублей); без учета износа заменяемых деталей: ... (Двести тридцать четыре тысячи сто рублей).
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент не была застрахована, это послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском о возмещении ущерба с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а также определение лица, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия от дата автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Определяя лицо, ответственное за причиненный дорожно-транспортным происшествием вред, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска .... необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ... государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Рено Логан SR государственный регистрационный знак С369ЕЕ21РУС управляла К
Между тем сам по себе факт управления К транспортным средством на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, то именно ответчик ФИО2 , как собственник транспортного средства должен нести обязанность по возмещению ущерба истцу и впоследствии не лишен права на подачу иска к виновнику ДТП (п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата ).
Разрешая спор, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что вина ответчика владельца источника повышенной опасности М в ДТП установлена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
При этом ущерб подлежит взысканию только с владельца источника повышенной опасности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к К следует отказать.
Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принимает во внимание результаты экспертного заключения ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России от дата №№, №, согласно которому величина рыночной стоимости причиненного ущерба составляет ...
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение доводов о недостоверности указанного экспертного заключения в части возможности получения повреждений в рассматриваемом ДТП стороной ответчика не представлено. Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено, и из обстоятельств дела не следует.
При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № государственный регистрационный знак № в размере ...
Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд с учетом уточнения исковых требований, при определении стоимости причинённого ущерба, принимает во внимание результаты судебной экспертизы экспертов ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ № от дата в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта мотивировано, обосновано, соответствует требованиям законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, об уголовной ответственности предупрежден.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение доводов о недостоверности экспертного заключения ФБУ Чувашская ЛСЭ в части возможности получения повреждений в рассматриваемом ДТП стороной ответчика не представлено. Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено, и из обстоятельств дела не следует.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
При обращении в суд ФИО1 просил, основываясь на результате досудебного исследования, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ..
В ходе рассмотрения дела с учетом выводов судебной экспертизы суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, снизив его до суммы ... Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении 87% заявленных требований.
В порядке ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере ..., согласно договору на оказание юридических услуг № от дата , расходы на производство судебной экспертизы в сумме ... (акт, квитанция, чек по операции от дата ).
С учетом объема и сложности дела, времени, затраченного на составление юридических документов и количество судебных заседаний, а также категорию спора, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению и взысканию в размере .... При таких обстоятельствах, применив требования о пропорциональности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов в размере 87 %, а именно -... на оплату услуг представителя (из ... в размере 87 %), ... - расходов на производство судебной экспертизы(из ... в размере 87 %,)., а также о наличии оснований для возмещения судебных расходов в виде оплаченной госпошлины, а именно ...(из ... в размере 87 %), то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением Батыревского районного суда ... Республики по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ «... лаборатория судебной экспертизы», расходы по производству экспертизы были возложены на ответчиков Поскольку решением суда установлено, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению с ответчика, причем исковые требования возмещены в размере 87 % от заявленных требований, в связи с чем, суд приходит к решению о взыскании с последнего в пользу ФБУ «... лаборатория судебной экспертизы» в сумме ..., а также о взыскании с истца в пользу ФБУ «... лаборатория судебной экспертизы» в сумме ..., согласно актам №№ от дата № от дата об оказании услуг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...(из ... в размере 87 %), пропорционально удовлетворённым требованиям.
На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил :
исковое заявление исковое заявление ФИО1 к К, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ..., расходы на проведение экспертизы в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ...
Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме ...
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме ...
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме с подачей жалобы через районный суд.
Судья А.Х. Шайдуллина
Мотивированное решение составлено дата