Решение по делу № 2-279/2025 от 24.07.2025 | Верхнепышминский городской суд (Свердловская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, первоначально, обратилась в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, в результате падения дерева на автомобиль, в размере 288 000 рублей, о возмещении судебных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Представитель

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Представитель ответчика администрации ГО Верхняя Пышма – <ФИО>, действующая на основании доверенности № от <дата>, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к администрации городского округа Верхняя Пышма, государственному казенному учреждению (ГКУ) Свердловской области (СО) «Березовское лесничество», Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской

Дело № 2-279/2025

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 Июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 10 Июля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Верхняя Пышма, государственному казенному учреждению (ГКУ) Свердловской области (СО) «Березовское лесничество», Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратилась в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, в результате падения дерева на автомобиль, в размере 288 000 рублей, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 6 640 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты> выпуска.

28.05.2024 автомобиль находился припаркованным на территории парковки транспортных средств, расположенной у МАДОУ Детский сад № 8. В 15:00 часов 28.05.2024 на указанной территории произошло падение дерева на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. В результате, автомобиль получил повреждения: крыла заднего левого, панель водостока крыла заднего левого, стекло заднее разрешено, поврежден стоп-сигнал, полка багажного отделения, царапины на облицовке задней двери, и др.

После произошедшего повреждения автомобиля, в результате падения на него дерева на указанной территории, она обратилась в МО МВД «Верхнепышминский», сотрудниками которого была проведена проверка, произведен осмотр места происшествия (<данные изъяты>). В возбуждении уголовного дела отказано. Она также самостоятельно произвела фотографирование автомобиля, получившего повреждения, на месте произошедшего падения дерева на автомобиль.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, составляет 288 000 рублей.

В досудебном порядке она обратилась в администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением о добровольном возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, однако в удовлетворении данных требований, отказано.

Упавшее на автомобиль дерево находилось в аварийном состоянии, что было видно на месте: дерево имело видимую гниль на месте слома, что видно как на фотографиях, так и на видео с места происшествия. Аварийность указанного дерева имела место еще в 2021 году, что следует из письма заведующего МАДОУ Детский сад № в администрацию ГО Верхняя Пышма. Однако со стороны администрации ГО Верхняя Пышма какие-либо меры предприняты не были, указанное дерево с признаками аварийности, убрано не было.

Считает, что поскольку вышеуказанное аварийное, упавшее на принадлежащий ей автомобиль, дерево, находилось на территории ГО Верхняя Пышма, в пределах территории населенного пункта, считает, что ответственность по возмещению причиненного ей ущерба, должна быть возложена на администрацию ГО Верхняя Пышма.

Определением Верхнепышминского городского суда <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> формы), с согласия истца, к участию в деле, в качестве соответчика, привлечено ГКУ СО Березовское лесничество.

Определением Верхнепышминского городского суда <данные изъяты> - Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации ГО Верхняя Пышма – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что земельный участок с № относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение детского сада. Вместе с тем, упавшее на автомобиль истца дерево, произрастало за пределами границ вышеуказанного земельного участка, то есть на территории, не относящейся к землям населенных пунктов. Кроме того, площадка, на которой был припаркован автомобиль истца, для стоянки автомобилей не был предназначен. Оставляя автомобиль в непредназначенном для парковки месте, истец должной осмотрительности и внимательности не предпринял, должен был предвидеть возможность последствий, в виде падения дерева, припарковав автомобиль в непосредственной близости от лесной территории, рядом с деревьями. Обратила внимание на то, что в день падения дерева на автомобиль истца, имелись порывы ветра. Просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации ГО Верхняя Пышма, отказать.

Представитель ответчика ГКУ СО «Березовское лесничество» (руководитель) – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, к землям лесного фонда не относится, данная территория, по сведениям государственного кадастра недвижимости, относятся к землям населенных пунктов ГО Верхняя Пышма. Согласно генеральному плану городского округа Верхняя Пышма, утвержденному решением Думы городского округа Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, находится в границах населенного пункта – село Балтым ГО Верхняя Пышма, что само по себе исключает возможность его отнесения к землям лесного фонда. В связи с чем, считал, что ГКУ СО Березовское лесничество является по данному спору ненадлежащим ответчиком.

Представитель ГКУ СО «Березовское лесничество» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании пояснил, что на месте падения дерева, у детского сада № в п. Балтым, г. Верхняя Пышма, в качестве специалиста ГКУ СО «Березовское лесничество, он осмотрел упавшее на автомобиль истца, дерево, оно имело признаки аварийности, но отметок ГКУ СО «Березовское лесничество», данное дерево не имело, поскольку оно расположено на территории земельного участка, не относящегося к территории лесного фонда.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Представитель третьего лица Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу – ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями, предъявленными к ГКУ СО «Березовское лесничество», не согласился. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что земельный участок, на территории которого был припаркован автомобиль истца, находится в границах земель населенных пунктов, что подтверждается генеральным планом городского округа Верхняя Пышма, и зоной ответственности ГКУ СО «Березовское лесничество», не является. Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Свердловской области по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области к МБУ «Управление капитального строительства ГО Верхняя Пышма» о признании права постоянного бессрочного пользования отсутствующим на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельные участки с кадастровым номером №, с № не идентичны, из представленных документов то, что земельный участок с кадастровым номером № или имеется наложение границ, не усматривается. Из кадастрового плана территории кадастрового квартала № следует, что на территории кадастрового квартала, где расположен № земельный участок, из которых 20 участков – категория земель населенных пунктов, 1- категория не установлена (кадастровый №) в границах квартала отсутствуют лесные участки. Граница кадастрового квартала № установлена на основании Приказа комитета по земельным ресурсам и землеустройству Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Все земельные участки, находящиеся в границах населенного пункта, сформированы как объекты земельных отношений, поставлены на государственный кадастровый учет. По сведениям государственного кадастра недвижимости, вышеуказанный участок относятся к землям населенных пунктов. В связи с чем, считал, что ГКУ СО «Березовское лесничество» не может, в данном случае, нести ответственность по возмещению истцу ущерба.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, на момент ДД.ММ.ГГГГ (дата падения дерева на автомобиль) находился в ее пользовании, она фактически эксплуатировала указанный автомобиль, истец ФИО1 является собственником данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на работу в МАДОУ «Детский сад №» п. Балтым, г. Верхняя Пышма, она припарковала вышеуказанный автомобиль на площадке в МАДОУ № в п. Балтым, г. Верхняя Пышма, где обычно ставят автомобили сотрудники детского сада. Около 15:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, произошло падение дерева на указанный автомобиль. В результате, автомобиль получил повреждения: крыла заднего левого, панель водостока крыла заднего левого, стекло заднее разрешено, поврежден стоп-сигнал, полка багажного отделения, царапины на облицовке задней двери, и др. Ранее, в 2021 году, заведующая МАДОУ направляла в адрес ГКУ СО «Березовское лесничество» и в администрацию ГО Верхняя Пышма письма, в которых просила разрешить самостоятельно спилить сухие деревья, которые угрожают безопасности воспитанников детского сада, однако, каких-либо мер предпринято не было. Также о наличии деревьев с признаками аварийности на указанном участке, где был припаркован автомобиль, неоднократно сообщалось в Балтымскую сельскую администрацию. Каких-либо мер по спилу деревьев, со стороны администрации, также предпринято не было.

Представители третьих лиц: МКУ «УКС и ЖКХ» ГО Верхняя Пышма, Балтымской сельской администрации ГО Верхняя Пышма, ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление, ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителей ответчиков, третьих лиц, допросив по ходатайству истца (в судебном заседании 14.02.2025), свидетеля, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15:00 часов, в результате падения дерева на автомобиль №, припаркованный вблизи МАДОУ «Детский сад №», по адресу: <адрес>Б, причинены повреждения вышеуказанному автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (<адрес>).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного участковым уполномоченным МО МВД России «Верхнепышминский» -ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сообщение о падении дерева по вышеуказанному адресу, на автомобиль № принадлежащий на праве собственности ФИО1, поступило в МО МВД России «Верхнепышминский» от ФИО7, изложившей вышеуказанные обстоятельства. В ходе осмотра места происшествия и осмотра автомобиля, обнаружено, что автомобиль <данные изъяты> имеет следующие повреждения: разбито заднее стекло, поврежден задний стеклоочиститель, имеется вмятина на заднем левом крыле бампера, замята дверь багажника.

Аналогичные обстоятельства следуют из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ИП ФИО9 (эксперт – техник ФИО9), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 288 000 рублей, без учета износа – 200 500 рублей

Как установлено в судебном заседании, после произошедшего падения дерева на автомобиль, истец ФИО1 обратилась в администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением о возмещении ущерба, на которое получила ответ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в удовлетворении требований, с указанием на то, что по результатам проведенного обследования территории вблизи МАДОУ «Детский сад №», по адресу: <адрес>, ч. Балтым, <адрес>Б, установлено, что место падения дерева на автомобиль по указанному адресу, находится в лесном массиве на земельном участке, который стоит на государственном кадастровом учете, является не разграниченными землями городского округа Верхняя Пышма. В отношении указанной территории утвержден приказ Федерального агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.03.2023 № 568 «Об установлении границ Березовского лесничества в Свердловской области».

Из ответа ГКУ СО «Березовское лесничество» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на судебный запрос, следует, что детский сад №, расположенный по <адрес>Б, <адрес> (кадастровый номер земельного участка: № имеет общие (смежные) границы с землями государственного лесного фонда, <данные изъяты> Среднеуральского лесничества <адрес> (лесной участок). По данным портала пространственных данных «Национальная система пространственных данных», публичная кадастровая карта, сведения о лесном участке в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), отсутствуют. За последние пять лет специальных лесопатологических обследований деревьев на территории лесного участка, граничащего с земельным участком с кадастровым номером: №, не проводилось.

Как следует из объяснений представителя ГКУ СО «Березовское лесничество», представителя Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу в судебном заседании, представленных суду письменных документов, в числе которых выкопировка из генерального плана ГО Верхняя Пышма, выписка из Государственного кадастра недвижимости, фототаблица, в границах кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок №, лесные участки отсутствуют. Граница кадастрового квартала № установлена на основании Приказа комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Все земельные участки, находящиеся в границах населенного пункта, сформированы как объекты земельных отношений и поставлены на государственный кадастровый учет. Земельный участок, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца, расположен в границах населенного пункта – <адрес> городского округа Верхняя Пышма, который к землям лесного фонда не относится.

Аналогичные сведения следуют из отзывов на исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, ГКУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов», в которых указано, со ссылкой на сведения публичной кадастровой карты, о том, что территория земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б, имеет категорию земель –земли населенных пунктов, под размещение детского сада, к территории лесных участков, не относится, как и смежная к рассматриваемому участку территория также не относится к лесным землям, следовательно, ни Министерство, ГКУ СО «Березовское лесничество», ни ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» не уполномочены на проведение работ на указанной территории. Указанная территория оборудована администрацией ГО Верхняя Пышма как место, которое предназначено для стоянки автомобилей сотрудников детского сада, расположенного по адресу: <адрес>. Администрация ГО Верхняя Пышма, полноценно владеет и пользуется указанной территорией, осуществляет на ней хозяйственную деятельность. Ликвидация опасных и зависших деревьев на указанной территории не предусмотрена государственным заданием ГКУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» в составе мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов или иной деятельности, предусмотренной уставом данного учреждения.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в силу следующего. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из смысла и содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины, убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Согласно п.25 ч.1 ст. 16 вышеуказанного федерального закона, организация благоустройства и озеленения территории городского округа использования, охраны, защиты и воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относятся к вопросам местного значения городского округа.

Как установлено в судебном заседании, и указывалось выше, территория земельного участка, на котором произошло падение дерева на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, относится к территории городского округа Верхняя Пышма. Указанный земельный участок, на основании постановления администрации городского округа Верхняя Пышма «Об утверждении схемы расположения земельного участка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ, с категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - под размещение детского сада, границы земельного участка установлены, площадь земельного участка №.м., местоположение участка, согласно кадастровой выписке: <адрес>, район <адрес>, Набережная.

Согласно Генеральному плану городского округа Верхняя Пышма (утв. Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ №), земельный участок с кадастровым номером №, находится в границах населенного пункта – <адрес> городского округа Верхняя Пышма.

Доводы представителя администрации ГО Верхняя Пышма в судебном заседании о том, что земельный участок, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца, находится на землях лесного фона, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и опровергнуты вышеуказанными доводами и представленными доказательствами, ГКУ СО «Березовское лесничество», Департаментом лесного хозяйства по <адрес>, Министерством природных ресурсов и экологии <адрес>.

Учитывая таким образом, что земельный участок, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к землям населенных пунктов и находится в границах городского округа Верхняя Пышма, администрация городского округа Верхняя Пышма как орган местного самоуправления, обязана была проводить мероприятия по выявлению аварийных, сухостойных деревьев, их спиливанию, вырубке в первоочередном порядке, и доказательств тому, что со стороны администрации ГО Верхняя Пышма, указанные мероприятия проводились, с целью недопущения причинения ущерба, суду не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют, администрация ГО Верхняя Пышма является в данном случае лицом, ответственным за возмещение ущерба.

При этом, суд обращает внимание на то, что как установлено в судебном заседании, до произошедшего случая падения дерева на автомобиль истца, администрация МАДОУ «Детский сад №» неоднократно обращалась в адрес администрации ГО Верхняя Пышма, Балтымской сельской администрации ГО Верхняя Пышма, и сообщало о наличии сухостойных деревьев на территории земельного участка (вблизи здания детского сада), с которого произошло падение дерева, просила произвести вырубку указанных деревьев, с целью обеспечения безопасности посетителей детского сада и их имущества, однако какие –либо действия по вырубке аварийных (сухостойных) деревьев, со стороны органа местного самоуправления, предприняты не были.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями третьего лица ФИО7, показаниями свидетеля Свидетель №1 (допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца), объяснениями представителя третьего лица ГКУ СО «Березовское лесничество», пояснившего, что после поступившего письма администрации детского сада в ГКУ СО Березовское лесничество о наличии аварийных деревьев вблизи детского сада, об этом было сообщено в администрацию ГО Верхняя Пышма.

Из содержания ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком - Администрацией ГО Верхняя Пышма, как лицом ответственным за причинение вреда, достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, не представлено.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает и наличие вины водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО7 которой истцом было доверено владение указанным транспортным средством, в причинении ущерба истцу, вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, проявившего неосторожность, невнимательность, неосмотрительность, при парковке автомобиля в неустановленном месте.

В судебном заседании установлено, что территория, на которой ФИО7 был припаркован автомобиль, парковкой для автомобилей не является. Данная территория фактически является площадкой для мусорных баков, расположена в непосредственной близости от деревьев, при этом, о возможном падении которых ФИО7 (дочь истца, владелец автомобиля), было достоверно известно, поскольку, как указывалось выше, и установлено в судебном заседании, ранее, еще в 2021 году, деревья на указанной территории, как аварийные были обнаружены администрацией МАДОУ «Детский сад №», в котором работает ФИО7, о чем администрацией было подготовлено письмо в ГКУ СО «Березовское лесничество» и сообщено в администрацию ГО Верхняя Пышма, Балтымскую сельскую администрацию. Свидетель, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, также подтвердил указанные выше обстоятельства.

Доводы истца и третьего лица ФИО7 о том, что территория, на которой был припаркован автомобиль, является стоянкой, организованной для парковки автомобилей сотрудников детского сада, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и опровергнуты представленными суду фотографиями указанной территории, на которой видно, что парковка в месте, где был расположен автомобиль истца, на момент падения на него дерева, парковкой, как таковой, не является. Рядом расположены мусорные баки, а то место, где стоял автомобиль – фактически площадка под мусорные баки. Автомобили сотрудников припаркованы в другом месте – на территории детского сада, вблизи здания.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 было известно о том, что ее дочь ФИО7, являющаяся фактическим владельцем, эксплуатирующим автомобиль, паркует автомобиль, по приезду на работу в МАДОУ «Детский сад №», вблизи деревьев, в месте, где парковка не организована. Данные обстоятельства истцом не оспаривались и подтверждены.

При разрешении вышеуказанных исковых требований, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным учесть положения ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая, что вопрос о возмещении вреда решается судом пропорционально степени вины причинителя и потерпевшего, суд, исходя из вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, считает правильным определить степень вины ответчика – администрации ГО Верхняя Пышма, в причинении повреждений автомобилю истца, как 50 %, и, соответственно, в этой же пропорции, определить размер ущерба, подлежащий возмещению истцу.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие падения дерева на автомобиль, в размере 288 000 рублей. В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение, подготовленное экспертом ИП ФИО9, № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), поврежденного ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как доказательство размера ущерба.

Выводы эксперта в указанном в экспертном заключении основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы и уровнем профессиональной подготовки. Компетентность и профессиональные данные эксперта подтверждены приложенными к экспертному заключению письменными документами.

Представителем ответчика администрацией ГО Верхння Пышма, в судебном заседании вышеуказанное экспертное заключение, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенный экспертом ИП ФИО9, не оспорены и не опровергнуты. Доказательств тому обстоятельству, что существует иной, более дешевый способ исправления (восстановления) причиненных автомобилю истца, повреждений, который бы потребовал меньших затрат на восстановительный ремонт автомобиля, ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, с разъяснением стороне ответчика права заявления соответствующего ходатайства, в случае несогласия с размером ущерба, заявленного истцом к возмещению. Такого ходатайства представителем ответчика заявлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, положений ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля - 144 000 рублей (288 000 руб. х 50%). В удовлетворении исковых требований в остальной части, по указанным выше основаниям, следует отказать.

Исковые требования к ГКУ СО «Березовское лесничество», Министерству природных ресурсов и экологии <адрес>, удовлетворению, по указанным выше основаниям, не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, как указывалось выше, что территория земельного участка, на которой был расположен автомобиль в момент падения на него дерева, и территория земельного участка, с которого произошло падение дерева, к землям лесного фонда не относится, является территорией земель населенного пункта, в пределах границ ГО Верхняя Пышма.

Оценка доводам представителя ответчика о том, что указанная территория относится к землям лесного фонда, как несостоятельным, дана выше. Указанные доводы ответчика –администрации ГО Верхняя Пышма, как указывалось, опровергнуты доводами представителей ГКУ СО «Березовское лесничество», Департамента лесного хозяйства по <адрес>, доводами письменных возражений на исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, и представленными ими письменными документами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с очки зрения относимости допустимости и достоверности.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика администрации ГО Верхняя Пышма (заявленного при этом только в последнем, состоявшемся по делу судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ) о назначении по делу производства судебной экспертизы для разрешения вопросов о том, каковы координаты упавшего дерева, координаты земельного участка, на котором находилось упавшее дерево), судом отказано.

При этом, суд обращает внимание на то, что указанное ходатайство заявлено о назначении экспертизы муниципальному казенному учреждению «Центр пространственного развития городского округа Верхняя Пышма» - организации, подведомственной администрации ГО Верхняя Пышма. Кроме того, документы, подтверждающие, что указанная организация имеет полномочия проводить такую экспертизу, суду не представлены. Иные организации и кандидатуры экспертов для проведения судебной экспертизы по указанным вопросам, администрацией ГО Верхняя Пышма, не предложены, документы, подтверждающие полномочия и компетентность экспертов для ответов на указанные вопросы, не представлены. Экспертиза не оплачена. Денежные средства по оплате услуг за проведение экспертизы, на депозит Управления судебного департамента, не внесены.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика –администрации ГО Верхняя Пышма о приостановлении производства по данному гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела Арбитражным судом <адрес> № № по спору о границах земель лесного фонда, судом также отказано, за необоснованностью, учитывая, что указанный спор не препятствует рассмотрению данного гражданского дела по существу, при этом длится с 2020 года, и до настоящего времени не разрешен. На какие –либо обстоятельства, которые устанавливаются при разрешении указанного дела в Арбитражном суде <адрес>, и которые могли бы иметь значение для разрешения данного дела, представитель администрации ГО Верхняя Пышма, не ссылался, и доказательств им не представлял. Судебные акты по делу, рассматриваемому Арбитражным <адрес>, к материалам данного гражданского дела не приобщены, и представителем администрации ГО Верхняя Пышма суду не представлены.

Обстоятельств изменения границ населенного пункта ГО Верхняя Пышма, внесения изменений в генеральный план ГО Верхняя Пышма, которые бы указывали на то, что территория, на которой был расположен автомобиль, и территория с которой произошло падение дерева на автомобиль истца, не относилась на момент ДД.ММ.ГГГГ (дата падения дерева на автомобиль истца) к землям населенных пунктов и не являлась территорией ГО Верхняя Пышма, в судебном заседании не установлено. На установление таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде, представитель ответчика администрации ГО Верхняя Пышма, не ссылался и доказательств таким обстоятельствам не приводил.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 5 320 рублей, по оплате услуг представителя – 2 500 рублей, по оплате услуг эксперта – 3 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика администрации ГО Верхняя Пышма. Данные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст. 68, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Верхняя Пышма, государственному казенному учреждению (ГКУ) Свердловской области (СО) «Березовское лесничество», Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, в результате падения дерева, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Верхняя Пышма (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №) сумму ущерба, причиненного повреждением имущества, в результате падения дерева на автомобиль, в размере 144 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 5 320 рублей; по оплате услуг представителя – 2 500 рублей; по оплате услуг эксперта – 3 500 рублей. В удовлетворении иска в остальной части (в большей сумме ущерба, и к ответчикам ГКУ СО «Березовское лесничество», Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова