К делу: №2-3035/2023
УИД: 23RS0058-01-2023-004606-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключила с ответчиком договор займа денежных средств под 3% годовых. Полученные денежные средства, а именно 2 миллиона 00 тыс. 00 рублей, ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил, в связи с чем истец и обратилась в суд с настоящим иском.
При этом истец настаивает на взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 миллионов рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – 373 тыс. 698 руб. 65 коп., процентов по условиям договора - 150 тыс. 740 рублей, и судебные расходы.
В судебное заседание истец не явилась, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен по месту своей регистрации, в судебное заседание не явился, не явившись и в почтовое отделение за получением судебной повестки.
При таких обстоятельствах и, руководствуясь п.п. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
При этом истец, обратившись в суд с настоящим требованием, представила в подтверждение законности заявленных требований о взыскании долга надлежащие доказательства.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется займодавцу возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Как следует из материалов настоящего дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа денежных средств (л.д.14).
Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом надлежаще составленным договором займа и распиской, из содержания которых следует, что стороны договорились о всех существенных условиях данной сделки (л.д. 18).
В ходе разрешения настоящего спора ответчик наличие между ними данного договора на указанную сумму не оспорил, устранившись от участия в разрешении настоящего спора.
При этом, истец свои обязательства по данному договору займа выполнила, передав ответчику сумму займа в 2 млн. рублей, о чем указано в расписке.
Данная расписка изготовлена, составлена и подписана лично ответчиком по делу, иных доказательств суду не представлено. Ответчик не оспорил подлинность своей подписи.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако заемщик, то есть ответчик по делу, своих обязательств не выполнил, денежные средства к сроку, указанному в расписке, то есть, не позднее 30 июня 2021 года не возвратил.
Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика требуемой денежной суммы является законным, обоснованным.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, исходя из размера процентов, указанных в договоре, а именно 3% годовых, является законным и обоснованным.
В этой части истец просит взыскать 150 тыс. 740 рублей.
Помимо изложенного истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами согласно договора? а также расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование истца основано на ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При этом, обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 представила расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования, при этом денежная сумма, рассчитанная таким образом, составляет 373 тыс. 698 руб. 65 коп..
Ответчик, уклонившись от участия в судебном заседании, не представил доказательств в опровержение расчета процентов. В силу изложенного, суд лишен возможности подвергнуть какому- либо сомнению заявленные истцом требования в этой части.
Требование истца о взыскании судебных расходов основано на ст. 98 ГПК РФ. При подаче настоящего иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 20 тыс. 823 руб., и данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 млн. рублей - основная сумма, проценты по договору займа – 150 тыс. 740 рублей, плюс проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ - 373 тыс.698 руб. 65 коп., плюс возврат государственной пошлины в размере 20 тыс. 823 руб., итого 2 миллиона 545 тыс. 261 руб. 65 коп..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 809, 807 ГК РФ и ст.ст. 56, 94,98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 миллионов 545 тыс. 261 руб. 65 коп. (двух миллионов 549 тыс. 261 руб. 65 коп.).
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи
Судья Дидик О.А.