№ 2-134/2023

26RS0031-01-2022-002512-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Зеленокумск 09 февраля 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

с участием: истца ФИО1, и ее представителя адвоката Конькова А.Ф., представившего ордер № С218868 от 06.02.2023, удостоверение № 4452 от 22.11.2002,

представителей ответчика СПК колхоз «Победа» - ФИО2 по доверенности, адвоката Рахим Н.И., представившей ордер № с 221463 от 09.01.2023, удостоверение № 3332 от 26.04.2016 и доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК колхоз «Победа» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПК колхоз «Победа» в котором, просит признать незаконным и необоснованным приказы о дисциплинарных взысканиях, наложенные на нее ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания и ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, обосновывая свои исковые требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в СПК колхоз « Победа». С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в администрацию в качестве секретаря –машинистки. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и выговора в соответствии со ст. 192 ТК РФ, «дисциплинарные взыскания, Правила внутреннего трудового распорядка СПК колхоза «Победа», в связи с совершением работником кооператива дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, на основании докладной главного экономиста СПК ФИО3 и докладной главного бухгалтера СПК ФИО5 Считает приказы о применении дисциплинарного взыскания незаконными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она открыла больничный лист временной нетрудоспособности, приема –передачи документы никто не проводил, уходя на больничный все документы были на месте. Обязанности секретаря возложили на главного бухгалтера ФИО4, спустя некоторое время замещала секретаря Игнаткова А.Н., а еще через некоторое время ФИО6 По докладной ФИО3 следует, что была пропажа документов, таких как приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по строительной бригаде, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2020 году она не была на должности секретаря. ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, о проведении которой она извещена не была, и проведена проверка в ее отсутствие. После выхода с больничного с нее была отобрана объяснительная, после чего была переведена на производственный участок № на период сева в должности качественника сева с рабочим графиком с 7 утра до 6 вечера (в виде наказания) не учтя, что у нее трое несовершеннолетних детей. Факт перевода именно на должность качественника сева руководство на данный момент отрицает, но в объяснительной ею было указано именно эта должность и объяснительную подписал сам руководитель. ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная на имя руководителя от главного бухгалтера СПК ФИО5, в которой указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена аудиторская проверка и вынесено замечание за несформированные приказы по выходным дням по предприятию, однако указания для их издания от руководителя не было. С нее была взята объяснительная и проведена служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ ей был выслан Акт об отказе подписания приказа №. А позже вместе с запрашиваемыми ею документами, выслан Акт об отказе подписания приказа №, но уже другой. Произошла замена актов. Копия должностной инструкции ей выслана не сшитой и не пронумерованной. Она заметила, что инструкция с которой ее знакомили при перевода на должность секретаря, и которую ей прислали почтой, это две разные должностные инструкции. Вынесенные приказы о дисциплинарных взысканиях считает как предвзятое к ней отношение, поскольку по мнению экономиста ФИО3, поводом к этому явилось то, что ее супруг, будучи членом правления СПК возглавил группу недовольных членов СПК проводимыми управленческими мероприятиями руководителей СПК, которые в последующем приведут к банкротству. Руководство приняло решение избавиться от недовольных их деятельностью. Также ФИО3 приглашала ее к себе в кабинет и обвинила в том, что она в кабинете председателя СПК наставила жучков (прослушек).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Коньков А.Ф. исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, поскольку приказы о дисциплинарных взысканиях вынесены ответчиком незаконно, доказательств нарушения трудовой дисциплины, не представлено.

Представитель ответчика СПК колхоз «Победа» ФИО2 по доверенности, адвокат Рахим Н.И. исковые требования ФИО1 не признали и просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме по тем основаниям, что дисциплинарные взыскания были наложены за имевшие место проступки, факт совершения истцом проступков подтвержден. Порядок наложения дисциплинарных наказаний соблюден. Наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и соразмерны тяжести совершенных проступков. Доводы истца о том, что со стороны СПК предвзятое отношение к семье истца, ее супругу, который является членом Правления СПК, опровергается личной карточкой работника ФИО1, в которой отсутствуют какие - либо записи о его привлечении к какой-либо ответственности.

В судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству стороны ответчика, допрошена ФИО3, которая пояснила, что она работает главным экономистом в СПК колхозе «Победа». ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ею была написана докладная, в которой она сообщила о том, что ей в связи с связи с производственной необходимостью понадобились для работы приказы № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в папке со всеми приказами данный приказ находился, но отсутствовало приложение к данному приказу, которое ранее находилась на месте. ФИО1, которая отвечает за хранение данных документов, находилась на больничном. Дозвониться и узнать у ФИО1, где находится приложение к приказу, не представилось возможным. Позже, в процессе поисков, ряд документов, в том числе и приложение к приказу № 23 от 10.01.2022, нашлись среди бумаг, которые готовились на выброс. После произошедшего, было решено проверить наличие и других приказов, и было обнаружено, что отсутствуют еще несколько приказов. Считает, что ФИО1 нарушила свои должностные обязанности, поскольку именно она отвечает за сохранность данных документов. Был составлен акт о пропажи документов, и создана комиссия для проведения служебной проверки, о чем ФИО1 была извещена надлежащим образом, посредством простой почтовой корреспонденции. По окончании служебной проверки, ФИО1 дала письменное объяснение. После чего к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, однако от ознакомления с приказом ФИО1 отказалась. Считает, что процедура привлечения к дисциплинарному взысканию ими соблюдена.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая пояснила, что она работает главным бухгалтером в СПК колхозе «Победа». 21.10.2022 ею на имя руководителя была написана докладная, где она указала, что после проведения аудиторской проверки на предприятии было установлено, что на предприятии не сформированы приказы по внутренним распоряжениям руководителя. То есть, например секретарь ФИО1 по объявлению выходных дней рабочими и выходные в связи с непогодой, были составлены без письменного распоряжения председателя и без ознакомления под роспись работников, а выписки из приказов были заверены секретарем, что нарушает Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 7.08-2013. В связи с данным нарушением ФИО1 своих должностных обязанностей, была создана комиссия о проведении служебной проверки, о чем ФИО1 была уведомлена. После проведения служебной проверки, у ФИО1 отобрали объяснительную, и приказом наложили на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора. Кроме того, пояснила, что к семье ФИО1 никогда не было предвзятого отношения. В отношении её супруга никакие дисциплинарные взыскания не применялись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 дала аналогичные показания, показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 190 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Правила внутреннего трудового распорядка, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Судом установлено, что истец ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в СПК колхоз « Победа» рабочей на производственный участок № на неопределенный период, между сторонами заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии между сторонами к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключались дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудовых отношений, а именно Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая функция ФИО1 заключается в работе секретаря машинистки на постоянное место работы, с окла<адрес> рублей, дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и является неотъемлемой частью трудового договора.

Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности секретаря -машинистки на постоянной основе.

А, согласно приказу №А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведена согласно производственной необходимостью (ст. 72.2) для работы на производственный участок №, рабочей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Должностной инструкции секретаря–машинистки, утвержденной председателем СПК колхоз «Победа», должностными обязанностями секретаря – машинистки являются: выполнение технических функций по обеспечению и обслуживанию работы руководителя предприятия или её подразделений; получать необходимые руководителю сведения от подразделений или исполнителей, вызывать по его поручению работников; организовывать телефонные переговоры руководителя, принимать и передавать телефонограммы, записывать в его отсутствие принятые сообщения и доводить до сведения руководителя их содержание; осуществлять работу по подготовке заседаний и совещаний, проводимых руководителем (сбор необходимых материалов, оповещение участников о времени, месте, повестке дня заседаеия или совещания, их регистрация), вести и оформлять протоколы; обеспечивать рабочее место руководителя канцелярскими принадлежностями, средствами организационной техники, создавать условия, способствующие эффективной работе руководителя; передавать и принимать информацию по приемно – переговорным устройствам (телекс, факс, телефакс и др.); печатать по указанию руководителя различные материалы; вести делопроизводство, принимать поступающую на имя руководителя корреспонденцию, осуществлять её систематизацию в соответствии с принятым в Организации порядком и передавать после её рассмотрения руководителем в подразделения или конкретным исполнителям для использования в процессе их работы либо подготовки ответа; следить за сроками выполнения поручений руководителя, взятых на контроль; принимать документы на подпись руководителю; организовывать прием посетителей, содействовать оперативности рассмотрения просьб и предложений работников; подготавливать документы для тиражирования на множительной технике, а также копировать документы на персональном ксероксе, в том числе формировать дела в соответствии с утвержденной номенклатурой, обеспечивать их сохранность, в установленные сроки сдавать в архив. Секретарь – машинистка также несет ответственность в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в соответствии с действующим трудовым законодательством, за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством.

В материалах дела имеется также Коллективный договор СПК колхоз «Победа» от 09.08.2022 года, заключенный на период с 2022-2025 годы, регулирующий социально-трудовые отношения в СПК колхоз « Победа».

Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из докладной главного экономиста СПК колхоз « Победа» ФИО3 от 08.09.2022 усматривается причина написания докладной - отсутствие приложения со всеми подписями работающих в строительной бригаде к приказу № 23 от 10.01.2022года.

08.09.2022, на основании приказа председателя СПК колхоза «Победа» ФИО8 от 08.09.2022 № 90А, комиссией СПК колхоз « Победа» в составе: председателя наблюдательного совета ФИО3, главного бухгалтера ФИО5, специалиста по охране труда ФИО7 составлен Акт о пропаже документов, а именно в папке приказов по предприятию за 2022 год к приказу № 23 от 10.01.2022 отсутствовали приложения с росписями ознакомления работников предприятия с приказом, после долгих поисков они были обнаружены отдельно лежащими в стопке черновиков. Все приложения были скреплены скрепкой кроме приложения по строительной бригаде. Он отсутствует. Ответственность за сохранность документации (приказов по предприятию и приложения к ним) несет секретарь – машинистка ФИО1 согласно должностной инструкции.3.10.2022 ФИО1 была написана объяснительная на имя председателя СПК колхоза «Победа», в которой она указала, что все приказы и приложения к ним находились на месте.

Приказом № 92 от 06.10.2022 СПК колхоз Победа», в связи с докладной главного экономиста СПК колхоз « Победа» ФИО3, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказ ФИО1 не подписан, имеется запись зав. отделом кадров Игнатковой А.Н. об отказе ФИО1 от росписи в приказе об ознакомлении с ним.

Из докладной главного бухгалтера СПК колхоза «Победа» ФИО5 от 21.10.2022 следует, что в результате аудиторской проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документов по бухгалтерии, отделу кадров, юридических и правоустанавливающих документов и документов по предприятию, аудитором сделано замечание о несформировании приказов по внутренним распоряжениям руководителя, а именно приказы по выходным дням по предприятию с приложениями росписей работающих предприятия об ознакомлении с приказом.

Согласно Акту служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: главного экономиста ФИО3, специалиста по охране труда ФИО7, зав. отделом кадров Игнаткова А.Н. следует, что данный Акт составлен на основании заключения аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в результате было установлено, что в действительности предприятием заверяются выписки из несуществующих документов, т.е. неоднократно работники привлекались к работе в выходные дни без составления письменного распоряжения и ознакомления под расписку, при этом в отсутствие приказов о работе в выходные дни к проверке были предоставлены выписки из них, заверенные секретарем ФИО1 Комиссия, с учетом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (замечание), пришла к выводу о том, что имел место проступок за который в соответствии с трудовым кодексом и коллективным договором рекомендовано назначить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя председателя СПК колхоз «Победа» представлена объяснительная, в которой она указывает об отсутствии распоряжения руководителя о формировании приказов о привлечении рабочих по выходным дням, и приказы из отдела кадров к ней не передавались.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной главного бухгалтера СПК колхоза « Победа» ФИО5, секретарю – машинистке СПК колхоз « Победа» ФИО1 объявлен выговор с занесением в личное дело. Приказ ФИО1 не подписан, имеется запись зав. отделом кадров Игнатковой А.Н. об отказе ФИО1 от росписи в приказе об ознакомлении с ним.

В материалах дела имеются два акта от 25.10.2022 об отказе работника ФИО1 ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания на основании докладной главного бухгалтера ФИО5 по поводу аудиторской проверки в виде выговора секретарю машинистки с занесением в личное дело, в одном из которых указана комиссия в составе 4-х человек: главного экономиста ФИО3, специалиста по охране труда ФИО7, зав. отделом кадров Игнатковой А.Н., зав. производственным участком № 1 ФИО9, во втором в составе: главного экономиста ФИО3, зав. отделом кадров Игнатковой А.Н., специалиста по охране труда ФИО7 Какой из этих актов является соответствующим действительности, установить в судебном заседании не представилось.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Согласно Приказу Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение одного из следующих действий (дисциплинарного проступка):

- неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей;

- ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Работник также может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Однако, в вышеуказанных приказах о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора с занесением в личное дело, не отражено за какое конкретно нарушение привлечена ФИО1 к дисциплинарной ответственности, отсутствует указание на статью Трудового кодекса РФ в соответствии с которой на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и выговора с занесением в личное дело ( № от ДД.ММ.ГГГГ), что не соответствует требованиям трудового законодательства.

Следовательно, в приказах о дисциплинарных взысканиях от 06.10.2022 и 25.10.2022, наложенных на истца ФИО1 отсутствуют правовые основания для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника ФИО1 не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. В связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконным.

Вышеуказанные факты не могут быть подтверждены и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Кроме того, работодателем не представлено доказательств того, что им была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит выводов о том, почему работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности; работодателем не учтено отношение истца к работе, его профессиональные качества, поощрения, отсутствие иных дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что истец на протяжении длительного периода работала в организации ответчика, свои непосредственные профессиональные обязанности она исполняла добросовестно, без нареканий и замечаний, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора с занесением в личное дело, незаконными, и подлежащими отмене.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, а исковые требования ее удовлетворены, то подлежит взысканию с ответчика СПК колхоз «Победа» в бюджет Советского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПК колхоз «Победа» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ председателя СПК колхоза «Победа» о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к секретарю - машинистке ФИО1, а также приказ № 109 от 25.10.2022 председателя СПК колхоза «Победа» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора с занесением в личное дело к секретарю - машинистке СПК колхоза «Победа» ФИО1

Взыскать с СПК колхоз «Победа» в бюджет Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено 16.02.2023.

Судья Белоусова Е.В.