Гражданское дело №
УИН:68RS0№-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 января 2025 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Грязнева Е.В.,
при секретаре Агафоновой В.Д.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика Министерства социальной защиты и семейной политики <адрес> ФИО6 (по доверенности), представителя ответчика <адрес> ФИО4 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС №, к Министерству социальной защиты и семейной политики <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском в редакции уточненного к Министерству социальной защиты и семейной политики <адрес> о компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей, <адрес> о признании неполным и не в полной мере защищающим права истца ответ из прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в размере 715 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <адрес> по вопросу возможного получения бесплатно в собственность автомобиля как инвалиду 2 группы вследствие военной травмы.
ДД.ММ.ГГГГ из Министерства социальной защиты и семейной политики <адрес> истцу поступил ответ, в котором была указана недостоверная информация, а именно что по данному вопросу следует обращаться в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Указанный ответ в последующем был предметом прокурорский проверки, по результатам которой в адрес Министерства социальной защиты и семейной политики <адрес> было вынесено предписание о недопустимости подобных нарушений. Однако, до настоящего времени со стороны Министерства социальной защиты и семейной политики <адрес> никаких извинений истцу принесено не было, что повлекло за собой острую психотравмирующую ситуацию для истца, что стало причиной нравственных переживаний в связи с обидой и разочарованием, вызванными действиями должностных лиц, призванных защищать закон.
Кроме того, считает ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере защищающим его права. Действительно, в ходе прокурорской проверки было установлено нарушение прав истца со стороны Министерства социальной защиты и семейной политики <адрес> по предоставлению ответа, содержащего недостоверные сведения, касающиеся права истца на получение мер социальной поддержки как инвалиду вследствие военной травмы, в адрес Министерства было выдано предписание, но прокуратурой <адрес> не разрешен вопрос о включении ФИО5 в программу обеспечения инвалида бесплатно автомобилем как средством реабилитации, восстановлении в списках лиц, имеющих право на указанные меры социальной поддержки.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и по изложенным в иске основаниям, дополнив, что окончательно он узнал о нарушении своего прав из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что и повлекло в конечном итоге острую психотравмирующую ситуацию для истца, что стало причиной его госпитализации в ГБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с обострением имеющихся заболеваний, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ Размер компенсации морального вреда обосновал стоимостью автомобиля, в выдаче которого ему было отказано как в мере социальной поддержки в качестве средства реабилитации.
Представитель ответчика Министерства социальной защиты и семейной политики <адрес> ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которого копия выписного эпикриза не может являться подтверждением причинения физических и нравственных страданий, поскольку ответ из Министерства социальной защиты и семейной политики <адрес> на имя ФИО1 по его обращению был датирован ДД.ММ.ГГГГ, а выписной эпикриз- ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» (до ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено бесплатное получение пользование в качестве средства реабилитации транспортных средств при наличии медицинских показаний (инвалидам войны 1 группы по зрению или без обеих рук- без медицинских показаний), тип которых и срок пользования которыми устанавливаются Правительством Российской Федерации. Но в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» пункт 19 признан утратившим силу. При этом, ответ Министерства социальной защиты и семейной политики <адрес> носил информативный характер и не содержал указания на обращение заявителя в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и не содержал сведений о гарантированном праве заявителя на получение спецавтотранспортна или денежной компенсации.
Представитель ответчика прокуратуры <адрес> ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании просила в иске, предъявленном прокурору <адрес> отказать, поскольку проверка по факту обращения ФИО1 по вопросу предоставления меры социальной поддержки как инвалиду войны в виде бесплатно автомобиля как средства реабилитации была проведена в полном объеме в рамках заявленных истцом требований. Ни с какими иными требованиями истец ни в Министерство социальной защиты и семейной политики Тамбовской, ни в прокуратуру не обращался. Кроме того, прокуратура <адрес> не является компетентным органом по решению вопроса о предоставлении меры социальной поддержки соответствующей категории граждан, сам ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом вышестоящему прокурору не обжаловался и до настоящего времени. Вместе с тем, право на предоставление указанной меры социальной поддержки в настоящее время истцом не утрачено, по его иску, предъявленному к Министерству социальной защиты и семейной политики Тамбовской, ВВК ФКУЗ МСЧ УМВД по <адрес> о восстановлении срока на получение льготы рассматривается в Октябрьском районном суде <адрес>.
Представитель третьего лица ОСФР по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается материалами дела,
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично ввиду следующего.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст. 16 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Примерный перечень нематериальных благ приведен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к главе <адрес> по вопросу о получении автомобиля для инвалидов в форме электронного документа.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанное обращение <адрес> направлено в Министерство социальной защиты и семейной политики Тамбовской для рассмотрения и ответа заявителю.
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 из Министерство социальной защиты и семейной политики Тамбовской направлен ответ о том, что в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ часть льгот, в том числе бесплатное предоставление в пользование в качестве средства реабилитации транспортных средств инвалидам войны (по медицинским показаниям), предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» заменены денежными выплатами, которые предоставляет Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (Социальный фонд).ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ОСФР по <адрес> с заявлением, в котором просил выдать ему автомобиль как инвалиду второй группы в связи с военной травмой.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ из ОСФР по <адрес> ФИО1 было сообщено, что обеспечение транспортными средствами инвалидов по общему заболеванию или инвалидов по «военной травме» в компетенцию Отделения не входит.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с просьбой провести проверку по его обращению по вопросу предоставления ему бесплатно автомобиля в качестве средства реабилитации как инвалиду вследствие военной травмы.
По результатам проведенной проверки прокуратурой <адрес> в деятельности Министерства социальной защиты и семейной политики <адрес> были выявлены нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, что послужило основанием для внесения в адрес органа исполнительной власти соответствующего представления, по результатам проведения Министерством служебной проверки виновному должностному лицу указано на усиление контроля за деятельностью по организации работы по рассмотрению обращения граждан, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> было направлено сообщение.
Также в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, согласно которого прокуратурой области было рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу бесплатного получения транспортного средства в связи с инвалидностью. Помимо прочего прокуратурой области сообщалось о том, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ органом исполнительной власти региона указана недостоверная информация о том, что данный вид мер социальной поддержки инвалидов заменен на денежные выплаты, предоставляемые Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В связи с изложенным, прокуратурой области руководителю министерства социальной защиты и семейной политики <адрес> указано о недопустимости нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.
В связи с введением Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» новой системы предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан инвалиды утратили право на получение транспортных средств и материальных компенсаций за них из средств федерального бюджета, а средства для передвижения (в том числе транспортные средства с ручным управлением) были исключены из предусмотренного Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» перечня технических средств реабилитации инвалидов (пункты 10 и 28 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ) (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
В случае несогласия с принятым решением ФИО1 вправе его обжаловать вышестоящему прокурору или в суд.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства социальной защиты и семейной политики <адрес> вынесено представление об устранении нарушений законодательства, регулирующего вопросы оказания мер поддержки участникам специальной военной операции, о рассмотрении заявлений граждан, порядка присвоения звания «Ветеран труда». Согласно указанного представления, заместителем министра –начальником управления цифрового развития, кадрового сопровождения и информационной политики министерства ФИО8 допущены нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, что повлекло нарушение прав ФИО1 ан получение обоснованно мотивированного ответа.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя прокурора <адрес> по результатам рассмотрения представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка в отношении заместителя министра- начальником управления цифрового развития, кадрового сопровождения и информационной политики министерства ФИО8 в части непредставления обоснованно мотивированного ответа на обращение ФИО1, по результатам служебной проверки должностному лицу указано усилить контроль за деятельностью по организации работы по рассмотрению обращений граждан и юридических лиц.
Учитывая такие установленные обстоятельства, нельзя не согласиться с ФИО1 в том, что действия и бездействие должностного лица Министерства социальной защиты и семейной политики <адрес>, наделенного публичными полномочиями, повлекли за собой острую психотравмирующую ситуацию для истца, что стало причиной нравственных переживаний в связи с обидой и разочарованием, вызванными действиями должностных лиц, призванных защищать закон, необходимостью защиты своих прав в судебном порядке, что согласуется с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 1, 2, 4, 12, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», свидетельствует о том, что личные неимущественные права истца были нарушены и влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда.
Однако, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Учитывая характер физических и нравственных страданий причиненных истцу, заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, влияющие на степень и характер таких страданий, степень вины причинителя вреда, ФИО1 действиями (бездействием) Министерства социальной защиты и семейной политики <адрес> (ответом от ДД.ММ.ГГГГ) не лишен права на предоставление мер социальной поддержки, короткий период неблагоприятного воздействия, непродолжительный период расстройства здоровья, связанного кроме того, с обострением уже имеющихся и возникших ранее у истца хронических заболеваний, допущение со стороны Министерства социальной защиты и семейной политики <адрес> единичного нарушение, требования разумности и справедливости, соразмерность размера компенсации последствиям нарушения, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с Министерства социальной защиты и семейной политики <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика- Министерства социальной защиты и семейной политики <адрес> в пользу истца судебных расходов по оплате за ксерокопирование документов в размере 715 руб.
Несение вышеперечисленных расходов подтверждаются материалами дела (чеками и квитанциями на оплату за ксерокопирование на общую сумму 715 рублей).
Что касается требований ФИО1 к прокуратуре <адрес> о признании ответа от ДД.ММ.ГГГГ не полным, то в указанной части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако таких доказательств, которые бы подтверждали довод истца об отсутствии полноты ответа прокуратуры <адрес> по факту его обращения не представлено, и судом не установлено.
Вопросы о предоставлении ФИО5 мер социальной поддержки, обеспечении его средствами реабилитации, включении в программу обеспечения инвалида бесплатно автомобилем, восстановлении в списках лиц, имеющих право на указанные меры социальной поддержки, в компетенцию прокурора не входит, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ №-I от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации» в рамках соблюдения Конституции Российской Федерации, исполнения законов и соблюдения прав и свобод человека и гражданина прокуратура осуществляет надзорные функции, которые носят надведомственной, универсальный характер, чем принципиально отличается от органов исполнительной власти, компетенция которых ограничена определенной сферой правовых отношений.
Кроме того, в своем обращении прокурору указанные вопросы ФИО1 не ставились.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Министерства социальной защиты и семейной политики <адрес> компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 715 рублей.
В оставшейся части исковые требования к Министерства социальной защиты и семейной политики <адрес> оставить без удовлетворения, исковые требования к прокуратуре <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.В.Грязнева