Судья – Юршо М.В. Дело № 2-3180/2023-33-1479/2023
УИД <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Жукове Ф.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 мая 2023 г.,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества, уточнив требования указала, что просит истребовать из владения ответчика автомобиль <...>, 2 комплекта ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, сервисную книжку и возложить на ответчика обязанность по предоставлению заключения официального дилера о техническом состоянии автомобиля не позднее, чем за сутки до момента передачи автомобиля, обязать ответчика присутствовать при осмотре автомобиля для его идентификации сотрудником МРЭО ГИБДД, взыскать с ответчика судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда о разделе совместно нажитого имущества от 8 ноября 2022 г.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 мая 2023 г. иск ФИО2 удовлетворен частично и постановлено:
Обязать ФИО1 в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 автомобиль <...>, 2 комплекта ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности по передаче автомобиля и ключей от него.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 135 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что причиной задержки передачи автомобиля по решению суда являлось его отсутствие на территории Новгородской области, что подтверждается копией путевки ФСС, приказом на отпуск, а также копией письма, направленного истцу, о невозможности передачи автомобиля, так как посредством телефонной связи договориться было невозможно, поскольку следовал отказ в принятии автомобиля. В настоящее время автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи от 11 мая 2023 г. Ссылаясь на положения ст.98 ГПК РФ, просит решение суда в части взыскания с него государственной пошлины в размере 16 135 руб. отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 с 22 декабря 2006 г. состояли в браке, который решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2022 г. расторгнут.
В период брака на основании договора купли-продажи <...> от 13 июля 2020 г., заключенного между ООО "Авто-МК" (продавец) и ФИО1 (покупатель), сторонами был приобретен Автомобиль <...>.
22 июля 2020 г. спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ответчика ФИО1, с выдачей государственного регистрационного знака <***>.
Вступившим в законную силу 8 февраля 2023 г. решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2022 г. иск ФИО2 удовлетворен частично: Автомобиль KIA признан совместным имуществом супругов и выделен в собственность ФИО2 Кроме того, кредитный договор <...>, заключенный 23 октября 2021 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2, признан общим долгом супругов; произведен взаимозачет взысканных со сторон в пользу друг друга денежным сумм, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 784 744 руб. 25 коп.
С даты вступления в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2022 г. ФИО1 не является собственником истребуемого истцом Автомобиля KIA, однако удерживает его без предусмотренных законом оснований.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО2 требований и возложил на ответчика обязанность передать истцу Автомобиль KIA, два комплекта ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, установив срок передачи-5 дней.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы жалобы о наличии уважительных причин, по которым была допущена задержка исполнения решения суда по передаче автомобиля, в частности нахождение в отпуске и отсутствие на территории Новгородской области с 1 марта 2023 г. по 26 марта 2023 г., не могут служить основанием для отказа ФИО2 в иске и отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчик ФИО1, достоверно зная о том, что решение суда вступило в законную силу 8 февраля 2023 г., поскольку присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором рассматривался спор о разделе имущества, с даты вступления решения суда в законную силу до 11 мая 2023 г. удерживал спорный автомобиль без каких-либо уважительных причин и имел возможность осуществить передачу предмета спора как до отъезда в отпуск с 8 февраля 2023 г. до 1 марта 2023 г., так и после возвращения из отпуска с 26 марта 2023 г. до дня рассмотрения судом возникшего спора.
Доводы жалобы в части несогласия со взысканием судебных расходов судебной коллегией также отклоняются как не основанные на законе, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.
Цена иска определена истцом в размере 1 587 000 руб., что составляет стоимость истребуемого транспортного средства. Доказательств несоответствия цены иска стоимости истребуемого имущества в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца при правильном применении ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у ФИО1 было истребовано имущество на сумму 1 587 000 руб., то подлежащие возмещению судебные расходы составили 16 135 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 г.