Дело № 2-9/2022 Дело № 33-2412/2023

Судья Попова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 31 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрела в судебном заседании частную жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница» Куц С.В. на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2023 года, которым солидарно с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница», Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 – Национальный центр медицины» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 360 500 рублей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2022 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено в части. Судом постановлено взыскать в солидарном порядке с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница», Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 – Национальный центр медицины» в пользу ФИО1 в возмещение понесенных расходов 780 095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 005 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2022 года вышеуказанное решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

11 октября 2022 года представитель истца ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату представителя с учетом уточненных требований в размере 360 500 рублей, в том числе расходы на представителя в размере 100 000 рублей, расходы на экспертизу - 182 100 рублей, расходы на представителя в суде кассационной инстанции - 50 000 рублей, расходы на авиаперелет представителя до города Владивостока и обратно – 28 400 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит по доводам частной жалобы главный врач Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница» Куц С.В., указывая на завышенный размер взысканных судом в пользу истца судебных расходов, указывая, что представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях. Согласно минимальным ставкам размер представителя составляет 50 000 рублей.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражение относительно нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов во внимание должны приниматься объем удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, а также принцип разумности.

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов в суде первой инстанции по вопросу возмещения денежных средств, потраченных на лечение (пункт 1.1); при необходимости решения вопросов апелляционного, кассационного и надзорного обжалования решения суда первой или второй инстанции, либо участия в качестве представителя при рассмотрении апелляционной или надзорной жалобы в судах второй и вышестоящей инстанций, срок настоящего договора продлевается и устанавливается дополнительная цена услуги на основании дополнительного соглашения (пункт 1.2); заказчик уплачивает исполнителю до 20 мая 2021 года предоплату в размере 50 000 рублей (пункт 3.2.); заказчик уплачивает исполнителю остаток гонорара в размере 50 000 рублей в срок до 20 июля 2021 года (пункт 3.3); оплата по договору производится, в том числе передачей наличных денежных средств с выдачей квитанции (пункт 3.4).

21 ноября 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов в Девятом кассационном суде общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы со стороны ответчиков (пункт 1.1 договора); стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 рублей (пункт 3.1 договора); заказчик уплачивает исполнителю до 21 ноября 2022 года гонорар в размере 50 000 рублей (пункт 3.2 договора); оплата по договору производится, в том числе передачей наличных денежных средств с выдачей квитанции (пункт 3.3 договора).

В судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции принимал участие представитель истца ФИО2

По данному делу судами проведено 11 заседаний, включая подготовку по делу, из них с участием представителя истца ФИО2 – 8 (3 сентября 2021 года, 20 сентября 2021 года, 28 сентября 2021 года, 21 октября 2021 года, 8 ноября 2021 года, 27 апреля 2022 года, 17 мая 2022 года, 26 января 2023 года).

Гражданское дело находилось в производстве суда с 05 августа 2021 года по 17 июня 2022 года, в том числе без учета срока приостановления производства по делу - более 5 месяцев.

В подтверждение своих доводов истцом на услуги представителя понесены расходы всего в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20 мая 2021 года, 7 июля 2021 года, 21 ноября 2022 года.

Также ФИО1 произведена оплата авиабилетов по маршруту Москва-Владивосток 24 января 2023 года и обратно 27 января 2023 года на сумму 28 400 рублей на представление ее интересов в суде кассационной инстанции, что подтверждается справкой по операции, авиабилетами, маршрутными квитанциями, посадочными талонами.

Истцом по делу понесены также расходы на экспертизу в размере 182 100 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26 февраля 2022 года.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности и справедливости, характер и категорию спора, объем работы представителя истца, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей в разумных пределах, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 182 100 рублей, расходы на проезд в размере 28 400 рублей.

В материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, расходы на проведение судебной экспертизы, а также на проезд.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и имеющих значение для разрешения вопроса о распределении судебных вопросов обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду ее чрезмерного увеличения, о неверной оценке степени участия в рассмотрении дела представителя, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, - судья апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, меньшем размере отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Следует отметить, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции по доводам частных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Матвеева

Определение изготовлено 04 августа 2023 года.