УИД 77RS0016-02-2024-025406-47

Гр. дело №2-3639/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3639/2025

по иску ФИО1 к ООО «ЦДМ на Лубянке» о взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 895 546 руб., компенсацию морального вреда в размере 417 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он был принят на должность заместителя начальника Службы безопасности в ПАО «Галс-Девелопмент» 01.08.2017 года, место работы ТЦ «ЦДМ на Лубянке», так как работал в сменном режиме, то фактически исполнял обязанности начальника Службы безопасности с самого начала работы. В октябре 2021 года ТЦ «ЦДМ на Лубянке» перешел под управление АО «Лубянка-Девелопмент», которое в последующем преобразовалось в ООО «ЦДМ на Лубянке», трудовой договор №41 от 01.10.2021 г., штатное расписание было изменено и должность стала называться заместитель начальника отдела торговой недвижимости. 27 марта 2024 года истец был назначен на должность начальника отдела торговой недвижимости, основные обязанности и место работы ТЦ «ЦДМ на Лубянке» не менялись за весь период времени с 01.08.2017 года. За все время работы взысканий не имел. Неоднократно поощрялся руководством за достигнутые результаты деятельности. По итогам работы не раз становился лучшим сотрудником организации. В соответствии с планом отпусков на 2024 год, истец убыл в очередной отпуск вместе с семьей с 16.06.2024 по 31.06.2024 г. 01 июля 2024 года вышел на работу, приступил к выполнению своих функциональных обязанностей, но 01.07.2024 г. в 19.09 часов поступил звонок от начальника отдела кадров ФИО2 с просьбой зайти к ней в кабинет. Тогда истцу было сообщено, что «новое руководство» приняло решении о моем увольнении. Поддавшись давлению со стороны начальника отдела кадров, ФИО1 подписал Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 01.07.2024 г., не читая его. Истцу обещали выплатить денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка предусмотренную ст. 181 ТК РФ, однако денежная компенсация не выплачена по настоящее время.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 01.10.2021 года на основании трудового договора №41 работает в АО «Лубянка-Девелопмент» в должности Заместителя начальника отдела в подразделении Отдел безопасности торговой недвижимости.

Соглашением от 12.02.2024 г. в трудовой договор №41 от 01.10.2021 г. внесены изменения , согласно которым АО «Лубянка-Девелопмент» изменило наименование на ООО «ЦДМ на Лубянке».

Соглашением сторон от 01.07.2024 г. трудовой договор №41 от 01.10.2021 г. с ФИО1 был расторгнут.

В соответствии с п. 3 Соглашения решения Работника и Работодателя расторгнуть рудовой договор являются добровольными, осознанными, принятыми без принуждения, без заблуждения, без давления со стороны Работодателя, без угроз, без каких-либо негативных эмоций, без претензий друг к другу.

Кроме того, истец был ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № 44-ЛС от 02.07.2024 г., где истец также без каких-либо возражений поставил свою подпись об ознакомлении с ним.

Ответчик произвел все необходимые выплаты в связи с увольнением истца, с размером выплат истец также был согласен. Помимо этого, согласно п. 4 Соглашения Стороны подтвердили, что у Работодателя отсутствуют обязанности по выплате Работнику любых иных платежей, кроме предусмотренных настоящей статьей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что им Соглашение якобы было подписано под каким-либо давлением и не по своей воле.

Таким образом, трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон в отсутствие возражений со стороны истца, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 181 ТК РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, для перечисления денежной компенсации в порядке ст. 181 ТК РФ необходимо одновременное наличие двух обстоятельств:

1.Произошедшая смена собственника и расторжение трудового договора с работником по специальной процедуре, предусмотренной ст. 75 ТК РФ;

2.Работник являлся генеральным директором, его заместителем или главным бухгалтером организации.

В настоящем случае оба обстоятельства отсутствуют - Ответчик не стал новым собственником, не инициировал процедуру увольнения по ст. 75 ТК РФ, а Истец не был лицом, которому положена компенсация в порядке ст. 181 ТК РФ.

При смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером (ч. 1 ст. 75 ТК РФ).

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (ч. 5 ст. 75 ТК РФ).

При этом в случае отказа работника от продолжения работы в связи с каким-либо из оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 75 ТК РФ, трудовой договор прекращается по специальному основанию, предусмотренному п. 6 ст. 77 ТК РФ.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО «ЦДМ на Лубянке» было создано путем реорганизации в форме преобразования правопредшественника - АО «ЦДМ на Лубянке», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 12.02.2024 г., а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика. Истец согласился продолжить работу, между ним и Ответчиком было заключено соглашение об изменении условий трудового договора № 41 от 01.10.2021 г. Ответчиком не инициировалась и не могла быть инициирована в силу прямого запрета ТК РФ процедура увольнения кого-либо из работников, в том числе Истца, по ст. 75 ТК РФ.

Таким образом, смена собственника не произошла, а трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон, а не по процедуре, установленной ст. 75 ТК РФ.

В исковом заявлении истец указывает, что якобы ему в связи с увольнением была положена выплата денежной компенсации, предусмотренная ст. 181 ТК РФ.

Как указывалось выше, в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 181 ТК РФ).

В соответствии с п. 13.1.1. устава Ответчика руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества -генеральным директором.

Согласно фактическим обстоятельствам дела истец с 01.05.2024 г. и до момента увольнения был трудоустроен на должности «начальника отдела» в отделе безопасности торговой недвижимости.

Указанная должность не являлась должностью заместителя генерального директора Ответчика, что подтверждается справкой от Ответчика за исх. № б/н от 20.11.2024 г. В указанный период в штате Ответчика должности заместителей генерального директора отсутствовали.

Ранее истец также не являлся ни руководителем Ответчика или его правопредшественника, не занимал должности заместителя руководителя или главного бухгалтера.

Помимо требования о взыскании компенсации в порядке ст. 181 ТК РФ Истцом заявлено требования о взыскании 417 600 руб. компенсации морального вреда. Ответчик полагает, что указанное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либопосягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. ст. 151 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

По общему правилу основанием для компенсации морального вреда, причиненного работнику, являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Трудовой договор расторгнут Соглашением, которое истец заключил с ответчиком по собственной воле, без какого-либо принуждения или давления со стороны ответчика, все положенные в связи с увольнением выплаты истцу были перечислены в полном объеме, какие-либо права истца ответчиком нарушены не были. Следовательно, в отсутствие каких-либо нарушений трудовых прав истца компенсация морального вреда, взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЦДМ на Лубянке» о взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 марта 2025г.

Судья А.Д. Городилов