Дело № 2-918/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки 23 августа 2023 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.
при секретаре Кузнецовой Т.О.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, представителя ответчика адвоката по ордеру ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бурение Строительство Монтаж» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бурение Строительство Монтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО3 в связи с тем, что общество в адрес ответчика перечислило денежные средства в размере 4099484, 75 рублей. Перечисленные денежные средства подтверждаются платежными поручениями. Из назначения платежа следует, что оплата была произведена за грунт глинистый. Однако, документы, подтверждающие наличие правового основания для перечисления денежных средств, отсутствуют, в том числе: договор, счета на оплату, УПД, акты выполненных работ. Истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 4099484,75 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 г. ООО «БСМ» признано несостоятельным (банкротом). Утвержден конкурсный управляющий должника ФИО4 11.11.2022 г. конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму основного долга, а также сумму процентов, начисленных на сумму основного долга. До настоящего времени требования не выполнены. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4099484,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 833669,70 рублей и проценты, исчисленные на дату вынесения решения, и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты.
В судебном заседании представитель истца ООО «Бурение Строительство Монтаж» по доверенности ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержал исковые требования, конкурсный управляющий ФИО4 представил письменные пояснения (т.2 л.д.15-17, 226).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что он не регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, никакие договора с ООО «Бурение Строительство Монтаж» не заключал, денежные средства не получал, работы не выполнял, несколько лет назад потерял паспорт.
Представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работ, представил возражения на иск, просил применить срок исковой давности (т.2 л.д.245).
Третье лицо ФИО5 – учредитель ООО «Бурение Строительство Монтаж» и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ФИО6 в письменных пояснениях возражал против удовлетворения иска и указал, что денежные средства, требуемые истцом, не являются неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком в рамках фактически исполненных договора поставки от 05.11.2019г. и договора подряда от 10.01.2020г. на общую сумму 4099484,75 рублей, в связи с исполнением договорных обязательств задолженности у ответчика перед истцом не имеется, кроме того, просил применить срок исковой давности в части требований по платежному поручению от 07.11.2019г. (т.1 л.д. 207-212, т.2 л.д.88-99, 151-154).
Представитель третьего лица ООО «СпецСитиСтрой» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях просил требования удовлетворить (т.3 л.д.12-16).
Выслушав представителей сторон, ознакомившись с пояснениями и возражениями, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 09.01.2023г. и от 23.08.2023г. ООО «Бурение Строительство Монтаж», ОГРН <***>, 11.10.2021 г. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (т.1 л.д. 15-27, т.3 л.д. 106-109).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 г. ООО «Бурение Строительство Монтаж» признано несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.34-35).
Согласно выписке из ЕГРИП от 30.01.2023г. ФИО3, ОГРНИП <***>, являлся индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная, 15.09.2020 г. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (т.1 л.д. 54-58).
В материалах дела имеется регистрационное дело ИП ФИО3 и сведения из Федеральной налоговой службы о банковских счетах ИП ФИО3 (т.3 л.д.64-82, 102-105).
Из платежных поручений № 488 от 07.11.2019 г., № 467 от 03.04.2020 г., № 535 от 16.04.2020 г. следует, что ООО «БСМ» осуществила ИП ФИО3 денежные переводы за грунт глинистый в размере 998684, 75 рублей, за разработку грунта вручную в размере 1500000 рублей, за разработку грунта вручную в размере 1600800 рублей на общую сумму 4099484,75 рублей (т.1 л.д. 28-30).
10.11.2022 г. конкурсный управляющий ООО «Бурение Строительство Монтаж» ФИО4 в адрес ФИО3 направил претензию, в которой сообщил о том, что по данным бухгалтерского учета числится задолженность в размере 4099484,75 рублей, просил предоставить копии первичной учетной документации, подтверждающей отсутствие задолженности, а в случае ее отсутствия погасить задолженность в размере 4099484,75 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами (т.1 л.д. 31).
21.07.2022г. конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бурение Строительство Монтаж» контролирующих должника лиц ФИО5 и ФИО8, заявление судом принято (т.1 л.д. 219-237, т.2 л.д.105-107, 130-145, 160-211).
В материалах дела имеется акт приема-передачи от 10.10.2021г. о передаче ФИО5 конкурсному управляющему ФИО4 реестров договоров и реестров актов выполненных работ за 2019-2020 годы (т.2 л.д.122-123).
Из материалов дела следует, что 01.07.2019г. между ООО «СпецСитиСтрой» и ООО «Бурение Строительство Монтаж» заключен договор № 010719/ССС/ТБ-суб на выполнение комплекса работ «Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» (т.2 л.д.20-51).
ООО «СпецСитиСтрой», ОГРН <***>, является юридическим лицом, основной вид деятельности – производство электромонтажных работ (т.2 л.д.52-76).
05.11.2019г. между ИП ФИО3 и ООО «Бурение Строительство Монтаж» заключен договор поставки № 5-11/19, согласно которому поставщик передает в собственность покупателя грунт глинистый, а покупатель принимает и оплачивает товар, общая стоимость товара составляет 998 684, 75 рублей (т.1 л.д. 239-241, т.2 л.д.124-126).
10.01.2020г. между ООО «Бурение Строительство Монтаж» и ИП ФИО3 заключен договор № 10-01/2020, согласно которому заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы по разработке грунта вручную и устройству кровли на объекте «Строительство инфраструктуры запретной зоны с оборудованием системы ТСОТБ ж.д.моста, ПК 722 перегона Кутейниково-Виноградовка», стоимость работ составляет 3 100 800,00 рублей (т.1 л.д.242-245, т.2 л.д.101-105).
Согласно актам о приемке выполненных работ, счет-фактурам от 07.11.2019г., 24.01.2020г., 17.02.2020г., 23.03.2020г. работы по устройству кровли выполнены, выполнены работы по объекту «Строительство инфраструктуры запретной зоны с оборудованием системы ТСОТБ ж.д.моста, ПК 722 перегона Кутейниково-Виноградовка», работы по разработке грунта вручную, поставлен грунт глинистый (т.1 л.д.246-250, т. 2 л.д.1-10, 107-121).
Представителем третьего лица ООО «СпецСитиСтрой» представлены документы: информация ООО «БСМ» от 13.12.2019г. об увеличении штата сотрудников; выводы судебного эксперта ООО «ЦСЭ» от 27.07.2021г. о стоимости фактически произведенных работ ООО «БСМ»; постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бурение Строительство Монтаж» требование ООО «СпецСитиСтрой» в сумме 108 225 247,73 рубля (т.3 л.д.21-25, 26-38).
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.1 ст.1107 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием перечисления денежных средств ответчику являлись конкретные материально-правовые отношения - оплата по договору поставки № 5-11/19 от 05.11.2019г. и оплата за выполненные работы по договору подряда № 10-01/2020 от 10.01.2020г. Основанием платежей явились конкретные правоотношения - поставка грунта глинистого, выполнение работ по разработке грунта вручную, устройству кровли на объекте «Строительство инфраструктуры запретной зоны с оборудованием системы ТСОТБ ж.д.моста, ПК 722 перегона Кутейниково-Виноградовка». Согласно актам приемки выполненных работ и счет - фактурам от 07.11.2019г., 24.01.2020г., 17.02.2020г., 23.03.2020г. работы по договорам выполнены. Бесспорных доказательств в подтверждение обратного стороной истца не представлено, договора и акты приемки выполненных работ не оспорены.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями положений статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в материалы дела доказательств, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не представлено, учитывая установленные обстоятельства достигнутой договоренности на выполнение работ и поставку товара, перечислении денежных средств во исполнение достигнутой договоренности, и отсутствие ошибки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).
В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
Судом установлено, что денежные средства в размере 998684, 75 рублей по договору поставки №5-11/19 от 05.11.2019г. перечислены 07.11.2019г., следовательно, о нарушении своего права истец узнал 08.11.2019г. С исковым заявлением истец обратился в суд 09.01.2023г., то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем следует отказать в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то не имеется оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст.395 ГК РФ.
При обращении в суд иском истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом. Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано,с него следует взыскать государственную пошлину.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ с истца в доход бюджета Семилукского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 865, 77 рублей (4933154, 45 руб.- 1000000 руб.) : 100% х 0,5% + 13 200 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «Бурение Строительство Монтаж» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с ООО «Бурение Строительство Монтаж», ОГРН <***>, в доход бюджета Семилукского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 32 865 (тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 77 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Воробьева С.В.
Мотивированное решение составлено 30.08.2023г.