Дело №2-2686/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года
г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Панова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Утусиковой А.М.,
с участием прокурора Перминовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2100 руб..
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 03.04.2022 в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (ТС) КИА, гос. номер № под управлением собственника ФИО2, Лада Гранта, гос. номер №, под управлением ФИО11.. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КИА, гос. номер № ФИО2 управлял ТС, не застраховав свою гражданскую ответственность в обязательном порядке по полису ОСАГО. В результате ДТП пассажир автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, ФИО1 получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя сотрясение головного мозга, рану мягких тканей в лобной области слева. На лице слева в лобно-надбровной области остался рубец, который со временем полностью не изгладится. Согласно заключения эксперта №» от 17.05.2022 ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Полученные повреждения повлекли расстройство здоровья не более 21 дня. По факту полученных повреждений ФИО1 обратилась в ГАУЗ «Городская больница № г. Магнитогорска». ФИО1 была госпитализирована. На рану в лобной области слева наложены швы. На настоящее время шрам не изгладился. В период заживления шрам начал краснеть и расти, создавая заметный функциональный дефект ткани лица. Лечение травм полученных в результате ДТП не окончено. ФИО1 вынуждена обращаться к врачу-дерматологу для лечения и шлифовки шрама на лице. Таким образом, ФИО1 до настоящего времени вырвана из привычного образа жизни. Внешний вид вызывает психологический дискомфорт у ФИО1, потерю уверенности в себе и становится причиной социальной дезадаптации. Ответчик добровольно возместить истцу моральный вред отказался, ввиду чего истец вынуждена обратиться с иском в суд. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 500000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав на то, что по настоящее время наличие у нее рубца, образовавшегося после ДТП, вызывает у нее дискомфорт, в настоящее время рубец стал более заметным, покраснел, что влияет на ее психологическое состояние и неуверенность в себе.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам. Также указала на то, что истцу в связи с ДТП было выплачено страховое возмещение в размере около 15000 руб.. Ответчик ФИО2 был готов оплатить вред здоровью в размере не более 20000 руб., однако эта сумма незначительна и не компенсирует причиненного истцу вреда. Истец – молодая девушка, у которой в результате ДТП обезображено лицо.
Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых указал на то, что ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, каких-либо ограничительных функций и (или) негативных последствий для здоровья ФИО1 полученная травма не повлекла. Также указал, что согласно открытым страницам ФИО1 в социальных сетях после ДТП она не перестала вести активный образ жизни. Признал, что в результате ДТП, произошедшего по его вине, истец получила телесные повреждения, однако заявленная истцом сумма морального вреда в размере 500000 руб. не отвечает признаку разумности, не соответствует критерию справедливости и не может быть признана обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Указал, что предлагал истцу свою помощь, в том числе, в приобретении лекарственных средств, однако она отказалась, сославшись на отсутствие в этом необходимости. Кроме того указал, что выплачивать сумму компенсации в заявленном размере у него не имеется возможности, поскольку у него на иждивении находится супруга ФИО12 которая имеет третью группу инвалидности, а также дочь ФИО13., обучающаяся в ГАПОУ «<данные изъяты>» на коммерческой основе. В связи с возмещением ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, он был вынужден заключить с ООО «<данные изъяты>» договор потребительского кредита по карте № на сумму 48515,01 руб.. В ООО «<данные изъяты>» в связи с причинением вреда ее здоровью ФИО1 получила страховую выплату.
Помощник прокурора Перминова О.М. в судебном заседании, давая заключение по делу, полагала требования истца подлежащими удовлетворению, указывая на то, что присутствует причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и вредом здоровью истца, вина ответчика ФИО2 подтверждена материалами дела об административном правонарушении, имеются основания для возмещения ответчиком компенсации морального вреда истцу. Также указала, что размер компенсации морального вреда должен соответствовать принципам разумности и справедливости.
Заслушав истца и ее представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25.07.2022 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб..
Указанным постановлением суда установлено, что в 21 час 30 минут 03.04.2022 ФИО2, управляя автомобилем марки «КИА СОУЛ» с государственным регистрационным знаком №, у <...> в г. Магнитогорске Челябинской области в нарушение п.п. 13.4., 1.5. ПДД РФ, выполняя маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу, двигавшемуся во встречном направлении автомобилю марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, находящимся под управлением ФИО14 допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего пассажиру автомобиля марки «Лада Гранта» - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью. ФИО2, управляя автомобилем, двигаясь у д.112/А по пр. Ленина в г. Магнитогорске в соответствии с п. 1.5. ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в соответствии с п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанные требования ФИО2 исполнены не были, в связи с чем, произошло ДТП, в результате которого причинен легкий вред здоровью ФИО1. Судом установлено наличие причинно-следственной связи между допущенным ФИО2 нарушением указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением легкого вреда здоровью ФИО1.
Из заключения эксперта Магнитогорского межрайонного отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №» от 03.06.2022, следует, что у ФИО1 имела место закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя - сотрясение головного мозга, рану мягких тканей в лобной области слева. Это повреждение, закрытая черепно-мозговая травма, возникло от воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов). Это повреждение, закрытая черепно-мозговая травма, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку причинили легкий вред здоровью (согласно п. 8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). На момент осмотра 20.05.2022 имеет место рубец на лице слева в лобно-надбровной области, который может являться исходом заживления раны мягких тканей причиненной ей 30.04.2022. Этот рубец со временем уменьшится в размере, побледнеет, но полностью не изгладится.
В указанном заключении также были приведены данные медицинских документов, в том числе: медицинской карты стационарного больного №, заведенной в ГАУЗ «Городская больница № г.Магнитогорска», из содержания которой следует, что ФИО1 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой 03.04.2022 с жалобами на умеренные головные боли, головокружение, тошноту, рвоту, боль в области раны, после ДТП теряла сознание, выставлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лба. Множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, верхних и нижних конечностей», проведена первичная хирургическая обработка ран волосистой части головы, также в условиях экстренной операционной произведена первичная хирургическая обработка лба, рана 5х1,0 в пределах кожи, подкожной жировой клетчатки, дном раны является апоневроз, сосудистых нарушений нет, раны были обработаны раствором перекиси водорода, хлоргекседином, наложены швы; на осмотре 04.04.2022 состояние удовлетворительное, жалобы на умеренные головные боли, тошноту, боль в области раны, имеются множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, верхних и нижних конечностей; на осмотре 08.04.2022 состояние удовлетворительное, жалобы на боли, умеренное головокружение; на осмотре 11.04.2022 состояние удовлетворительное, активных жалоб не предъявляет, швы сняты, рана зажила, выписана на амбулаторное наблюдение. Выставлен заключительный клинический диагноз: «Сотрясение головного мозга. Рана головы. Множественные ушибы головы, конечностей». В стационарном лечебном учреждении проведено 8 койко-дней; медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО1, согласно которой ФИО1 обратилась за медицинской помощью 12.04.2022 с жалобами на головные боли при стоянии, нагрузке; 19.04.2022 жалобы на усиление головных болей, головокружение; при обращении 22.04.2022 жалоб нет; по завершении лечения 23.04.2022 выписана к труду.
При осмотре экспертом 20.05.2022: на лице слева в лобно-надбровной области вертикально располагается рубец полосовидной формы 5,03 см, с неровными границами, плотноватый, синюшно-розоватый, возвышающийся над окружающей кожей, малоподвижный, со следами наложения шести бывших швов. Нижний конец рубца начинается тотчас от внутренней половины левой брови на расстоянии 1,5 см от срединной линии. Каких-либо телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено.
Поскольку причинно-следственная связь между допущенным ФИО2 нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением легкого вреда здоровью ФИО1, а также вина ФИО2 в причинении истцу вреда здоровью, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Как разъяснено в п.27 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Также в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Кроме того, в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства ДТП, приведенные выше, в том числе то, что ДТП произошло именно по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, тяжесть и характер полученных ФИО1 в результате ДТП травм (закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя - сотрясение головного мозга, рану мягких тканей в лобной области слева; множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, верхних и нижних конечностей), тяжесть причиненного вреда здоровью (легкий вред здоровью), испытанные в связи с полученными травмами болевые ощущения и неудобства, проведение первичной хирургической обработки ран, наложение швов, длительность ее лечения (лечение в стационаре в период с 03.04.2022 по 11.04.2022; период амбулаторного лечения с 12.04.2022 по 22.04.2022), характер нравственных и физических страданий, связанные с наступившими в результате ДТП последствия - рубец на лице слева в лобно-надбровной области размером 5х0,3 см, то, что до настоящего времени указанный рубец не уменьшился, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, является очень заметным, что наблюдалось непосредственно судом в судебном заседании (рубец красного цвета, сильно бросается в глаза), и согласно экспертному заключению № от 03.06.2022 этот рубец со временем уменьшится в размере, побледнеет, но полностью не изгладится, индивидуальные особенности истца, в том числе ее молодой возраст (<данные изъяты>), пол, значимость для лиц женского пола внешности и имеющиеся в связи с этим у истца нравственные переживания, постоянное ощущение дискомфорта в обществе из-за имеющегося рубца, степень вины ответчика ФИО2, его имущественное (материальное) положение, в том числе, уровень его дохода согласно предоставленной в материалы дела справки по форме 2НДФЛ за 2022 год (около 25000 руб. ежемесячно), наличие в собственности автомобиля Киа Соол, гос. номер №, на момент ДТП (следует из материалов дела об административном правонарушении), а также принципы разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 200000 руб.
При этом суд также исходит из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия у него на иждивении несовершеннолетних детей, а также отсутствие доказательств того, что его супруге ФИО15. при установлении инвалидности III группы было установлено ограничение способности к трудовой деятельности, того, что она не имеет возможности трудится, доказательств отсутствия у нее какого-либо собственного дохода, оформленного на ее имя имущества.
Доказательств большего размера компенсации морального вреда в заявленной сумме 500 000 руб. истцом в суд не представлено.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 28 ноября 2019 года N 3112-О и др.).
Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, объем заявленных требований, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, в том числе, составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании, его продолжительность, принятие судом решения в пользу истца, неимущественный характер требований, известную среднюю стоимость юридических услуг по г.Магнитогорску, суд считает, что разумному размеру судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанций, соответствует денежная сумма в размере 10000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, основания для взыскания расходов, связанных с оказанием нотариальных услуг в размере 2100 рублей, суд не усматривает, поскольку из содержания представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности от 19.05.2022 следует, что она была выдана на длительный срок (3 года) с широким кругом полномочий.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования искового заявления ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размер 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с оказанием нотариальных услуг в размере 2100 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: Д.В. Панов
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.