ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-4735/2023
Строка № 039г
УИД 36RS0005-01-2021-005344-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 г. г. Воронеж
Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Храпин Ю.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2022 по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический кожно-венерологический диспансер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным порядок начисления заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за незаконное пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО1
на определение Советского районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2023 г.
(судья Нефедов А.С.)
УСТАНОВИЛ:
решением Советского районного суда г.Воронежа от 17.03.2022 по иску ФИО1 к БУЗ ВО «Воронежский областной клинический кожно-венерологический диспансер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным порядок начисления заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за незаконное пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, постановлено:
исковые требования ФИО1 к БУЗ ВО«Воронежский областной клинический кожно-венерологический диспансер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным порядок начисления заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за незаконное пользование денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № 258-л от 12.10.2021 об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Восстановить ФИО1 по прежнему месту работы в должности врача-дерматовенеролога поликлиники БУЗ ВО «Воронежский областной клинический кожно-венерологический диспансер» с 12.10.2021.
Взыскать с БУЗ ВО «Воронежский областной клинический кожно-венерологический диспансер» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.10.2021 по 17.03.2022 в размере 237 080 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего 257 080 руб. 64 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к БУЗ ВО «Воронежский областной клинический кожно-венерологический диспансер» о признании незаконным порядок начисления заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за незаконное пользование денежными средствами отказано.
Также с БУЗ ВО «Воронежский областной клинический кожно-венерологический диспансер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5870 руб. 81 коп.
Указано, что решение в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении требования БУЗ ВО «Воронежский областной клинический кожно-венерологический диспансер» об отсрочке исполнения решения суда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.09.2022 решение Советского районного суда г. Воронежа от 17.03.2022 решение Советского районного суда г.Воронежа от 17.03.2022 изменено в части даты восстановления на работе, размера среднего заработка за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины.
В измененной части принято новое решение, которым ФИО1 восстановлен на работе в должности врача-дерматовенеролога поликлиники бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический кожно-венерологический диспансер» с 13.10.2021.
С БУЗ ВО «Воронежский областной клинический кожно-венерологический диспансер» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.10.2021 по 17.03.2022 в размере 291 079 руб. 54 коп., а с учетом ранее выплаченных денежных сумм, взыскано 53998 руб. 90 коп.
С БУЗ ВО «Воронежский областной клинический кожно-венерологический диспансер» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 6427 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 –без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 решение Советского районного суда г. Воронежа от 17.03.2022 в части неизменной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
09.12.2022 ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 146 000 руб. (Т.5.Л.220-221)
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 04.04.2023 с БУЗ ВО «Воронежский областной клинический кожно-венерологический диспансер» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 64 000 руб. (Т.6.Л.д.4-6).
В частной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с определением суда, просит его отменить, удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в размере 146000 руб. в полном объеме (Т.6.Л.д.13-15).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ФИО1
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Такой порядок установлен в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств конкретного дела, определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Заявляя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, ФИО1 указал, что при рассмотрении вышеуказанного дела за оказание юридических услуг адвокатом Цыганко С.П. он понес расходы всего в размере: 146 000 руб., из которых: за составление искового заявления - 10 000 руб.; составление уточненного искового заявления - 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях в Советском районном суде г.Воронежа - 07.12.2021, 27.01.2022, 28.01.2022, 09.02.2022, 11.02.2022, 10.03.2022, 17.03.2022, 30.05.2022 - 8 заседаний х 10 000 руб. = 80 000 руб.; составление апелляционной жалобы - 12 000 руб.; участие в судебном заседании апелляционной инстанции 22.09.2022 - 12 000 руб.; составление кассационной жалобы - 12 000 руб.; составление ходатайства о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании - 10 000 руб.
Видно, что оценивая объем оказанной правовой помощи, суд первой инстанции принял во внимание, что настоящее дело было принято к производству Советским районным судом г. Воронежа 08.11.2021, по делу представитель истца адвокат Цыганко С.П. принимала участие при рассмотрении дела в трех предварительных судебных заседаниях – 07.12.2021, 27.01.2022 с перерывом до 28.01.2022, 11.02.2022, и одном судебном заседании – 10.03.2022 с перерывом до 17.03.2022, а также в судебном заседании при разрешении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы- 30.05.2022; принимала участие при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции 06.09.2022 и 22.09.2022; составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в судебном заседании при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.
Установлено, что предварительное судебное заседание, назначенное на 09.02.2022, не состоялось (Т.1.Л.62), в этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании 09.02.2022.
Также является правильным вывод суда, что расходы истца по составлению кассационной жалобы в размере 12 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку кассационная жалоба ФИО1 была оставлена судом кассационной инстанции без удовлетворения.
Исходя из категории спора и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем юридических услуг, включая представительство в суде первой и апелляционной инстанции, подготовку процессуальных документов, принципа разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что исковые требования были удовлетворены частично, апелляционная жалоба ФИО1 также удовлетворена в части, что участие представителя в судебном заседании при разрешении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, составление заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании при разрешении заявления о взыскании судебных расходов не требовало длительной подготовки, не предполагало изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу, что заявленный размер судебных расходов за участие представителя в размере 124 000 руб. (146 000-10 000-12 000) является чрезмерно завышенным, и подлежит снижению до 64 000 рублей, из которых:
5000 рублей – составление исковых заявлений, уточненного искового заявления;
40000 рублей – участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: трех предварительных судебных заседаниях – 07.12.2021, 27.01.2022 с перерывом до 28.01.2022, 11.02.2022, и одном судебном заседании – 10.03.2022 с перерывом до 17.03.2022;
5000 рублей- участие представителя в судебном заседании при разрешении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы- 30.05.2022;
12000- составление апелляционной жалобы и участие представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции;
2000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебном заседании при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма в 64 000 руб. в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, соответствует объему проделанной представителями работы, сложности процессуальных действий, соответствует соотношению расходов с объемом защищенного права.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителей по доводам частной жалобы ФИО1 до указанного им в иске, поскольку полагает, что взысканная сумма соответствует объему проделанной представителем работы, является разумной, справедливой и судом обоснована с учетом установленных обстоятельств.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Как видно, обстоятельства, исходя из которых суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о судебных расходов и их размере судом определены, доводы суда, по которым он пришел к таким выводам и в таких размерах, достаточно обоснованы и мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы, нет оснований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Судья Ю.В. Храпин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023