Дело № 2-4590/2022
¬¬¬¬¬¬¬ 73RS0004-01-2022-008561-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ульяновск 9 декабря 2022 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.В.,
при секретаре Чичковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заволжского района города Ульяновска, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Заволжского района города Ульяновска, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 3 июня 2022 года ФИО1 во дворе <адрес> в г.Ульяновске укусила собака, принадлежащая ФИО2, в результате чего он был вынужден обратиться за медицинской помощью. В результате произошедшего ФИО1 причинены нравственные страдания.
Просил взыскать с ответчика в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что в результате произошедшего ФИО1 до настоящего времени боится собак, физически восстановился.
Представитель ФИО2 – адвокат Колесова Э.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно указала, что ФИО2 принадлежит собака породы чихуахуа, которая крайне небольшого размера. Указала, что ФИО1 травил собаку, которая находилась на руках у сына ответчицы Николая, замахивался на нее рукой, в результате чего собака была вынуждена защищаться и огрызнулась на ребенка. Также отметила, что если бы ФИО1 не дразнил собаку, то ничего бы не произошло. Кроме того, исходя из имеющихся документов, не следует, что ребенку был причинен какой-либо вред его здоровью.
Законный представитель ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Отметила, что 03.06.2022 была на работе, когда ей позвонили и сказали, что ее сына Мишу укусила собака, сразу отпросилась домой. Придя домой, увидела на правой руке сына ссадины. Ребенок пояснил, что его во дворе дома укусила собака. Поскольку у сына аллергия на собак, кроме того, он не смог точно сказать, чья собака его укусила, было принято решение вызвать скорую медицинскую помощь. После оказания первой медицинской помощи, муж отвез Мишу в больницу. Сыну успели сделать три укола от бешенства, пока не был установлен собственник собаки. Также указала, что к ним приходил сотрудник правоохранительных органов, которому дала такие же пояснения относительно событий, имевших место 03.06.2022. Изначально ФИО2, не отрицая факт причинения вреда Мише, была согласна на денежную компенсацию морального вреда, однако так свою вину и не загладила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не отрицала, что 03.06.2022 ее собака слегка прикусила руку ФИО1 Указала, что мальчик сам дразнил собаку. Также указала, что принесла родителям ФИО1 извинения, была согласна на компенсацию морального вреда в размере 500 руб., поскольку произвести выплату в большем размере нет финансовой возможности. Однако родителей Миши такая сумма не устроила. Кроме того, отметила, что ссадин на руке ФИО1 не видела.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 принадлежит собака породы чихуахуа по кличке Клёпа, которую 03.06.2022 выгуливал во дворе <адрес> в <адрес> ее сын ФИО17
Согласно заверенной копии карты вызова медицинской помощи №470 03.06.2022 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>10, для оказания первой медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указаны жалобы: на боль в правой руке, со слов во дворе дома укусила неизвестная породистая собака. В качестве анамнеза зафиксировано, что хронические заболевания отсутствуют, аллергия на собак. Выставлен диагноз: укушенная рана средней трети правого предплечья. На месте оказана помощь: осмотр, обработка раны 3% раствором перекиси водорода, нанесена повязка.
Из медицинской карты амбулаторного пациента №3577 ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» 03.06.2022 на первичном приеме ФИО1, установлен диагноз: укушенная ссадина правого предплечья. В качестве описания указано: в области правого предплечья ссадины до 7 см, воспалений нет, отделяемого нет, произведена обработка раны зеленкой, рекомендована экстренная профилактика бешенства препаратом КОКАВ 1,0 мм (л.д. 22).
05.06.2022, 09.06.2022, 17.05.2022 ФИО1 являлся в медицинское учреждение на повторные приемы.
Согласно карте обратившегося за антирабической помощью № от 03.06.2022 ФИО1 3, 5 и 9 июня 2022 года сделано три вакцины КОКАВ 1,0, основание – ссадина правой руки от оцарапывания собакой 03.06.2022, хозяйка ФИО2 (л.д. 16, 18).
Также судом установлено, что 07.06.2022 ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» ФИО5 выдано письменное обязательство содержать собаку породи чихуахуа по кличке Клёпа, с которой связан подозрительный на заболевание бешенством человека случай, в изолированном помещении в течение 10 дней с 07.06.2022 по 16.06.2022. По итогам карантина ФИО2 выдана справка от 17.06.2022 о том, что принадлежащая ей собака находилась на карантине в связи с покусом ребенка соседа.
Согласно выписке из журнала оказанных услуг ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» 07.06.2022 произведен клинический осмотр собаки ФИО6 в связи с наблюдением по факту нанесения укуса человеку.
08.06.2022 страшим инспектором ОПДН ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Данным постановлением установлено, что 03.06.2022 в дежурную часть ОМВД России по Зволжскому району г.Ульяновска поступило заявление от ФИО10 с просьбой принять меры в отношении собаки, которая 03.06.2022 укусила сына ФИО1 В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 03.06.2022 гулял во дворе <адрес> с ФИО8, который был со своей собакой чихуахуа. Собака лаяла и ФИО8 взял ее на руки и поднес ФИО1, чтобы тот ее погладил. ФИО1 стал прикрываться от собаки правой рукой, так как она лаяла, и в этот момент собака укусила последнего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательств о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Основываясь на указанных нормах и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку по вине ответчика, который должен обеспечить надлежащее содержание собаки и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность ее нападения на окружающих, несовершеннолетнему ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с оцарапыванием собаки.
При этом не опровергают выводы суда о причинении вреда здоровью ФИО1 собакой, принадлежащей ФИО2, пояснения свидетеля ФИО12, которая указала, что собака Клёпа находилась на руках у сына ФИО2 ФИО18 и рядом стоящие дети смеялись и сами задирали ее.
Как указала свидетельница, она находилась от детей на расстоянии около 4 метров, и тот факт, что она не видела следов крови и не слышала возгласов боли не исключает обстоятельство причинения повреждений ФИО1 в результате действий собаки.
Кроме того, в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО13, дедушка ФИО1, который в свою очередь указал, что видел, как мальчик – хозяин собаки сам подносил собаку к детям.
Принимая во внимание возраст ребенка, факт перенесения испуга, обращение за медицинской помощью, получение трех вакцин против бешенства, а также ФИО9 в судебном заседании не оспаривалось, что имел место непосредственный контакт ее собаки с рукой ФИО1 03.06.2022, намерение ответчика в досудебном порядке загладить вину, произвести выплату компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении, учитывая требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 – законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Заволжского района города Ульяновска, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Русакова
В окончательной форме решение будет изготовлено 16 декабря 2022 года.