Судья Бабинова Е.Д. Материал № 10-16915/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Ощепковой Э.Х.,

защитника – адвоката Мажитовой Б.С., представившей удостоверение № ** года

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сенько С.П.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения адвоката Мажитовой Б.С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ощепковой Э.К., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 апреля 2023 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ФИО1 задержан 05 апреля 2023 года и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч 4 ст. 228-1 УК РФ.

06 апреля 2023 года ФИО1 постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался судом 31 мая 2023 года до 3 месяцев 00 суток, то есть по 05 июля 2023 года.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен по 05 сентября 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 5 сентября 2023 года.

27 июня 2023 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 05 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сенько С.П. в интересах обвиняемого ФИО1., не соглашаясь с постановлением суда считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что следствие не предоставило суду, а суд не посчитал нужным выяснить, по каким причинам следствие считает, что будучи под домашним арестом или подпиской о невыезде ФИО1 будет скрываться от следствия и суда. Считает, что Мердишов никак не может повлиять на результаты следствия, поскольку следствие практически закончено. Указывает на то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в г. Москве и нет оснований полагать, что он станет скрываться от следствия или суда. Просит постановление суда отменить и вынести решение об избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В данном случае, вывод суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия и чрезмерно длительным не является.

Суд, вопреки доводам защитника, соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, получено не было.

В постановлении суда, помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и конкретные обстоятельства, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования, в случае нахождения на свободе.

С учетом характера и тяжести выдвинутого против ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, данных о личности, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов дальнейшее содержание ФИО1 под стражей обусловлена необходимостью проведением следственных мероприятий, связанных с процессуальным закреплением доказательств, направленных на завершение расследования.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял суду сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к его совершению именно ФИО1

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суды первой и апелляционной инстанций не располагали.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление суда полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий