Дело № 2-2454/2022
УИД 33RS0011-01-2022-003689-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 30 сентября 2022 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Королева А.Н.
при секретаре Анисимовой К.Э.
с участием прокурора Егорова В.В.,
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
06.12.2021 в 18.10 час. у <...> в г.Коврове водитель ФИО2 управляя легковым автомобилем Мицубиси-Лансер г.р.з. Е 533 СВ 177, при выполнении маневра перестроения налево, не уступил дорогу транспортному средства а/м Нисан-Альмера г.р.з. Х 798 НЕ 33 под управлением ФИО4, двигающегося в попутном направлении и совершил с ним столкновение. В результате чего а/м Нисан-Альмера г.р.з. Х 798 НЕ 33 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с а/м Хендай IX г.р.з. Х890 НО под управлением ФИО5, двигающегося во встречном направлении.
В результате ДТП водитель ФИО4 получил телесные повреждения в виде дугообразной раны на волосистой части головы (у лба), раны в височно-лобной части угла глаза, поверхностных ссадин, раны тыла левой кисти, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (заключение судебно-медицинской экспертизы №162 от 22.02.2022).
Пассажир автомобиля Нисан-Альмера г.р.з. Х 798 НЕ 33 ФИО3 1987г.р. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, тупой травмы грудной клетки со смещением отломков, закрытого многооскольчатого перелома средней трети левой ключицы со смещением отломков, закрытого перелома лучевой кости без смещения отломков, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (заключение судебно-медицинской экспертизы №245 от 22.03.2022).
Постановлением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 21.06.2022 по делу №5-798/2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 руб. (двенадцать тысяч рублей). Административный штраф оплачен.
На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 руб., указывая, что вследствие произошедшего ДТП ей причинен средней тяжести вред здоровью, она испытывала и испытывает физические страдания, заключающиеся в физической боли, вызванной причиненными телесными повреждениями и необходимостью их лечения, а также нравственные переживания, связанные с сильным стрессом во время аварии, а также неизвестностью относительно будущего состояния её здоровья, возможности её выздоровления и возможных негативных последствий в результате полученных травм.
Представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, поскольку факт получения истцом травм в результате ДТП подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, заявленная сумма компенсации морального вреда соответствует степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.
Ответчик ФИО2 с иском по существу согласился, поскольку является виновников дорожно-транспортного происшествия, однако просил снизить сумму компенсации до 100000 — 150000 рублей, поскольку у него нет в настоящее время возможности выплатить компенсацию в таком размере. Он выплачивает алименты, кредит, работает на низкооплачиваемой работе.
Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Егорова В.В., полагавшего заявленные истцом требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГПК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В п. 19 постановления того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, в данном случае компенсация морального вреда истцу должна быть взыскана с ФИО2 как виновника дорожно-транспортного происшествия.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ФИО2 имел место, что полно и объективно подтверждается материалами дела.
Так, согласно объяснению ФИО2 от 19.04.2022, 06.12.2021 в 18-10 в городе Коврове он управлял автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак <***>, в темное время суток. Он двигался по заснеженному покрытию по улицее Лепсе со стороны улицы Т. Павловского в сторону проспекта Ленина, подъехал к нерегулируемому перекрестку проспекта Ленина и улицы Лепсе. Ему необходимо повернуть направо. Он выехал на проспект Ленина и стал перестраиваться влево, так как ему необходимо было развернуться. Он почувствовал удар по кузову автомобиля, после чего остановился. В дальнейшем ему стало известно, что он совершил столкновение с автомобилями Нисан и Хендай.
Аналогичные объяснения он дал 06.12.2021.
Получение истцом телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, тупой травмы грудной клетки в виде ушиба легких, закрытого перелома рукоятки грудины со смещением отломков, закрытого многооскольчатого перелома средней трети левой ключицы со смещением отломков, закрытого перелома лучевой кости без смещения отломков в результате ДТП 06.12.2021 ответчиком не оспаривается.
Тот факт, что в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ей причинен моральный вред, является очевидным и в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.
Принимая во внимание требования п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает следующие обстоятельства: причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, период прохождения лечения, физическую боль, неудобства, испытываемые в повседневной жизни, характер полученных истцом в результате ДТП повреждений. Кроме того, следует учитывать, что телесные повреждения истцу были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть неосторожными действиями водителя источника повышенной опасности.
Вместе с тем, суд также принимает во внимание наличие иных потерпевших в результате ДТП 06.12.2021, которые также могут предъявить требования о взыскании компенсации морального вреда.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.
По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ во взаимной связи с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, имущественное положение ответчика не должно приводить к нарушению права истца на справедливую компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком.
При рассмотрении дела судом приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированному по адресу: <...>, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 200000 руб.
Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Суд полагает необходимым сохранить указанные меры до исполнения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска в суд истец не понесла расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, они подлежат взысканию с ответчика в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) в возмещение морального вреда 400000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска, установленные определением судьи от 26.07.2022, в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированному по адресу: <...>, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 200000 руб., сохранять до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.Н. Королев