Судья: Сутормина Е.В. Дело № 22-1916/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 9 августа 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

потерпевшей К.В.Г.,

защитника – адвоката Жердева Е.А., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей К.В.Г. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2022 года, которым осужденный

ФИО1, <данные изъяты>,

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2021 года, в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 месяц 15 дней и виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на неотбытый срок 1 год; на осужденного ФИО1 возложены дополнительные обязанности и разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение потерпевшей К.В.Г., поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Бородкина А.Е. и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жердева Е.А., просивших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

Приговором Урайского городского ХМАО-Югры от 30 августа 2021 года (с учетом апелляционного постановления суда ХМАО-Югры от 17 ноября 2021 года и кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Постановлением суда от 18 ноября 2022 года удовлетворено ходатайство защитника осужденного – ФИО1 от отбывания назначенного приговором суда наказания освобожден условно-досрочно.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.В.Г. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что вопреки требованиям закона суд не известил потерпевшую о судебном заседании, что существенно нарушило ее права. Кроме того, судом отменено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако по приговору ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, без указания на определенный вид деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу Ханты-Мансийский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, а также защитник осужденного – адвокат Кузнецов И.М., не соглашаясь с доводами потерпевшей, просят постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела без исследования доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, огласив приложенные к возражениям документы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доказанность исправления ФИО1 своим раскаянием, признанием вины и поведением судом первой инстанции надлежащим образом проверялась и обоснованно признана в своей совокупности достаточным свидетельством об исправлении осужденного. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

По совокупности приведенных сведений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 характеризуется положительно, доказал динамикой своего поведения стремление к исправлению и социальной адаптации в обществе, что свидетельствует о достаточной степени исправления осужденного и достижений целей наказания.

Решение суда относительно досрочного освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировано в обжалуемом постановлении и не противоречит требованиям закона (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Доводы жалобы насчет дополнительного вида наказания несостоятельны. Приговором суда ФИО1 действительно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, однако кассационным определением в данный приговор внесены изменения, уточняющие, что ФИО1 лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции также не признает обоснованными доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в не извещении потерпевшей о судебном заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1

В соответствии с п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ на основании постановления или определения суда (ч. 5 ст. 313 УПК РФ), принятого по заявленному потерпевшим ходатайству, потерпевший вправе быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания.

Ходатайство о получении информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, заявляется потерпевшим до окончания прений сторон в письменной форме. В ходатайстве указываются перечень информации, которую желает получать потерпевший, адрес места жительства, адрес электронной почты, номера телефонов, а также иные сведения, которые могут обеспечить своевременное получение потерпевшим информации (ч. 5.1 ст. 42 УПК РФ).

В силу закона (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»), в соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, судья не позднее 14 суток до дня судебного заседания извещает потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, наряду с приговором постановления или определения суда, принятого по заявленному потерпевшим ходатайству о его уведомлении в соответствии с вышеприведенными нормами закона, не выносилось (л. д. 72, 92-оборот). В связи с чем, суд не извещал потерпевших о судебном заседании по вопросу об условно-досрочном освобождении ФИО1, что при указанных обстоятельствах не противоречит требованиям закона.

Таким образом, оснований для отмены принятого судом решения не имеется; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2022 года об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 по приговору Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова