№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, Московская область
Люберецкий городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Шиткова А.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГ.
В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель жалобы просит его отменить, считая определение необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.
В частности заявитель жалобы полагает, что определение суда незаконно.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Истец ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, частную жалобу поддержал, указав причину пропуска срока обжалования ввиду плохого самочувствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.
В силу положений ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области принято решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» к ФИО1 о взыскании задолженности.
В материалах дела имеется расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о получении копии решения суда.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба с приложением заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Отказывая ответчику ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы ФИО1 причинах пропуска процессуального срока не состоятельны, а перечисленные в заявлении причины уважительными не являются.
Суд первой инстанции также правильно учел, что доказательств уважительности причини пропуска процессуального срока суду не представлено, в связи с чем оснований для восстановления указанного срока не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
ref "решение" \* MERGEFORMAT определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, REF Жалоба \* MERGEFORMAT частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
В окончательной форме определение суда принято ДД.ММ.ГГ.
Судья А.В. Шитков