Дело № 2-303/2023

УИД 70RS0020-01-2022-000695-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Губиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Томской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать неосновательное обогащение в размере 18000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52900,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 18000000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.12.2017 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома /иные данные/ и двух земельных участков, на которых расположен указанный дом, с кадастровыми номерами /иные данные/, по условиям которого спорные объекты продаются по цене 26000000 руб., из которых стоимость жилого дома составляет 16376000 руб., стоимость земельных участков составляет 1042000 руб. и 582000 руб. соответственно. Согласно п. 1.6 договора купли-продажи недвижимое имущество приобретается покупателем за счет: собственных средств (первоначальный взнос), кредитных средств, предоставляемых ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор), согласно кредитному договору от 28.12.2017, заключенному в г. Томске между ФИО4 и кредитором. Кредитные средства согласно кредитному договору предоставляются покупателю в размере 8000000 руб. для целей приобретения в собственности покупателя квартиры, со сроком возврата кредита – 204 месяца, считая с даты фактического предоставления (п. 1.7 договора купли-продажи). При этом ФИО4 становится залогодателем (п. 1.10 договора купли-продажи). Согласно п. 3.1.2 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю жилой дом и земельные участки по акту приема-передачи согласно ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок до 28.12.2017. В п. 2.1 договора купли-продажи сторонами определен следующий порядок расчетов. Первоначальный взнос в размере 18000000 руб. уплачивается покупателем продавцу за счет собственных денежных средств в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами. При этом подтверждением оплаты будет являться предоставление копии расписки продавца в получении соответствующей суммы от покупателя, написанной собственноручно в присутствии клиентского менеджера и уполномоченного должностного лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ», заверенной клиентским менеджером, уполномоченным должностным лицом ПАО «БАНК УРАЛСИБ», продавцом, покупателем, как подтверждение факта написания расписки и ее подписание именно продавцом (п. 2.1.1 договора купли-продажи). За счет кредитных средств выплачивается денежная сумма в размере 8000000 руб. (п. 2.1.2 договора купли-продажи). По соглашению сторон данная сумма в размере 8000000 руб. находится на счете покрытия по аккредитиву в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (п. 2.1.3 договора купли-продажи). Расчет с продавцом кредитных средств, предоставленных кредитором, производится со счета покрытия по аккредитиву после государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на жилой дом и земельные участки в течение двух рабочих дней с даты исполнения условий аккредитива (п. 2.1.4 договора купли-продажи). Решением Советского районного суда г. Томска от 26.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.03.2021, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи от 28.12.2017 мнимой сделкой оставлены без удовлетворения. Решением Советского районного суда г. Томска от 30.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.03.2022, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании указанного договора купли-продажи от 28.12.2017 незаключенной сделкой оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, предусмотренная п. 2.1.1 договора купли-продажи расписка не соответствует требованиям договора; ФИО1 или уполномоченным от ее имени лицом не подписывалась, печать уполномоченного должностного лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на расписке отсутствует, не содержит данных покупателя, денежные средства по расписке истец не получала, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 18000000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Также указано, что действиями ФИО4 ФИО1 была введена в заблуждения, в результате чего испытала моральные страдания и переживания, которые должны быть компенсированы ответчиком.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что денежные средства ни по договору купли-продажи от 28.12.2017, ни по расписке от 28.12.2017 она не получала, расписку от 28.12.2017 о получении денежных средств на сумму 18000000 руб. она не составляла и не подписывала. О том, кто написал данную расписку, ей не известно. Денежные средства в размере 8000000 руб., предоставленные ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО4 по кредитному договору, в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 28.12.2017 были получены ее представителем З.В., фактически являющейся представителем ФИО4 Пояснила, что договор купли-продажи от 28.12.2017 был заключен в целях получения кредитных денежных средств для развития бизнеса ФИО4, являвшегося другом ее с Р.А. семьи. После заключения договора купли-продажи от 28.12.2017 и получения кредитных денежных средств была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности в отношении указанных в договоре жилого дома и земельных участков в пользу ФИО4 Договор купли-продажи от 28.12.2017 не расторгался, расписка от 28.12.2017 по ее безденежности не оспаривалась. Указала, что в настоящее время в доме /адрес/, проживает она с семьей. Ссылается на причинение ей ФИО4 морального вреда, выразившегося в фактической утрате недвижимого имущества и денежных средств в размере ее стоимости, в отключении ответчиком электричества в данном доме.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.11.2022 серии /иные данные/ /номер/ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях истца. Дополнительно пояснила, что неосновательность обогащения заключается в том, что расписку от 28.12.2017 на сумму 18000000 руб. ФИО1 не подписывала, денежные средства не получала, договор купли-продажи от /дата/ является мнимой сделкой, направленной на получение кредитных денежных средств на развитие бизнеса ФИО4 Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от 28.12.2017 ответчиком не доказан. Считает, что расписка от 28.12.2017 не соответствует форме, установленной договором купли-продажи от 28.12.2017, а потому не является его частью. Указывает на то, что данная расписка отсутствует в материалах реестровых дел жилого дома /адрес/ и двух земельных участков, на которых расположен указанный дом, с кадастровыми номерами /иные данные/. Указывает на невозможность расторжения договора купли-продажи от 28.12.2017, так как данный договор является трехсторонним, связанным с кредитным договором, заключенным между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4, по условиям которого проданное по договору купли-продажи от 28.12.2017 недвижимое имущество является предметом залога. Считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения должен исчисляться с момента вступления решения Советского районного суда г. Томска от 26.10.2020 по делу № 2-2641/2020, то есть с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.03.2021 по делу /номер/, так как данным апелляционным определением указано на возможность защиты права ФИО1 на получение денежных средств в размере 18000000 руб. иным способом.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.03.2021 серии /иные данные/ /номер/ сроком на пять лет, в судебном заседаний исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой права, сославшись на то обстоятельство, что о нарушении права истцу стало известно по окончании установленного договором купли-продажи от 28.12.2017 срока на передачу денежных средств за приобретенное ФИО4 недвижимое имущество. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты права, так как условие о получении денежных средств в счет приобретаемого недвижимого имущества по расписке предусмотрено договором купли-продажи от 28.12.2017. Следовательно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям не применимы.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 26.10.2020 по гражданскому делу № 2-2641/2020 исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании мнимой сделкой договора купли-продажи от 28.11.2017 жилого дома /адрес/ и двух земельных участков, на которых расположен указанный дом, с кадастровыми номерами /иные данные/, оставлены без удовлетворения.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.03.2021. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Советского районного суда г. Томска от 30.08.2021 по делу №2-583/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.03.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи от 28.11.2017 жилого дома /адрес/ и двух земельных участков, на которых расположен указанный дом, с кадастровыми номерами /иные данные/, незаключенным оставлены без удовлетворения.

Поскольку данные судебные постановления приняты по гражданским делам, в которых участвовали те же лица, указанные в них обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанными судебными актами установлено, что 28.12.2017 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н (далее – договор купли-продажи), по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность ФИО4, а покупатель обязуется принять и оплатить (купить) в соответствии с условиями настоящего договора жилой дом, расположенный /адрес/, и земельный участок 2 /адрес/.

Жилой дом и земельные участки продаются по цене 26000000 руб., из которых в счет стоимости жилого жома уплачивается 16376000 руб., в счет стоимости земельного участка 1 уплачивается 1042000 руб., земельного участка 2 – 582000 руб. (п. 1.3. договора купли-продажи).

Согласно пункту 1.6. названного договора недвижимое имущество приобретается покупателем за счет: собственных средств (первоначальный взнос); кредитных средств, предоставляемых ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор), согласно кредитному договору /номер/ от 28.12.2017, заключенному в г.Томске между ФИО4 и кредитором. Кредитные средства предоставляются покупателю в размере 8000000 руб. для целей приобретения в собственность покупателя недвижимости, со сроком возврата кредита – 204 месяца, считая с даты фактического предоставления (пункт 1.7 договора купли-продажи). При этом ФИО4 становится залогодателем (пункт 1.10 договора купли-продажи).

Пунктом 2.1. договора купли-продажи от 28.12.2017 сторонами определен следующий порядок расчетов.

Первоначальный взнос в размере 18000000 руб. уплачивается покупателем продавцу за счет собственных денежных средств в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами. При этом подтверждением оплаты будет являться предоставление копии расписки продавца в получении соответствующей суммы от покупателя, написанной собственноручно в присутствии клиентского менеджера и уполномоченного должностного лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ», заверенной клиентским менеджером, уполномоченным должностным лицом Банка, продавцом, покупателем, как подтверждение факта написания расписки и ее подписание именно продавцом (пункт 2.1.1 договора купли-продажи).

За счет кредитных средств выплачивается денежная сумма в размере 8000000 руб. (пункт 2.1.2 договора купли-продажи).

В целях регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 28.12.2017 непосредственно ФИО1 и ФИО4 28.12.2017 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с заявлениями о государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости. К заявлениям приложены договор купли-продажи от 28.12.2017, акт приема-передачи от 28.12.2017, кредитный договор /номер/ от 28.12.2017, график платежей от 28.12.2017, информация о полной стоимости кредита от 28.12.2017, Информация об условиях предоставления и погашения кредита по состоянию на дату заключения кредитного договора от 28.12.2017, заявление от 23.12.2017, удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа С.И. 23.12.2017, реестровый /номер/.

28.12.2017 ФИО4 обратился с заявлением на открытие аккредитива в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на сумму 8000000 руб., предоставленную Банком на основании кредитного договора /номер/ от 28.12.2017. Получателем по аккредитиву указана ФИО1

29.12.2017 на основании вышеуказанного заявления ФИО4 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» перечислило заемные денежные средства в размере 8000000 руб. со счета ФИО4 на указанный в заявлении счет покрытия по аккредитиву.

18.01.2018 банку был представлен оригинал договора купли-продажи от 28.12.2017, содержащий сведения о государственной регистрации права собственности и залога на объекты недвижимости. После этого со счета покрытия по аккредитиву /номер/ на принадлежащий ФИО1 счет были перечислены денежные средства в размере 8000000 руб., то есть ФИО1 фактически получила частичное исполнение договора. Распоряжаясь этой суммой, выдала доверенность на имя З.С. на распоряжение счетом /номер/, дальнейшее распоряжение указанной суммой доверенным лицом не свидетельствует о незаключенности договора.

Договор купли-продажи от 28.12.2017 содержит все необходимые условия, предусмотренные ст. 545, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнен сторонами в точном соответствии с его условиями, переход права зарегистрирован в установленном порядке, имущество поступило в распоряжение ФИО4, который, распоряжаясь им, передал в залог банку.

ФИО1 не только приняла исполнение по спорному договору купли-продажи, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, но и подтвердила его действие иным образом, совершив действия в установленном законом порядке по регистрации перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, в связи с чем довод стороны истца о признании договора незаключенным является необоснованным, а указанные действия - противоречащими принципу добросовестности.

В этой связи доводы истца и его представителя о мнимости договора купли-продажи от 28.12.2017 суд считает несостоятельными, поскольку факт заключения и исполнения данного договора установлен вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

По тем же основаниям суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.А. относительно мнимости договора купли-продажи от 28.12.2017 и неполучения истцом денежных средств по нему.

Обращаясь в суд иском о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 18000000 руб., ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что денежные средства в указанной сумме по договору купли-продажи от 28.12.2017 она не получала, расписку о получении денежных средств от 28.12.2017 не подписывала.

Разрешая заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 ставился вопрос о защите ее прав, вытекающих из неосновательного обогащения в виде неоплаченных ФИО4 денежных средств в размере 18000000 руб. по расписке от 28.12.2017 в рамках договора купли-продажи от 28.12.2017.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что порядок расчета между ФИО1 и ФИО4 за приобретаемое ответчиком у истца недвижимое имущество установлен, в том числе п. 2.1.1 договора купли-продажи от 28.12.2017, предусматривающим выплату первоначального взноса в размере 18000000 руб. за счет собственных средств покупателя; подтверждением оплаты указанных денежных средств является расписка продавца о получении соответствующей суммы от покупателя, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли в рамках исполнения сторонами условий договора купли-продажи от 28.12.2017.

Следовательно, заявленные требования не отвечают указанным выше условиям возникновения неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.1 договора купли-продажи от 28.12.2017 продавец имеет право требовать расторжения договора в случае неполучения денежных средств, указанных в пункте 2.1.1 – в течение 3 рабочих дней, считая с даты подписания договора, указанных в п. 2.1.2 – в течение 15 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельные участки к покупателю.

Однако, истец с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 28.12.2017 в связи с неполучением денежных средств по договору не обращалась, с требованиями о возврате недвижимого имущества в связи с неисполнением условий договора также не обращалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 18000000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

При этом истец не лишена возможности иным способом защитить свои права о взыскании неполученных по договору купли-продажи от 28.12.2017 денежных средств, в случае нарушения таковых.

Доводы представителя истца о несоответствии расписки от 28.12.2017 установленной договором купли-продажи от 28.12.2017 форме, а также указание на ее отсутствие в материалах реестровых дел жилого дома /адрес/ и двух земельных участков с кадастровыми номерами /иные данные/ правового значения при разрешении спорных правоотношений не имеют.

Также суд принимает во внимание довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пп. 1 и 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, в соответствии с п. 2.1.1 договора купли-продажи от 28.12.2017 первоначальный взнос в размере 18000000 руб. уплачивается покупателем продавцу за счет собственных денежных средств в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

Рассматриваемый договор купли-продажи подписан сторонами сделки (ФИО1 и ФИО4) 28.12.2017.

Таким образом, истец ФИО1 ссылаясь на неполучение от ФИО4 денежных средств в размере 18000000 руб. в счет оплаты приобретенного по договору купли-продажи от 28.12.2017 недвижимого имущества, узнала о нарушенном праве на получение денежных средств по договору 29.12.2017, то есть на следующий день после подписания договора.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по требованию взыскании неосновательного обогащения (с учетом выбранного истцом способа защиты права) в виде предусмотренных п. 2.1.1 договора купли-продажи от 28.12.2017 денежных средств в размере 18000000 руб. начал исчисляться с 29.12.2017 и окончился 29.12.2020.

Настоящее исковое заявление было отправлено в адрес Первомайского районного суда Томской области посредствам почтовой связи 23.12.2022, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

Следовательно, на момент подачи настоящего иска в Первомайский районный суд Томской области срок исковой давности истцом был пропущен. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящими исковыми требованиями в суд с указанием обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению иска в пределах срока исковой давности, истцом и его представителем не заявлялось.

Довод представителя истца и его представителя о том, что о нарушенном праве на получение денежных средств, предусмотренных п. 2.1.1 договора купли-продажи от 28.12.2017, в размере 18000000 руб. ФИО1 стало известно с момента вступления решения Советского районного суда г. Томска от 26.10.2020 по делу № 2-2641/2020, то есть с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.03.2021 по делу № 33-474/2021, суд считает несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

Более того, указанные судебные акты не содержат выводов о защите права ФИО1 на получение денежных средств в размере 18000000 руб. путем подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 обратиась в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в том числе по основанию п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52900,27 руб. и компенсации морального вреда в размере 18000000 руб. являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, указанные исковые требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, взыскание компенсации морального вреда за отказ в возврате неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий/подписано/ И.В. Перминов На момент размещения не вступило в законную силу

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.10.2023.