Дело № 22к-912/2023 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Василевского В.В. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 мая 2023 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, работающая начальником <адрес> таможенного поста <адрес> таможни, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>,

подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, временно отстранена на период расследования уголовного дела № от должности начальника <адрес> таможенного поста <адрес> таможни.

Постановлено: определить на период временного отстранения от должности ФИО1 выплату денежного довольствия в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж работы (выслугу лет), с возложением обязанности по исполнению выплаты денежного довольствия на <адрес> таможню ФТС России.

Заслушав выступления подозреваемой ФИО1 и ее адвоката Василевского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Степанова М.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия начальник отдела таможенного оформления и таможенного контроля № <адрес> таможенного поста <адрес> таможни ФИО1 подозревается в совершении действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

10.05.2022 по данному факту СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Следователь СУ СК России по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о временном отстранении ФИО1 от должности начальника <адрес> таможенного поста <адрес> таможни, указав, что оставаясь на занимаемой должности, подозреваемая может оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, в том числе, из числа сотрудников таможенного поста, которые находятся в прямом подчинении ФИО1

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Василевский В.В. просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование указывает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, продолжая исполнять свои обязанности по занимаемой должности, может оказать воздействие на свидетелей и каким-либо путем будет препятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что в суд первой инстанции им было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием по уголовному делу в Всеволжском городском суде <адрес>, однако суд рассмотрел ходатайство следователя без его участия.

В возражениях прокурор Степанов М.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Согласно ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости временного отстранения подозреваемой ФИО1 от занимаемой должности в постановлении должным образом мотивированы, и, вопреки утверждению адвоката Василевского В.В., соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд учел, что в судебное заседание были представлены необходимые материалы и отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о временном отстранении от должности подозреваемой ФИО1, в котором указаны основания и мотивы необходимости применения к ФИО1 меры процессуального принуждения, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для ее применения в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд, с учетом личности подозреваемой и конкретных обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости временного отстранения подозреваемой от занимаемой должности, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1, оставаясь на занимаемой должности, может оказать воздействие на свидетелей, которыми являются, в том числе и лица, находящиеся в служебной зависимости от подозреваемой, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Таким образом, суд обоснованно согласился с доводами следствия о временном отстранении ФИО1 от должности начальника <адрес> таможенного поста <адрес> таможни.

Право на защиту ФИО1 в связи с отсутствием адвоката Василевского В.В. не нарушено, так как суд рассмотрел ходатайство следователя о временном отстранении подозреваемой от должности с участием защитника по назначению суда - адвоката Качаровой Н.Е., с учетом срока установленного ч. 2 ст. 114 УПК РФ. При этом судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с участием защитника ФИО1 по соглашению - адвоката Василевского Л.В., изложившего позицию стороны защиты по вопросу о временном отстранении подозреваемой от должности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий