Решение по делу № 2-251/2023 от 20.06.2023 - о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба.

66RS0007-01-2022-005813-38 <данные изъяты>

Дело № 2-251/2023 Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 20.12.2021 в 18ч. 20 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Сиат Ибица, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат причинены механические повреждения. Виновником ДТП истец считает ФИО6, которая не убедилась в безопасности маневра, нарушив п. 8.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ №, ФИО1 – в ПАО «АСКО-Страхование», полис РРР №. 17.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 28 150 руб. Сумма страхового возмещения существенно занижена. Независимая экспертиза страховой компанией организована не была, ФИО1 была вынуждена обратиться в независимую экспертизу. 02.03.2022 состоялся осмотр ТС. Согласно Экспертному заключению № от 16.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат составляет без учета износа 204 600 руб., с учетом износа – 118 800 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам - 487 014 руб. 02.03.2022 страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 19 950 руб., 13.04.2022 после получения претензии произведена доплата в размере 2 800 руб. Всего страхового возмещение выплачено в размере 50 900 руб. Решением АНО «СОДФУ» требования ФИО1 удовлетворены частично, с решением истец не согласна. Страховое возмещение не доплачено в размере 118 800 – 50 900 = 67 900 руб. С ФИО7 в счет восстановительного ремонта подлежит взысканию сумма 487 140 – 118 800 = 368 214 руб. Также со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с 22.02.2022.

На основании изложенного истец просит

- признать ФИО8 виновной в ДТП от 20.12.2021;

- установить надлежащего ответчика между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 67 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 108 213 руб. с перерасчетом по дату вынесения решения суда; неустойку по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., расходы на экспресс-почту в размере 2 898 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф;

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 368 214 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 882 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно суду пояснил, что виновником в ДТП является ФИО7, что подтверждается представленными документами и фотоматериалами.

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО10 возражали против исковых требований. Суду пояснила, что ДТП произошло полностью по вине ФИО5, ФИО7 не имела технической возможности избежать ДТП. ФИО5 двигался по обочине, преимущества в движении не имел. Просила в удовлетворении иска к ФИО7 отказать.

Третье лицо ФИО5 суду пояснил, что виновником ДТП себя не считает. ДТП произошло по вине ФИО7, которая не уступила дорогу ФИО5, не соблюдала боковой интервал, в результате чего допустила столкновение.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица финансовый уполномоченный ФИО11, ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве указало, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Оснований для удовлетворения иска к страховой компании не имеется.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что автомобиль Сеат Ибица, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО12 (свидетельство о регистрации № №), автомобиль Фольксваген Пассат, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации №).

20.12.2021 в 18ч. 20 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Сиат Ибица, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, под управлением ФИО5

Сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем вынесено определение от 20.12.2021.

Согласно объяснениям ФИО5, данным сотрудникам ГИБДД, двигаясь по ул. Черняховского 86, выезжая с прилагающей территории на ул. Черняховского, поворачивал по правому ряду, слева двигался автомобиль Сеат Ибица. Водитель Сеат Ибица начал поворачивать вместе с ФИО5, он предпринял экстренное торможение, столкновения избежать не удалось. Считает, что в ДТП виноват водитель Сеат Ибица, так как при повороте не убедился в безопасности маневра.

Согласно объяснениям ФИО4, данным сотрудникам ГИБДД, выезжая со второстепенной дороги на улице Черняховского в сторону ЕКАД встала в полосу движения в пробку, неожиданно в правую часть ее автомобиля въехал автомобиль. Считает, что в ДТП виноват водитель Фольксваген Пассат, так как он двигался по обочине между забором и проезжей частью, при перестроении не уступил ей дорогу.

В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Место расположения транспортных средств после ДТП подтверждается фотографиями.

В связи с установлением спора об обстоятельствах ДТП и фактических действиях водителей с технической точки зрения, судом назначения судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту А

Согласно заключению эксперта А № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Сеат Ибица после завершения маневра поворота двигался в полосе движения своего направления, находясь ближе к обочине, но не на ней, параллельно оси проезжей части. С технической точки зрения опережение автомобиля Фольксваген Пассат не было, поскольку на этапе сближения Фольксваген Пассат двигался по обочине.

После завершения маневра поворота автомобиль Сиат Ибица двигался прямо. Смещение автомобиля Сеат Ибица произошло после контактного взаимодействия автомобилей в результате бокового воздействия на него автомобиля Фолькваген Пассат.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Фольксваген Пассат находятся в причинно-следственной связи с ДТП 21.12.2021. Причиной ДТП явилось создание помехи водителем автомобиля Фольксваген Пассат водителю автомобиля Сеат Ибица, при перестроении первого с обочины на проезжую часть, где двигался второй автомобиль.

Также при опросе в судебном заседании эксперт А указал, что не имеет значения порядок поворота водителей с прилегающей территории на проезжую часть. В данном случае оценивались действия участников после поворота. Эксперт считает, что автомобиль Фольксваген Пассат двигался по обочине, о чем свидетельствует снежный покров на этой части дороги.

Оценивая обстоятельства происшествия, представленные в материалы дела фотографии, пояснения участников ДТП в органах ГИБДД и в судебном заседании, заключение и пояснение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8.1, 8.5 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 1 ПДД РФ «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

На момент ДТП дорожную разметку установить невозможно ввиду наличия снега. При этом из фотографий видно, что часть дороги в непосредственной близости от забора, имеет рыхлый снежный покров, а иная часть дороги – укатанный снег, что позволяет сделать вывод, что часть дороги, прилагающая к забору, является обочиной.

В силу п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Из представленных фотографий видно, что автомобиль Фольксваген Пассат в момент столкновения находился на обочине. Также фотографии отображают тот факт, что Фольсваген Пассат не совершал маневрирование из полосы, предназначенной для движения, в сторону обочины для избежания столкновения, соответствующие следы на снегу отсутствуют, колеса транспортного средства направлены прямо.

Таким образом, после выезда с прилегающей территории направо на ул. Черняховского ФИО5, управлявший автомобилем Фольксваген Пассат, двигался по обочине, намереваясь перестроится влево на проезжую часть.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из заключения эксперта, представленных фотографий видно, что направленность следов столкновения транспортных средств свидетельствует о том, что непосредственно до момента столкновения автомобиль Сиат Ибица находился позади, а автомобиль Фольксваген Пассат – впереди, именно автомобиль Сеат Ибица совершил наезд на автомобиль Фольксваген Пассат, расположенный на обочине.

Водитель ФИО4, двигаясь после выезда с прилегающей территории по проезжей части, могла заметить препятствие в виде транспортного средства истца, расположенного на обочине, и обеспечить боковой интервал при приближении к такому препятствию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП состоит нарушение Правил дорожного движения обоими водителями – ФИО5 и ФИО4

С учетом установленных обстоятельств ДТП и факта нарушения ПДД РФ обоими водителями, суд определяет степень вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20.12.2021 следующим образом: водителя автомобиля Сеат Ибица, г/н №, ФИО12 в размере 30 %, водителя автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, ФИО5 – в размере 70 %

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ №, ФИО1 – в ПАО «АСКО-Страхование», полис РРР №.

17.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 28 150 руб.

ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию. 02.03.2022 состоялся осмотр ТС. Согласно Экспертному заключению № от 16.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат составляет без учета износа 204 600 руб., с учетом износа – 118 800 руб.

02.03.2022 страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 19 950 руб., 13.04.2022 после получения претензии произведена доплата в размере 2 800 руб. Таким образом, всего страхового возмещение выплачено в размере 50 900 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО11 от 06.06.2022 № требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 6 100 руб., неустойка в размере 3 223 руб. 50 коп., также указано на взыскание неустойки в случае неисполнения п. 1 резолютивной части решения.

При обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 основывала требования на экспертном заключении ООО «АГАТ» от 16.03.2022 №, которое также положено истцом в основу настоящих исковых требований.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 24.05.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 114 000 руб.

Данное заключение истцом не оспорено. Никаких доводов, обосновывающих недостоверность экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 24.05.2022 № не заявлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы для определения иной стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики.

С учетом определенной судом степени вины участников ДТП, сумма страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 24.05.2022 №, должна составлять 114 000 * 30 % = 34 200 руб.

Фактически истцу выплачено страховое возмещение в большем размере, в связи с чем оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки разрешены финансовым уполномоченным. Поскольку нарушений прав истца со стороны САО «РЕСО-Гарантия» не установлено, оснований для перерасчета и довзыскания неустойки судом не усматривается.

Ввиду того, что требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворению не подлежат, то и оснований для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Экспертному заключению № от 16.03.2022, выполненному экспертом-техником Б, (ООО «АГАТ») представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат составляет без учета износа 204 600 руб., с учетом износа – 118 800 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам - 487 014 руб.

В связи с установлением спора по размеру стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из Экспертного заключения эксперта-техника А № от 21.04.2023 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 183 008 руб. (том 2, л.д. 30-95).

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному Заключению у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом заключения специалиста.

Выводы оценщика никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Экспертное заключение эксперта-техника А № от 21.04.2023, имеющего право давать такого рода заключения.

Соответственно, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 183 008 руб.

С учетом установленной судом степени вины участников ДТП, размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО1 составляет 183 008 * 30 % = 54 902 руб. 40 коп., из которых 34 200 руб. – страховое возмещение.

Соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 52 902,40 – 34 200 = 20 702 руб. 40 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Требования, заявленные истцом к ответчику ФИО7, составили 368 214 руб., удовлетворены в размере 20 702 руб. 40 коп., что составляет 5,6 % от заявленной цены иска.

Как видно из чека-ордера по операции № 63 от 03.08.2022, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 882 руб. (том 1, л.д. 4). С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 6 882 * 5,6% = 385 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб в размере 20 702 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 385 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных