УИД 42RS0033-01-2023-002418-52 (№ 1-348/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 18 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Данченко К.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кострова С.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Матуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 29.04.2023 в 14-м часу находилась с Потерпевший №1 в квартире <адрес>, где между ФИО1 и Потерпевший №1, возникла ссора, в ходе которой ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1. взяла с полки мебельной стенки сотовый телефон в силиконовом чехле, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с целью причинения Потерпевший №1 вреда здоровью нанесла не менее одного удара сотовым телефоном в силиконовом чехле в область головы Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1:

- кровоподтек и ссадину надбровной области, которые не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- ушибленную рану лобной области справа (рубец, следствие заживления раны), которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель). Рубец лобной области справа находится в области лица, с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство, поэтому данный рубец является неизгладимым и оценивается как обезображивающий лицо потерпевшего, поскольку четко выделяются на фоне лица, придает лицу неприятный ассиметричный вид, что заметно при общении с потерпевшим. По критерию неизгладимого обезображивания лица, придающего лицу потерпевшего отталкивающий, безобразный внешний вид, данное телесное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 29.04.2023 находилась с Потерпевший №1 дома, пили пиво, около 13 час. 30 мин. произошел конфликт, разозлилась на него, взяла с полки мебельной стенки сотовый телефон в силиконовом чехле и ударила им Потерпевший №1 в область головы (л.д. 55-58, 97-100).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 29.04.2023 находился с Нестеровой дома, употребляли алкоголь, произошел конфликт, в ходе которого Нестерова ударила его сотовым телефоном в лобную область, образовалась рана. В травмпункте наложили швы. Изначально шов был виден. На данный момент шрам не видно, хирургического вмешательства не требуется, обезображивание лица не произошло, неприятности не испытывает.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает медицинской сестрой в травмпункте. 29.04.2023 накладывала Потерпевший №1 швы на лбу, поскольку рана была глубокой (л.д. 47-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает участковым уполномоченным в ОП «Центральный». 29.04.2023 вместе с Свидетель №2 выезжал на место происшествие по <адрес>. По прибытию на место, видел у Потерпевший №1 рану на лбу, из которой шла кровь. Свидетель №2 отвез Потерпевший №1 в травмпункт (л.д. 51-52).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела.

Протокол осмотра квартиры <адрес>. В ходе осмотра изъят телефон «Readmi 10» (л.д. 6-7).

Изъятый телефон следователем осмотрен (л.д. 62-65), признан вещественным доказательством (л.д. 66).

Заключение судебно-медицинских экспертиз, основной № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 26-27, 77-78), согласно которым Потерпевший №1 причинены:

- кровоподтек и ссадина надбровной области, образовались от не менее одного воздействия твердым тупым предметом, каким мог быть телефон, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- рана лобной области справа (рубец, следствие заживления раны), является ушибленной, образовалась от не менее одного воздействия твердым тупым предметом, каким мог быть телефон, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель).

Перечисленные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от одного удара телефоном.

Рубец лобной области справа находится в области лица, с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство, поэтому данный рубец является неизгладимым.

В судебном заседании после исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку обезображивание лица у потерпевшего Потерпевший №1 не наступило.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением, в котором просит уголовное дело в отношении Нестеровой прекратить, т.к. он с ней примирился, причиненный вред заглажен полностью. Данное заявление подано им добровольно. Последствия прекращения уголовного дела понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимая Нестерова согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Нестеровой в связи с примирением с потерпевшим, т.к. подсудимая не судима, обвиняется, с учетом переквалификации ее действий государственным обвинителем, в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с потерпевшим примирилась и загладила причиненный ему вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон «Readmi 10» оставить по принадлежности у ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов