Дело №2-1082/2025

34RS0004-01-2025-000575-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Городиловой Т.О.,

при секретаре Хащининой Е.А.,

представителя истца ФИО1 ФИО7 по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3 ФИО8

31 марта 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «ЛК-ТРАНС-АВТО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к АО «ЛК-ТРАНС-АВТО» о взыскании ущерба в размере 89975 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 принадлежащего на праве собственности АО «ЛК-ТРАНС-АВТО».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 ФИО11., допустивший нарушение правил дорожного движения и совершивший наезд на его транспортное средство.

16 января 2025 года истец ФИО1 ФИО12 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения заявления истцу ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение на сумму 41 900 руб.

28 января 2025 года истец обратилась в эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительно ремонта автомобиля №, принадлежащего истцу составила 131875 руб. 94 коп. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченной страховщиком составила 89975 руб.94 коп.

По этим основаниям истец просил взыскать с АО «ЛК-ТРАНС-АВТО» в его пользу ущерб в размере 89975 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец ФИО1 ФИО13., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «ЛК-ТРАНС-АВТО», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представили отзыв. Указав в его обосновании, что между ответчиком и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем обязанность по возмещению истцу ущерба в пределах 400000 руб. лежит на страховой компании. Кроме того, указали на завышенные судебные расходы и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо ФИО3 ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что сумма ущерба завышена.

Третье лицо- представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца ФИО1 ФИО15 по доверенности ФИО4, третье лицо ФИО3 ФИО16., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО17.В., принадлежащего на праве собственности АО «ЛК-ТРАНС-АВТО» (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу (л.д.9).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются исследованными судом материалами, принимаются судом как доказанные.

В этой связи, суд считает, что виновность ФИО3 ФИО19 в происшедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении в результате этого технических повреждений принадлежащему истцу автомобилю установлена.

При этом ФИО3 ФИО20 являлся работником АО «ЛК-ТРАНС-АВТО», на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности (л.д.105-107).

Так, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2.3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по мнению суда АО «ЛК-ТРАНС-АВТО» владеет вышеуказанным транспортным средством на законных основаниях, следовательно, в силу действующего законодательства несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность виновного лица за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего автомобиля застрахована- в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Также судом установлено, что страховщиком случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 41900 руб. на основании соглашения о размере страхового возмещения от 16 января 2025 года (л.д.70-71).

Таким образом, страховщиком обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения в пределах лимита его ответственности исполнены надлежащим образом и в установленный законом срок.

Заключенное между потерпевшим и страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении не прекращает наличие деликтных правоотношений между потерпевшим и виновником ДТП, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ему ущерба в виде разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения №99/1 от 03.02.2025г., выполненного по заказу истца рыночная стоимость восстановительного ремонта истца составляет 131875 руб. 94 коп. (л.д.44).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 89 975 руб. 94 коп. (131875 руб. 94 коп. -41900 руб.), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора суд находит несостоятельным, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дела не предусмотрен нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Ответчик указывая на несогласия с суммой заявленной истцом к возмещению ущерба, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, суду не представил. При этом суд на обсуждение сторон ставил вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы, однако ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Учитывая изложенное, вопрос о размере обязательства ответчика и определения соответствующей разницы, разрешен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 руб., что подтверждается исследованными судом материалами, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика АО «ЛК-ТРАНС-АВТО».

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, характера и объема оказанных ответчику представителем юридических услуг, определить к возмещению ФИО1 ФИО21. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. за счет ответчика АО «ЛК-ТРАНС-АВТО», отказав в удовлетворении требований на сумму 15 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик понес расходы на проведения досудебной экспертизы, сумма которых составила 25 000 рублей (л.д.29,45), которые также подлежат к возмещению истца за счет ответчика, в соответствии с положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 к акционерному обществу «ЛК-ТРАНС-АВТО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЛК-ТРАНС-АВТО» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО23 (паспорт: №) сумму ущерба в размере 89 975 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

ФИО1 ФИО24 в удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества «ЛК-ТРАНС-АВТО» расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.О.Городилова

Мотивированное решение составлено судом 14 апреля 2025 года.

Председательствующий /подпись/ Т.О.Городилова