Решение по делу № 2-994/2023 от 25.04.2023 - о признании незаконным акта, о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене, выплате премий, взыскании компенсации морального вреда.

2-994(2023)

УИД № 24RS0002-01-2023-000103-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Бычатиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание», обществу с ограниченной ответственностью «Охрана РУСАЛ» о признании незаконным акта, о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене, выплате премий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Инжинирнг Строительство Обслуживание (далее ООО «ИСО») о признании незаконным акта о нарушении пропускного режима, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании выплате премии, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он с 01.03.2019 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Приказом работодателя от 26.12.2022 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 4.16.5 Положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «РУСАЛ Ачинск», ему не была выплачена премия за ноябрь 2022 г. Основанием издания названного приказа явился акт о нарушении пропускного режима, составленный охранником ООО «Охрана РУСАЛ» 26.11.2022, который является незаконным. Так, 26.11.2022 по окончании рабочего дня он проходил через КПП-3 с пакетом, в котором находилось грязное белье. Охранник потребовала от него показать содержимое пакета, на что он предложил ей воспользоваться ручным металлодетектором и сообщил, что в пакете находится грязное белье, после чего беспрепятственно покинул КПП, а охранник не воспользовалась возможностью проверить сверток иным способом, лишь попытавшись вырвать у него из рук пакет. Полагал, что охранники ООО «Охрана РУСАЛ» систематически превышают свои должностные полномочия и нарушают права работников, осуществляя обыск, в частности, его еще дважды заставляли предъявить содержимое пакета, карманов и расстегнуть куртку для проверки. Считал, что п. 4.16.5 Положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «РУСАЛ Ачинск» вопреки ст.ст. 22, 23 Конституции РФ лишает его права отказаться предоставлять сотруднику охраны свои вещи к осмотру и, по сути, изменяет добровольный характер осмотра на принудительный досмотр в отсутствие у ООО «Охрана РУСАЛ» соответствующих полномочий. Поскольку акт о нарушении пропускного режима от 26.11.2022 был составлен с нарушением Положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «РУСАЛ Ачинск», ФИО1 просил признать акт № 522П незаконным, признать незаконными действия работодателя по наложению дисциплинарного взыскания, лишению его премии за ноябрь 2022 г. и частичному лишению премии по итогам 2022 г., обязать отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от 26.12.2022, выплатить ему премию за ноябрь 2022 г. и по итогам 2022 г. в полном объеме, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, 5 000 руб. (л.д.3-4, 103)

Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Охрана РУСАЛ» (л.д. 114).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковых заявлениях основаниям. Суду дополнительно пояснил, что с октября 2022 г. сотрудники ООО «Охрана РУСАЛ» проявляли к нему повышенное внимание при выходе с предприятия, хотя арочный обнаружитель постоянно срабатывает сигналом. 26.11.2022 при его проходе по КПП также сработал звуковой сигнал рамы металлодетектора, путь ему преградила сотрудник охраны, попросив открыть и показать содержимое пакета. Он в свою очередь предложил ей воспользоваться переносным детектором, а наличие одежды было видно в прозрачном пакете. Предъявить свою одежду охраннику он не счел возможным, не желая демонстрировать сменное нижнее белье, которое он нес в стирку. Настаивал, что в соответствии с предоставленным ему законодательством он вправе отказаться от осмотра личных вещей и выносить с предприятия одежду для стирки, а принудительный досмотр его вещей без его согласия возможен только уполномоченными правоохранительными органами в установленных законом случаях и не может осуществляться в рамках трудовых отношений. Не оспаривал, что сотрудник ООО «Охрана РУСАЛ» при составлении акта от 26.11.2022 действовала в соответствии с Положением «О пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «РУСАЛ Ачинск», а нарушение его прав было допущено работодателем ООО «ИСО» при издании приказа о наказании. Также сообщил, что согласно полученной им в устном порядке от сотрудников ООО «ИСО» информации премия по итогам работы за 2022 г. была выплачена ему в меньшем размере в 50% в связи с наличием спорного дисциплинарного взыскания, что является необоснованным решением работодателя. Полагая избранное работодателем взыскание в виде замечания не соответствующим перечню таковых, предусмотренных п. 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка, истец просил его исковые требования удовлетворить, обязать ООО «ИСО» отменить приказ от 26.12.2022 и выплатить ему недоначисленные суммы премий.

Представитель ответчика ООО «ИСО» ФИО2, действующая по доверенности от 01.01.2022 (л.д. 21-24), против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы письменных отзывов (л.д. 19-20, 120-123). Также сообщила суду, что работы ООО «ИСО» ведутся на промышленной территории АО «РУСАЛ Ачинск», относящегося опасным производственным объектам и на его территории действует пропускной режим, регламентированный Положением. 26.11.2022 при проходе ФИО1 через КПП произошло срабатывание арочной рамки металлодетектора, но предъявить к осмотру ручную кладь истец отказался, что явилось нарушением принятых им на себя трудовых обязанностей, поскольку на территории АО «РУСАЛ Ачинск» отказаться от предъявления ручной клади к осмотру работник не вправе и обязан выполнить требование сотрудника охраны. При этом предложенный ФИО1 наружный осмотр пакета не позволяет сотруднику охраны убедиться в отсутствии в ручной клади материальных ценностей предприятия (выданных средств защиты, кремов и пр.), а закрепленное в Положении требование о предъявлении вещей к осмотру не является досмотром. В связи с допущенным нарушением трудовой дисциплины в особо важных для компании сферах соблюдения исполнительской дисциплины и сохранности имущества компании, истец в соответствии с п. 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка был подвергнут дисциплинарному наказанию и лишен премии за ноябрь 2022 г., входящей в систему оплаты труда. Вид дисциплинарного наказания (замечание) был избран работодателем с учетом всех обстоятельств совершенного проступка как наиболее мягкий. Однако премии по итогам 2022 г. ФИО1 не был лишен, данная премия была начислена истцу в сумме 25 179 руб. в декабре 2022 г. Размер премии как поощрения был определен руководителем по своему усмотрению исходя из отношения ФИО1 к труду и принимая во внимание допущенные им нарушения трудовой дисциплины. Поскольку премиальная выплата по результатам работы за год является поощрительной и не относится к обязательной составляющей части заработной платы, представитель ответчика полагала, что требования истца в части взыскания премии необоснованны. Также, по мнению представителя ответчика, приказ от 26.12.2022 в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона и локальных нормативных актов ООО «ИСО», в том числе в части лишения премии за месяц, в котором было допущено нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Охрана «РУСАЛ», уведомленный о рассмотрении дела судом и дате, времени проведения судебного заседания (л.д. 115,118), в зал суда не явился. В поступившем отзыве начальник отдела охраны № 16 ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указав, что истец 26.11.2022 при выходе с территории АО «РУСАЛ Ачинск» на проходной КПП-3 отказался предоставить охраннику ручную кладь к осмотру, что подтверждается записью с камер наблюдения. По данному факту в отношении истца был составлен акт № 522П, что соответствует Положению «О пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «РУСАЛ Ачинск», должностной инструкции охранника (л.д.124-126).

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, ООО «ИСО» является юридическим лицом, зарегистрировано за ОГРН <***> 28.12.2018, основным видом деятельности общества в ЕГРЮЛ значится ремонт машин и оборудования (л.д.81-92).

Приказом от 01.03.2019 № П19-38-00422 ФИО1 принят на работу в ООО «ИСО» филиал в г. Ачинске дирекцию по ремонту энергетического оборудования цех ремонта газоочистного оборудования участок по техническому обслуживанию и текущему ремонту газоочистного оборудования на должность газорезчика 4 разряда (л.д.31).

01.03.2019 сторонами заключен трудовой договор № ТД193800422 (л.д.32-37).

В последующем с ФИО1 ответчиком заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № 3800422/000001 от 01.05.2019, № 3800422/000002 от 01.02.2020, № 3800422/000003 01.04.2020, № 3800422/000005 от 01.02.2021, которыми изменялся размер оплаты труда истца и условия труда (л.д. 38-43).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № 3800422/000009 от 05.07.2022 ФИО1 работает в должности <данные изъяты> участка по техническому обслуживанию и текущему ремонту газоочистного оборудования цеха ремонта и технического перевооружения дирекции по ремонту и техническому перевооружению (л.д.44-46).

26.11.2022 охранником ООО «Охрана РУСАЛ» составлен акт о нарушении пропускного режима на объекте охраны АО «РУСАЛ Ачинск» № 522П, в соответствии с которым в 16-15 час. ФИО1 при выходе с территории АО «РУСАЛ Ачинск» через КПП-3 пост № 5 отказался предоставить для осмотра ручную кладь, ушел, не дождавшись составления акта (л.д. 28).

Приказом руководителя Филиала ООО «ИСО» в г. Ачинске № ИсоА-Пр2022/5961 от 26.12.2022 ФИО1 за нарушение 26.11.2022 п. 4.16.5 Положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «РУСАЛ Ачинск» объявлено замечание, указано в соответствии с п. 7.12 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ИСО» премию за ноябрь 2022 г. за основные результаты деятельности не начислять (л.д. 25).

С приказом ФИО1 ознакомлен 29.12.2022.

Оценивая доводы истца ФИО1 о необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности и незаконности составленного акта о нарушении пропускного режима, суд находит их несостоятельными.

Часть 1 ст. 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимает обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Так, деятельность ООО «ИСО» ведется на территории АО «РУСАЛ Ачинск», являющемся промышленным предприятием 1 класса опасности, которым в соответствии с ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктом 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" обеспечено соблюдение норм и правил в области промышленной безопасности, требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

На основании договора оказания охранных услуг №РА-Д-10-032 от 01.01.2010, ООО «Охрана «РУСАЛ» обязалось обеспечивать установленные в АО «РУСАЛ Ачинск» пропускной и внутриобъектовый режимы на объектах заказчика (п. 1.1. договора) (л.д.136-140).

В соответствии со схемой объекта охраны АО «РУСАЛ Ачинск» и инструкции по охране АО «РУСАЛ Ачинск» через пост №5 КПП-3 осуществляется допуск по пропускам работников и посетителей, контролируется внос (вынос) и вывоз материальных ценностей через КПП (л.д.143-144).

Приказом Управляющего директора АО "РУСАЛ Ачинск" от 16.04.2021 № РА-2021-454 утверждена и введена в действие с даты подписания приказа новая редакция Положения "О пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "РУСАЛ Ачинск" (л.д. 50-60).

Согласно пункту 1.5 указанного Положения работники предприятия, подрядных и иных сторонних организаций, обязаны знать и выполнять требования настоящего Положения.

Законные требования работников охраны при исполнении ими своих должностных обязанностей являются обязательными для всех работников предприятия и иных лиц, находящихся на охраняемом объекте, неисполнение законных требований работников охраны, а также действия, препятствующие исполнению ими своих должностных обязанностей, влекут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации, а также локальными нормативными актами предприятия (пункт 1.8).

Пунктом 4.16.5 Положения предусмотрено, что при проходе через КПП по требованию охранника ручная кладь, имеющаяся у работника и посетителей, может быть осмотрена охранником. Работник по требованию охранника обязан предоставить содержимое ручной клади к осмотру. Осмотр предполагает внешнее наблюдение. При проведении осмотра содержимого ручной клади охраннику запрещается прикасаться к вещам.

При отказе работника (посетителя) в проведении осмотра и наличии оснований для задержания работника (посетителя), охранник составляет Акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, сообщает начальнику смены, который принимает решение о вызове сотрудников полиции для проведения досмотра.

С данным Положением "О пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "РУСАЛ Ачинск" ФИО1 ознакомлен 02.09.2021 (л.д. 61).

Приказом № ИсоА-Пр2019/0119 от 14.03.2019 в Филиале ООО «ИСО» в г. Ачинске введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми ФИО1 ознакомлен 22.03.2019 (л.д.76-80).

Пунктами 4.2.1, 4.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией, иными локальными нормативными актами предприятия или устными указаниями руководителя; в полном объеме выполнять требования нормативных документов по охране труда, пожарной безопасности, промсанитарии и экологии, иных локальных нормативных документов предприятия (приказы, распоряжения, положения, регламенты, инструкции и др.), выполнение которых для работника является обязательным.

Правила внутреннего трудового распорядка обязательны для выполнения всеми участниками трудовых правоотношений (п. 1.4 Правил) (л.д.62-75).

Пунктом 7.1.1 Трудового договора от 01.03.2019, заключенного ФИО1, предусмотрена обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

Обязанность соблюдать Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме АО «РУСАЛ Ачинск» предусмотрена также п. 10.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ИСО».

Согласно п. 10.12, 10.13 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ИСО» работникам запрещается: проносить/выносить личные вещи; проходить с хозяйственными сумками, чемоданами, разного рода свертками (кроме спецодежды) и иными предметами, внос (вынос) которых запрещен действующими требованиями пропускного и внутриобъектового режима АО «РУСАЛ Ачинск»; выносить смывающие, очищающие и обезвреживающие средства, защитные крема, средства индивидуальной защиты.

На основании должностной инструкции частного охранника отдела охраны №16 (г. Ачинск) ООО "Охрана "РУСАЛ" охранник имеет право требовать от персонала и посетителей объекта охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов (пункт 2.1.7); осуществлять допуск на объекты лиц, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны (пункт 2.1.8); производить на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр: въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества (пункт 2.1.9) (л.д. 148-154).

Указанные в акте от 26.11.2022 и приказе от 26.12.2022 обстоятельства отказа от предъявления ручной клади для осмотра истцом не оспариваются, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписи камеры наблюдения на КПП-3, а также показаниями свидетеля ФИО4 – охранника ООО «Охрана РУСАЛ», пояснившей также, что 26.11.2022 ее требование ФИО1 предъявить содержимое пакета для осмотра было в том числе вызвано срабатыванием рамки-детектора, а использование ручного детектора, на котором настаивал работник, не позволило бы ей проверить вещи истца с целью обнаружения неметаллических предметов, запрещенных к выносу.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, 26.11.2022 отказавшись предъявить охраннику ООО «Охрана РУСАЛ» для осмотра имеющийся у него в руках объемный пакет, допустил неисполнение п. 4.16.5 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме АО «РУСАЛ Ачинск».

Ссылка истца на наличие у него права выноса с предприятия без предъявления для осмотра личных вещей (одежды) судом во внимание не принимается, так как наличие сигнала арочного обнаружителя в соответствии с п. 6.3 Положения о пропускном режиме является основанием для дополнительного осмотра ручной клади и личных вещей, а факт выноса ФИО1 26.11.2022 в пакете спецодежды не подтвержден. Доводы ФИО1, о том, что сотрудник охраны фактически намеревалась таким образом провести его досмотр, на проведение которого не уполномочена, также основаны на неправильном понимании и толковании норм права, поскольку лишь при внешнем осмотре пакета с использованием ручного обнаружителя охранник не может убедиться в отсутствии в ручной клади материальных ценностей, принадлежащих работодателю и запрещенных к выносу с территории предприятия.

Суд приходит к выводу, что у сотрудника охраны были основания, предусмотренные п. 4.16.5, 6.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, требовать у истца предъявить для осмотра содержимое своей ручной клади, а нежелание истца предъявить вещи для осмотра из-за их личного характера с учетом того, что он был ознакомлен со спецификой работы при трудоустройстве, не может являться основанием для выводов об уважительности причин такового поведения.

Судом оценена соразмерность примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Трудовое законодательство не ставит каждый вид наказания в зависимость от определенной степени вины работника и не устанавливает строгой последовательности их вынесения. Поэтому работодатель сам вправе оценивать, насколько велика вина работника в нарушении и какую санкцию применить.

В данном случае работодателем избрано наименьшее дисциплинарное взыскание в виде замечания, что не противоречит п. 6.6, 6.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ИСО», в соответствии с которыми во всех случаях, в соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом не установлено нарушений порядка применения ответчиком дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, срок применения наказания ООО «ИСО» не нарушен, приказ подписан руководителем филиала, у работника было затребовано и получено объяснение в письменной форме (л.д.26-27), с приказом истец ознакомлен.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд считает установленным, что 26.11.2022 ФИО1 без уважительных причин не исполнил возложенную на него трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка обязанность, в связи с чем работодатель обосновано привлек его к дисциплинарной ответственности, оснований для признания таковых действий работодателя незаконными и отмены оспариваемого приказа не имеется.

Заявленные истцом к ответчику ООО «Охрана «РУСАЛ» требования о признании незаконным и отмене акта №522П о нарушении пропускного режима на объекте охраны АО «РУСАЛ Ачинск» от 26.11.2022 суд также считает необоснованными.

Так, составление сотрудником ООО «Охрана «РУСАЛ» акта о нарушении пропускного режима на объекте охраны АО «РУСАЛ Ачинск» обусловлено требованиями Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме (п.п. 4.16.5, 6.2.3). Составляемый сотрудником охраны акт о нарушении пропускного режима безусловным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу Трудового кодекса РФ не является.

Таким образом, требование истца о признании незаконным и отмене акта №522П от 26.11.2022 о нарушении пропускного режима не направлено на защиту прав, свобод или законных интересов работника и удовлетворению не подлежит.

Приказом от 26 декабря 2022 года ФИО1 лишен премии по итогам работы за ноябрь 2022 года.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 22 ТК РФ установлено право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

По условиям раздела 4 заключенного истцом трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2022 за выполнение трудовой функции истцу установлен оклад в сумме 25 570 руб., районный коэффициент 30%, надбавка за работу в южных районах Красноярского края в размере 30%, ежемесячная премия в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников ООО «ИСО» в размере до 20%, а также другие стимулирующие (дополнительное вознаграждение) или компенсационные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «ИСО», Коллективным договором филиала ООО «ИСО» в г. Ачинске, иными локальными нормативными актами работодателя и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 7.1.1, 7.1.2 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ИСО», утвержденного приказом от 25.01.2019, ежемесячное премирование работников за основные результаты деятельности не является гарантированной частью заработной платы и может осуществляться при выполнении показателей премирования в соответствии с п. 7.1.3 Положения в пределах установленного фонда заработной платы. Необходимым условием для возникновения у работников права на получение премии за основные результаты деятельности является отсутствие факта нарушения Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.93-101

Таким образом, поскольку в ноябре 2022 года работником ФИО1 было допущено виновное нарушение п. 10.1 Правил внутреннего трудового распорядка, работодатель обоснованно принял решение об отсутствии оснований для его поощрения в виде выплаты премии за ноябрь 2022 г.

Кроме того, на основании п. 7.2, 7.3 Положения об оплате труда и премирования работников ООО «ИСО» с целью стимулирования работников на повышение производительности труда и эффективности производства работникам могут выплачиваться стимулирующие выплаты пределах экономии фонда оплаты труда. Для развития творческой активности работников, направленной на решение перспективных (стратегических) задач, с целью поощрения работников за достижение определенных производственных/целевых показателей, а также в целях стимулирования (мотивации) работников, предусматривается выплата поощрительных премий в пределах планового фонда оплаты труда. Выплаты производятся на основании приказа по предприятию/филиалу при наличии средств.

Приказом руководителя Филиала ООО «ИСО» в г. Ачинске № ИсоА-Пр2022/5960 от 23.12.2022 для стимулирования (мотивации) работников в соответствии с п. 7.3 Положения об оплате труда и премировании работников выделены денежные средства, работникам в заработную плату декабря 2022 г. начислена премия по итогам периода согласно приложению, в том числе ФИО1 в сумме 25 179 руб., выплаченных работнику (л.д.111-113).

Суд принимает во внимание, что ч.1 ст. 91 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Условий о том, что премиальные выплаты являются гарантированной составной частью заработной платы, а также об обязательном премировании по итогам за год трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенные с истцом, Положение об оплате труда и премировании ООО «ИСО» не содержат.

Выплата, предусмотренная п. 7.3 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ИСО» не является гарантированной выплатой, входящей в систему оплаты труда, ее начисление относится к исключительной компетенции работодателя и применяется работодателем самостоятельно.

Следовательно, поскольку в силу ст. 135, 191 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя, а поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, суд не вправе понудить обязать произвести премирование истца по итогам работы за конкретный период, оценив труд работника и его личный вклад.

Решение о премировании ФИО1 было принято работодателем на свое усмотрение в избранном размере, премия истцу выплачена, при этом в приказ о премировании от 23.12.2022 не включено указание на снижение премии истцу по причине наличия у него дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах, суд считает, что работодателем нарушений право ФИО1 при выплате премии по итогам 2022 г. допущено не было, нарушения прав работника ответчиком ООО «ИСО» не допущено, а поэтому в удовлетворении иска о выплате премии, компенсации морального вреда также следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание», обществу с ограниченной ответственностью «Охрана РУСАЛ» о признании незаконным акта, о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене, выплате премий, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина